Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо – западная транспортно – логистическая компания», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 142 081 руб. долга, 5 262 руб. расходов по оплате госпошлины,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – западная транспортно – логистическая компания», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 118 376 руб. 24 коп. убытков, 6 409 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СЛ – Групп», ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо – западная транспортно – логистическая компания» (далее – ООО «СЗТЛК», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт – авто» (далее – ООО «Лайт – авто», ответчик) о взыскании 142 081 руб. долга, 5 262 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, так как продукция (яблоки) при перевозке была испорчена, тем самым ответчику был причинен ущерб в сумме 180 295 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛ Групп» (грузоотправитель товара), ФИО1 (водитель ООО «СЗТЛК).

В ходе рассмотрения делаООО «Лайт-авто» предъявило встречный иск к ООО «СЗТЛК» о взыскании 180 295 руб. убытков, 6 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, что привело к возникновению убытков в виде порчи товара при транспортировке на сумму 180 295 руб.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «СЗТЛК» указало, что встречные требования не подлежат удовлетворению, так как в акте о выявленных недостатках в наименовании товара указаны: яблоки (количество 120/1622, сумма недостачи 129 760) и яблоки азерб. (количество 14/117, сумма недостачи 12 231). Согласно приложенному счете-фактуре №4 от 23.09.2020 в наименовании товара указаны – яблоки страна происхождения – Молдова. Соответственно, представленные документы содержат противоречивые данные. В представленном акте №1 от 06.10.2020 отсутствуют сведения, предусмотренные п. 82 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В судебном заседании ООО «Лайт-авто» представило суду уточненное встречное исковое заявление к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании 118 376 руб. 24 коп. убытков.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему:

22.09.2020 между ООО «СЗТЛК» (исполнитель) и ООО «Лайт – авто» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза №315, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязался 22.09.2020 принять в месте погрузки г. Москва груз – фрукты, весом 21,5 тонны, доставить в пункт назначения, срок доставки – 03.10.2020, г.Уссурийск. Стоимость перевозки – 450 000 руб., условия оплаты – 10 рабочих дней по ОТТН и бухгалтерским документам.

Согласно счет – фактуре от 23.09.2020 перевозчиком перевозился груз в количестве 1779 упаковок, в том числе яблоки (Молдова) 1345 упаковок, стоимостью 766 руб. 67 коп. за упаковку, яблоки (Азербайджан) 434 упаковок, стоимостью 1006 руб. 25 коп. за упаковку (л.д. 81 т.1).

Как следует из акта о выявленных недостатках № 1 от 06.10.2020 яблоки в количестве 1622 кг., стоимостью 80 руб. за кг, на общую сумму 129 760 руб. поступили с недостатками в виде боя товара; яблоки в количестве 117 кг., стоимостью 105 руб. за кг., на общую сумму 12 321 руб. поступили с недостатками в виде боя товара. Указанный акт, составленный грузополучателем товара ООО «Арда», подписан водителем ФИО1 с пояснениями о том, что с повреждением груза не согласен, поскольку как погрузили товар, так он его и привез (л.д. 55 т.1).

Согласно указанном акту грузополучатель ООО «Арда» отказалось от приемки испорченного товара и указало, что стоимость будет вычтена из оплаты транспортных услуг (л.д. 55 т.1).

В этот же день ООО «Арда» составило акт о выявленных недостатках товара, в котором указало, что причиной порчи является бой товара при транспортировке. Исходя из цен, указанных в счет – фактуре от 23 сентября 2020г. цена за упаковку (коробку) товара – яблоки (Молдова) составит 920 руб. с НДС, 11,5 кг. в упаковке = 80 руб. за 1 кг.; цена за упаковку товара – яблоки (Азербайджан) составит 1 207 руб. с НДС, 11,5 кг. в упаковке = 105 руб. за кг.; выявленный брак – яблоки (Молдова) 1622 кг. = 129 760 руб., яблоки (Азербайджан) 117г кг. = 12 285 руб., общая сумма ущерба 142 045 руб. Данный порченный товар передан водителю ФИО1 (л.д. 45 т.1).

В подтверждение факта порчи товара представлены фотоснимки с поврежденными яблоками и видеозапись на диске, фиксирующая доставку поврежденных яблок.

В связи с отказом ООО «Арда» в приемке поврежденных яблок, последнее приняло товар, доставленный в надлежащем состоянии, и отказалось от приемки поврежденных яблок, что следует из УПД №351 от 05.10.2020, согласно которому грузоотправитель, ООО «СЛ Групп», г. Москва, 22.09.2020 передало для перевозки груз – яблоки Молдова – 13844,870 кг на сумму 1 107 645 руб., груз получен грузополучателем ООО «Арда»; из из УПД №352 от 05.10.2020, согласно которому грузоотправитель, ООО «СЛ Групп», г. Москва, 22.09.2020 передало для перевозки груз – яблоки Азербайджан – 4874 кг на сумму 511 770 руб., груз получен грузополучателем ООО «Арда».

Платежным поручением №13 от 18.01.2021 ООО «Лайт –авто» перечислило ООО СЗТЛК» денежные средства в сумме 307 919 руб. в счет оплаты услуг по перевозке по договору – заявке № 315 от 22.09.2020.

В оставшейся части ООО «Лайт – авто» оплату оказанных услуг по перевозке груза в сумме 142 081 руб. не произвело.

Направленная истцом претензия о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СЗТЛК» с требованиями о возмещении долга по оплате услуг перевозки, а ООО «Лайт – авто» предъявило требования о возмещении убытков, причиненных в результате перевозки груза в сумме118 376 руб. 24 коп.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к видам оказанных услуг, между сторонами заключен договор перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗТЛК» (исполнитель) и ООО «Лайт – авто» (заказчик) согласован договор – заявка на перевозку груза № 315 от 22.09.2020 по маршруту г. Москва – г. Уссурийск, стоимостью 450 000 руб.

22 сентября 2020г. ООО «СЗТЛК» выставлен счет на оплату №09703 на сумму 450 000 руб. (л.д. 10 т.1).

Платежным поручением ООО «Лайт –авто» произвело оплату по указанному счету в суме 307 919 руб. (л.д. 29 т.1).

В судебном заседании ООО «Лайт – авто» подтвердило факт перевозки груза, указав, что груз перевозился по заявке ООО «СЛ Групп» (грузоотправитель), которое привлекло к перевозке ООО «Лайт – авто», а ООО «Лайт – авто» поручило перевозку груза ООО «СЗТЛК».

О том, что груз перевозился по заявке ООО «СЛ Групп» в адрес ООО «Арда» следует из представленной в материалы дела счет – фактуры (л.д. 81 т.1), претензии ООО «СЛ Групп», направленной в адрес ООО «Лайт авто» (л.д. 97 т.1), акта о выявленных недостатках, подписанного водителем ФИО1, в котором в качестве грузополучателя товара указано ООО «Арда» (л.д. 55 т.1).

Как следует из материалов дела, в ходе перевозки груза часть товара была повреждена (бой товара).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления и оформления актов определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила №272).

Согласно пункту 1 статьи 39 Правил №272 акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 80 Правил №272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

ООО «Лайт -авто» считает, что перевозчик (ООО «СЗТЛК») ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, так как при перевозке груза были побиты яблоки, и тем самым был причинен ущерб в сумме 118 376 руб. 24 коп. (без НДС).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лайт-авто» представило в суд акт о выявленных недостатках товара №1 от 06.10.2020 (с описанием обнаруженных при осмотре повреждений товара), составленный комиссией в составе представителя перевозчика водителя ФИО1 и директором грузополучателя ООО «Арда» ФИО3, в котором отражено количество испорченной продукции: 1622 кг яблок на сумму 129760 руб., яблок Азербайджан в количестве 117 кг. на сумму 12 321 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «СЗТЛК» сослалось на то, что акт о выявленных недостатках товара №1 от 06.10.2020 не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба, поскольку не соответствует Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечено выше, ООО «СЗТЛК» является профессиональным перевозчиком. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательства того, что водителем к перевозке приняты поврежденные яблоки суду, суду не представлены.

Ссылка ООО «СЗТЛК» на то, что представленный акт о выявленных недостатках товара №1 от 06.10.2020 не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба, отклоняется судом.

Несоблюдение формальных требований при составлении акта о выявленных недостатках товара №1 от 06.10.2020 в соответствии с утвержденными правилами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ООО «СЗТЛК» о том, что товар перевозился по счет – фактуре от продавца ООО «Гурман» к покупателю ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку водитель ФИО1 доставил груз не ФИО4, а в ООО «Арда», что следует из акта о выявленных недостатках, подписанным водителем ФИО1, а также руководителем ООО «Арда». Кроме того, из представленных документов (переписки между сторонами и третьим лицом, товарных накладных), также следует, что договорные отношения по перевозке спорного груза сложились между ООО «СЛ Групп», ООО «Лайт – авто» и ООО «СЗТЛК», при этом перевозился груз, принадлежащий ООО «СЛ групп» в адрес грузополучателя ООО «Арда», что подтверждается счет – фактурой и УПД на получение товара.

Согласно расчету убытков, составленному ООО «Лайт – авто», размер убытков составил 118 376 руб. 24 коп., исходя из следующего: 87,5 х 117 кг. = 10 237 руб. 50 коп. без НДС (яблоки Азербайджан), 66,67 х 1622 = 108 138 руб. 74 коп. без НДС (яблоки Молдова).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ООО «Лайт-авто» ущерба при перевозке груза в сумме 118 376 руб. 24 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Лайт-авто» к ООО «СЗТЛК» о взыскании 118 376 руб. 24 коп. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, провозная плата должна быть уменьшена на стоимость перевозки испорченного груза.

Как следует из материалов дела, стоимость перевозки продукции по счет –фактуре от 23 сентября 2020г. в количестве 20458,5 кг. яблок составляет 450 000 руб.

Из акта о выявленных недостатках товара усматривается, что количество испорченных яблок составило 1 739 кг, следовательно, стоимость перевозки испорченного груза составит 38 250 руб. 60 коп., исходя из расчета: 1739кг х 450 000руб./20458,5кг.

Следовательно, исходя из стоимости услуг по перевозке груза - 450 000 руб., стоимости перевозки некачественно поставленного груза в размере 38 250 руб., размер провозной платы, подлежащей взысканию с ООО «Лайт-авто» в пользу ООО «СЗТЛК», составит 103 830 руб. 40 коп. (142 081 руб.-38250 руб. 60 коп.)

На основании изложенного, с ООО «Лайт-авто» в пользу ООО «СЗТЛК» подлежит взысканию долг по оплате услуг перевозки в сумме 103 830 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 262 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (73,08%) с ООО «Лайт-авто» в пользу ООО «СЗТЛК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 845 руб. 47 коп.

При подаче встречного иска ООО «Лайт-авто» оплатило госпошлину в сумме 6 409 руб.

За рассмотрение уточных встречных исковых требований государственная пошлина составляет 4 551 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составила 1 858 руб.

Поскольку требования о взыскании убытков в сумме 118 376 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 551 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗТЛК» в пользу ООО «Лайт-авто».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен полностью, суд полагает возможным зачесть сумму долга и расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в счет требований о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СЗТЛК» в пользу ООО «Лайт-авто» подлежат взысканию убытки в сумме 15 251 руб. 37 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 858 руб. подлежит возврату ООО «Лайт-авто» из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Северо – западная транспортно – логистическая компания», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 103 830 руб. 40 коп., 3 845 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Лайт – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – западная транспортно – логистическая компания», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 118 376 руб. 24 коп. убытков, 4 551 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо – западная транспортно – логистическая компания», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) 15 251 руб. 37 коп. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайт – авто», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 858 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 11 мая 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова