Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения № РА-11-78 от 31.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды с предоставленных работникам займов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 1/2012 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 04-26/0051 от 31.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайская топливная компания» (Далее по тексту – общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РА-11-78 от 31.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды с предоставленных работникам займов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что налоговый орган неверно определил сумму экономии на процентах за пользование заемными средствами, взяв за основу для исчисления экономии остаток непогашенного займа. По мнению представителя заявителя экономия на процентах должна исчисляться от суммы платежа, вносимого ежемесячно в счет погашения займа. Полагает, что статья 212 Налогового кодекса РФ распространяется только на возмездный договор займа. Пояснила, что поскольку в статье 212 Налогового кодекса РФ прямо не указано на ее применение к безвозмездным займам, то на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в данном случае отсутствуют какие-либо неясности, противоречия либо сомнения. Поскольку заем является беспроцентным, то размер экономии на процентах будет эквивалентен ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения очередной части платежа, и указанный процент должен исчисляться именно от суммы остатка непогашенного займа, поскольку иного в Налоговом кодексе не указано.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и дополнении к нему, а так же отзыве налогового органа на заявление.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в отношении ОАО «Алтайская топливная компания», по результатам рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки от 27.09.2011 № АП-1-45 принято решение от 31.10.2011 № РА-11-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения (в части налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды с предоставленных работникам займов):

- налоговый агент привлечен к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме
14 158,91 руб.;

- начислены пени в сумме 20 309,03 руб.;

- налоговый агент обязан удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков, которые на момент проверки состоят в трудовых отношениях с организацией при очередной выплате доходов в денежной форме в сумме 44 813,10 руб., в т.ч.: с ФИО3 21 671,79 руб., с ФИО1 23 141,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 21 декабря 2011 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение в этой части оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недействительности обжалуемого решения в части, в силу следующего.

Между ОАО «Алтайская топливная компания» были заключены договоры беспроцентных займов:

- с ФИО4 от 13.10.2008 г. на сумму 1 463 000 рублей сроком на 5 лет. ФИО4 уволена с 11.05.2010 года;

- с ФИО1 от 29.10.2008 г. на сумму 750 000 рублей сроком на 5 лет;

- с ФИО3 от 22.04.2010 г. на сумму 1 450 000 рублей сроком на 5 лет.

По условиям заключенных договоров погашение займа производится ежемесячно равными долями путем удержания части заработной платы Заемщика, в объеме необходимом для исполнения обязательств Заемщика.

ОАО «Алтайская топливная компания» при выплате очередной заработной платы работнику удерживало сумму НДФЛ с доходов работника в виде материальной выгоды и перечисляло ее в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания НДФЛ. При расчете размера материальной выгоды датой получения дохода в виде материальной выгоды Общество признавало день возврата заемных средств (частичного возврата, так как договором предусмотрен поэтапный возврат средств), при этом использовало не оставшуюся сумму задолженности по займу, а сумму фактически погашенного долга. Общество рассчитывало размер налога по следующей формуле: 2/3 * ставку рефинансирования / 100 * сумму частичного возврата займа / количество дней в году * количество дней пользования.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы физического лица, полученные им в течение налогового периода (календарного года) как в денежной, так и натуральной форме, в том числе доходы в виде материальной выгоды. Это указано в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса.

Особенности расчета налоговой базы по НДФЛ в случае получения доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 НК РФ. Одним из видов материальной выгоды, облагаемой НДФЛ, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Данный вид дохода облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%, если физическое лицо является налоговым резидентом РФ (п. 2 ст. 224 НК РФ).

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, у общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договор беспроцентного займа, возникает обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования (до 01.01.2009) и двух третьих действующей ставки рефинансирования (после 01.01.2009), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, при расчете материальной выгоды за пользование кредитными (заемными) средствами, выраженными в рублях, учитывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на дату получения заемных средств, а на дату фактического получения дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

Материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными им от организаций или индивидуальных предпринимателей, определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, рассчитанной по условиям договора займа (кредитного договора).

Иными словами, облагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, возникает у заемщика в двух случаях. Во-первых, если по условиям договора займа (кредитного договора) предусмотрена уплата процентов по ставке, составляющей менее 2/3 ставки рефинансирования Банка России. Во-вторых, если выданный заем (кредит) является беспроцентным.

Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами считается день уплаты процентов по займу (кредиту). Это установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, и следует из существа самого обязательства.

Получение беспроцентного займа не означает, что сумма экономии на процентах по такому займу (кредиту) не облагается НДФЛ, как ошибочно полагает Заявитель. Заемщик, пользующийся беспроцентным займом (кредитом), находится в более выгодном положении с точки зрения налогообложения, даже по сравнению с заемщиком, получившим заем (кредит), предусматривающий уплату минимальных процентов за пользование заемными (кредитными) средствами. Однако налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Об этом говорится в пункте 2 статьи 3 НК РФ.

Таким образом, в случае получения физическим лицом беспроцентного займа (кредита), суд полагает правильным определять доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах на каждую дату возврата заемных (кредитных) средств и исчислять с этого дохода НДФЛ.

Суд находит ошибочным вывод налогового агента о том, что налог должен был начисляться на проценты от суммы частичного возврата займа, поскольку понятие «экономия на процентах» подразумевает иное.

Например, в случае заключения договора с кредитной организацией, физическое лицо ежемесячно возвращало бы банку часть основного долга и уплачивало проценты за пользование кредитом, которые в свою очередь начисляются на остаток непогашенного долга по кредиту (статья 819 ГК РФ), поскольку заемщик в данном случае пользуется именно остатком невозвращенной суммы.

В рассматриваемом же случае, заключен договор беспроцентного займа, и, по сути «экономией на процентах» здесь являются те денежные средства (проценты), которые заплатил бы заемщик кредитору, если бы договор был возмездным.

Учитывая изложенное, суд находит позицию налогового органа, в части определения суммы экономии на процентах, верной.

Однако, суд не сможет согласиться с мнением инспекции о правомерности доначисления налоговому агенту сумм пени и штрафа по налогоплательщику ФИО4 за период с 11 мая 2010 года по 31 марта 2011 года, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается налоговым органом, ФИО4 была уволена из Общества 11 мая 2010 года.

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С 11 мая 2010 года Общество не выплачивало ФИО4 каких-либо доходов (доказательств обратного Инспекцией не представлено), в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц по ФИО4 в бюджет.

В своем решении налоговый орган действительно не предлагал Обществу удержать налог на доходы физических лиц с ФИО4 после 11 мая 2010 года, однако ошибочно начислил сумму пени и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа.

При отсутствии у Заявителя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в отношении ФИО4 (после 11.05.2010), не может возникать и ответственность за несвоевременную уплату налога, поскольку состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует. Неправомерно так же была начислена пеня, поскольку по своей правовой природе она представляет компенсацию потерь бюджета, произошедшую в связи с неуплатой налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии закону решения налогового органа в части начисления Обществу пени, а так же привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, по гражданке ФИО4 за период с 11 мая 2010 года по 01 марта 2011 года.

Кроме того, суд полагает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не рассматривал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ограничившись лишь указанием на то, что они отсутствуют.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Суд не связан в данном случае ходатайством Заявителя о снижении размера штрафных санкций, либо его отсутствием.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа в сто раз, при этом суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что налоговый агент, неверно определив налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не имел умысла на совершение данного налогового правонарушения. Правонарушение совершено из-за неверного (ошибочного) определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций. То есть, сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогового агента по статье 123 Налогового кодекса РФ должна составить 141 руб. 59 коп., из расчета 14158,91/100.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что инспекция, при принятии решения не учла обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ, чем нарушила права и законные интересы налогового агента.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 212, 215-216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-11-78 от 31.10.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14017 руб. 32 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко