Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 07-31/41, обязании утвердить НДС,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1071 от 22.12.2015, паспорт,

от лица заинтересованного лица– Карловского В.Л. по доверенности № 3 от 24.03.2015, удостоверение № 10,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее – МУП «Водоканал» г. Новоалтайска) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее - Отдел водных ресурсов) о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 07-31/41 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - НДС) и обязании утвердить НДС.

В обоснование заявленных требований указано, что проект НДС, разработанный заявителем, получил согласование Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Департамента Росгидромета по СФО, однако Отделом водных ресурсов отказано в утверждении НДС в связи с немотивированным отказом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО2 Росрыболовства), основанием которого явилось осуществление МУП «Водоканал» г. Новоалтайска фактического сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций веществ (далее - ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения. Между тем, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает осуществление сбросов загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Кроме того, Отдел водных ресурсов в оспариваемом решении указал, что представленный ФИО3 Росрыболовства отказ является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в области охраны окружающей среды.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, возлагает на него дополнительные обязанности; отсутствие утвержденных НДС ставит МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в разряд нарушителей природоохранного законодательства.

Отдел водных ресурсов представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 12.2. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246, основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Отказ в утверждении НДС связан с отсутствием положительного согласования НДС ФИО3 Росрыболовства, в связи с чем у Отдела водных ресурсов отсутствовали полномочия по утверждению НДС в нарушение установленной процедуры. Вместе с тем, поскольку, по мнению заинтересованного лица, указанный отказ ФИО3 Росрыболовства был недостаточно мотивирован, 14.01.2015 Отдел водных ресурсов направил письмо 07-27/13 в адрес Территориального управления, в котором указал на необоснованность отказа в согласовании проекта НДС.

ФИО2 Росрыболовства в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, утверждая, что отказ в согласовании НДС является законным и обоснованным, поскольку МУП «Водоканал» г. Новоалтайска фактически сброс загрязняющих веществ осуществляется с превышением нормативов ПДК.

Определением суда от 01.07.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А45-12409/2015, рассматриваемое Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу № А45-12409/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, решение ФИО3 Росрыболовства, выраженное в сообщении № 02-13/4027 от 29.12.2014 об отказе в согласовании НДС веществ и микроорганизмов признано незаконным; суд обязал ФИО2 Росрыболовства согласовать МУП «Водоканал» г. Новоалтайска нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Обь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании представила заявление об уточнении требований, согласно которому просила признать незаконным решение Отдела водных ресурсов от 20.01.2015 № 07-31/41 об отказе в утверждении НДС; от требований в оставшейся части отказывается.

Поскольку заявление об отказе от требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет, и производство по делу в этой части прекращает по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения, представитель заинтересованного лица возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

МУП «Водоканал» г. Новоалтайска осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, при осуществлении своей хозяйственной деятельности эксплуатирует канализационные очистные сооружения. Стоки после очистки сбрасываются в р. Обь.

28.11.2014 МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в целях нормирования негативного воздействия на водный объект обратилось с заявлением в Отдел водных ресурсов с письмом об утверждении НДС в р. Обь.

Заявителем были представлены все необходимые документы для утверждения НДС; проект НДС МУП «Водоканал» г. Новоалтайска согласовали Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай от 26.12.2014, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю №07/18174 от 19.12.2014, Департамент Росгидромета по Сибирскому федеральному округу №02-12/335 от 16.12.2014.

ФИО2 Росрыболовства представило заявителю отказ в согласовании НДС № 02-13/4027 от 29.12.2014 по мотиву превышения фактического содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в реку Обь нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»; иных оснований для отказа в письме №02-13/4027 от 29.12.2014 не изложено.

Поскольку одним из уполномоченных органов (ФИО2 Росрыболовства) был представлен отказ в согласовании НДС, Отдел водных ресурсов решением от 20.01.2015 № 07-31/41 отказал МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в утверждении НДС.

Полагая, что отказ в утверждении НДС не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика), пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ (НДС), в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12 Методики предусмотрено, что величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Разработка величин нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Административный регламент) утвержден приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 12.2 основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» г. Новоалтайска направило на утверждение Отдела водных ресурсов проект НДС, поступающих в р. Обь со сточными водами.

Как указывает Отдел водных ресурсов, представленный пакет документов соответствовал требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в связи с чем проекты НДС направлены на согласование в уполномоченные органы.

Проект НДС МУП «Водоканал» г. Новоалтайска получил согласование Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № б/н от 26.12.2014, Управления Роспотребнадзора по Алтайскому № 07/18174 от 19.12.2014, Департамента Росгидромета по СФО № 02-12/335 от 16.12.2014, однако ФИО2 Росрыболовства представило отказ в согласовании НДС №02-13/4027 от 29.12.2014.

Отдел водных ресурсов со ссылкой на Административный регламент указал, что отказ в согласовании хотя бы одного уполномоченного органа препятствует в утверждении проекта НДС.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу № А45-12409/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, решение ФИО3 Росрыболовства, выраженное в сообщении № 02-13/4027 от 29.12.2014 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, признано незаконным; суд обязал ФИО2 Росрыболовства согласовать МУП «Водоканал» г. Новоалтайска НДС веществ и микроорганизмов в реку Обь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при отказе в согласовании проекта НДС ФИО3 Росрыболовства не приведено обоснование правомерности либо неправомерности применения предприятием расчета НДС согласно методике, отсутствуют сведения, указывающие на то, что третьим лицом принимались меры на установление обоснованности или необоснованности применения способа определения величины сбросов, что свидетельствует о соблюдении предприятием процедуры согласования НДС. ФИО2 Росрыболовства в решении, изложенном в письме № 02-13/4027 от 29.12.2014, причины отказа указало в общем виде, без конкретизации, какие именно несоответствия проекта НДС положениям Методики заявителем допущены, в связи с чем отказ признан судами немотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в пункте 12.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в утверждении НДС указано наличие именно мотивированного отказа уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании проекта НДС, суд, принимая во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу № А45-12409/2015, приходит к выводу о незаконности решения об отказе в утверждении НДС от 20.01.2015 № 07-31/41.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в утверждении нормативов допустимого сброса от 20.01.2015 № 07-31/41 полностью незаконным.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин