Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул,
к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 20 035 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, паспорт;

от МБУ «Автодорстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – Учреждение) о взыскании 20 035 руб. в порядке суброгации. Также истец просит взыскать с его пользу исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня полной оплаты убытков в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, будучи страховщиком, по вине ответчиков (либо одного из ответчиков) понес убытки в виде выплаты стоимости ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля, возникшей в результате попадания автомобиля в скрытую подводную яму на дороге по адресу: <...>. Поэтому он на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать указанную в иске сумму с лица, ответственного за убытки.

Ответчик – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – в представленном в суд отзыве (дополнении к отзыву) против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что он – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Барнауле возложена на МБУ «Автодорстрой». Также данный ответчик приводит довод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и убытками истца.

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула – в представленном в суд отзыве (дополнении к отзыву) против удовлетворения исковых требований также возражает, указывает, что ремонт автомобильных дорог в рамках муниципального заказа осуществляется им на основании планов, утверждаемых Комитетом. На дату ДТП 26.03.2017 плана на ремонт спорного участка дороги не было, он был утвержден только 28.03.2017. также данный ответчик приводит в отзыве довод о том, что в его обязанности входит только содержание автомобильных дорог города, что он не принимал на себя обязанности по установке дорожных знаков, средства на данные цели ему не выделяются. Также данный ответчик считает, что причина ДТП материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела Справки о дорожно-транспортном происшествии, 26.03.2017 в г. Барнауле по адресу: ул. Власихинская, 144а, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный № Е998КХ154RUS, застрахован в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя ФИО4 Владельцем автомобиля является Представительство акционерного общества «Санофи-авентис групп» (Франция), г. Москва.

Возмещение ущерба проводилось страховой компанией посредством восстановительного ремонта в ИП ФИО5, что подтверждается направлением на ремонт от 17.04.2017, счетом на оплату № ЗК00000414 от 28.07.2017, заказ-нарядом №000014659 от 29.07.2017, актом оказанных услуг № 000014659 от 29.07.2017.

За произведенные работы СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО5 20 035 руб.

В соответствии с Актом № 2254 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.04.2017, на участке дороги в г. Барнауле по адресу: ул. Власихинская, 144а, 26.03.2017, причиной ДТП явился дефект дорожного полотна в виде ямы в размере 2,7 м х 2,4 м, глубина 0,35 м, что не соответствует ГОСТ 50597-93.

Ответчики считают, что в материалах дела содержится недостаточно доказательств того, что причиной ДТП явилось наличие ямы в дорожном полотне по состоянию на 26.03.2017. Поэтому суд удовлетворил ходатайство истца и допросил в качестве свидетеля ФИО4, под управлением которой находилось пострадавшее транспортное средство, а именно, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный № Е998КХ154RUS. Суд исходит из того, что указанное лицо не заинтересовано в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля.

Как пояснила ФИО4, она на вышеуказанном автомобиле следовала по участку дороги в г. Барнауле по адресу: ул. Власихинская, 144а, там была лужа большая, шириной 3 или 4 метра, свидетель ехала со скоростью не более 30 км в час, неожиданно машина носом ушла под воду и заглохла. На этот момент 2 предыдущих машины уже попали в ту же яму, водители этих машин уже вызвали сотрудников ДПС, машину ФИО4 с места ДТП пришлось увозить эвакуатором. Глубину ямы измеряли палкой – она составляла 35 см. Один и тот же состав сотрудников ДПС оформлял материалы о ДТП на все три пострадавших машины. По всем случаям ДТП сотрудники ДПС указали причину происшествий – попадание в яму.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства того, что причиной ДТП послужило наличие дефекта на дороге, что не соответствует требованиям ГОСТ. Также из материалов дела следует, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии ямы на дороге, каких-либо ограждений, обеспечивающих безопасность дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, в момент ДТП не было.

Считая, что именно ответчики (один их ответчиков) виновны в причинении убытков истцу, последний обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необоснованным довод муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере дорожного хозяйства.

При этом, согласно п. 1.6. Устава муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - Устава) собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества учреждения.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильные дороги).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.2., Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя:

1) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог;

2) обустройство и функционирование мест для вывоза снега на территории города Барнаула;

3) устройство и демонтаж искусственных неровностей на автомобильных дорогах на территории городского округа;

4) участие в согласовании разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, и производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог;

5) подготовку и выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным ливневым системам водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет учреждение (пп. 2.1., 2.2., 2.3 Устава).

Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 11.08.2016 N 74 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула (далее - Порядок).

В пп. 2 п. 3.2. Порядка указано, что состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждена приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).

Согласно п.п. 3 пункта 9 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 - в прочие работы по содержанию автомобильной дороги входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данными нормативными актами в совокупности установлена обязанность муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также по организации временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой», так как материалами дела подтверждено, что МБУ "Автодорстрой" является юридическим лицом, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги и несет ответственность за несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, а в случае обнаружения выбоин на дороге обязан установить предупреждающие и информационные дорожные знаки о повреждении проезжей части (дороги).

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 07АП-1604/2019 по делу N А03-9495/2018)

Размер убытков истца достоверно подтвержден материалами дела и сторонами под сомнение не ставится.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по данному требованию также является МБУ «Автодорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула,
г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае,
г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 20 035 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков,
2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,
г. Барнаул, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич