Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения налогового органа № 3828 от 22.10.2009 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.04.2010, ФИО3, доверенность от 19.04.2010.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 19.01.2010г., № 04-26/0031

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009 № 3828 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 935 847 рублей.

Решение от 22.10.2009 № 3828 было принято ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. Однако, поскольку в 2009 году в соответствии с приказом ФНС России в результате слияния ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула и ИФНС России по Центральному району г. Барнаула была образована Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, то заявителем в качестве заинтересованного лица обоснованно указана последняя.

Требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что им при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в налоговый орган были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций по приобретению техники, общей стоимостью 6 135 000 рублей, а также последующей продаже части техники. По мнению ИП ФИО1, налоговым органом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик имел намерение получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также учитывал в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в отзыве на заявление ИП ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласилась, считает, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота, целью которого является получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению налогового органа, подтверждается предоставлением заявителем документов, содержащих недостоверные и неполные сведения, а также тем, что контрагент ИП ФИО1 – ООО «Крестьянское хозяйство «Ильинское» - по требованию № 272 от 08.06.2009, выставленному в его адрес, документы не представило, последняя бухгалтерская отчетность, представленная им в налоговый орган, является нулевой, на момент рассмотрения дела предприятие деятельность не осуществляет, руководитель находится и проживает в Москве. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание откладывалось в связи с ознакомлением налогового органа с документами, представленными заявителем в материалы дела.

В ходе судебного заседания представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, а также в дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица настаивала на отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.05.2009 Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявил сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 1 583 461 рублей.

По результатам проверки, ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула было вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3828 от 22.10.2009, которым ИП ФИО1 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 935 847 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в УФНС РФ по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением УФНС РФ по Алтайскому краю от 20.01.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 было отказано с указанием на то, что представленные предпринимателем счет-фактура и товарная накладная содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность приобретения техники.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ИП ФИО1 и ООО «КХ «Ильинское» был заключен договор купли-продажи № 9, согласно п. 1.1. которого ООО «КХ «Ильинское» обязалось передать в собственность ИП ФИО1 имущество, характеристика, состав которого содержится в приложении № 1 к заключенному договору, а ИП ФИО1 обязался принять его и уплатить сумму, определенную договором. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи № 9 от 15.08.2008 ООО «КХ «Ильинское» обязалось передать ИП ФИО1 36 единиц техники, в том числе сельскохозяйственной.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи сельскохозяйственной техники от 20.08.2008, ИП ФИО1 было передано 36 единиц техники, наименование и цена которой соответствовали наименованию и цене техники, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи № 9 от 15.08.2008.

При передаче техники ИП ФИО1 ООО «КХ «Ильинское» были оформлены счет-фактура от 20.08.2008 № 025, а также товарная накладная от 20.08.2008 № 025. Кроме того, приобретенная в соответствии с названным договором техника была оприходована налогоплательщиком, что отражено в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 3 квартал 2008 года, а также в книге покупок за 3 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № 9 от 15.08.2008 общая сумма договора составляет 6 135 000 рублей, включая все налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

Указанная сумма была перечислена ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «КХ «Ильинское», подтверждением чему являются представленные в материалы дела платежные поручения № 62 от 18.08.2008, № 103 от 08.09.2008, № 102 от 05.09.2008.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление ИП ФИО1, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представил счет-фактуру от 20.08.2008 № 025, а также товарно-транспортную накладную от 20.08.2008 № 025 на приобретение автотранспортных средств у ООО «КХ «Ильинское», анализ которых выявил расхождения в наименовании, количестве и стоимости приобретенной техники. При этом Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю указала, что сам факт наличия счета-фактуры с заполненными в ней реквизитами и суммой НДС, выделенной отдельной строкой, в случае если содержащиеся в счете-фактуре сведения недостоверны, не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Реальность совершения хозяйственных операций купли-продажи между поставщиком и покупателем должна соответствовать и находить отражение в надлежаще составленных счетах-фактурах, содержащих достоверные сведения в обязательных реквизитах, указанных в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения судебного заседания представитель ИП ФИО1 пояснила, что первоначально в налоговый орган действительно были представлены счет-фактура и товарная накладная, содержащие ошибки, допущенные ООО «КХ Ильинское» при оформлении указанных документов. Имеющиеся ошибки были выявлены при сравнении данных о стоимости и ассортименте сельскохозяйственной техники, содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной с данными, указанными в акте приемки-передачи сельскохозяйственной техники, приобретаемой в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники № 9 от 15.08.2008. Впоследствии у ООО «КХ «Ильинское» были запрошены документы, содержащие достоверные данные о наименовании и стоимости переданной по договору купли-продажи от 15.08.2008 техники, на основании которых приобретенная техника была принята к учету у ИП ФИО1 Исправленные счет-фактура и товарная накладная были представлены предпринимателем в налоговый орган. Указанного обстоятельства инспекция не отрицает.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, не могут являться доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений и недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в том числе из решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.01.2010, ИП ФИО1 были представлены в налоговый орган исправленные счет-фактура и товарная накладная, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель в своем заявлении ссылался на неисполнение налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст. 88 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Данное положение носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность исследовать все представленные доказательства, и в том случае, когда есть необходимость получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой полномочия органа, предусмотренные ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из предоставленных в материалы дела документов налоговой проверки следует, что налоговым органом ИП ФИО1 не направлялись требования об истребовании дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ИП ФИО1, в свою очередь, в материалы налоговой проверки, а также в материалы рассматриваемого дела были представлены документы, содержащие достоверные сведения о технике, приобретенной у ООО «КХ Ильинское» по договору купли-продажи от 15.08.2008 № 9.

В частности, в ходе рассмотрения дела были представлены счет-фактура от 20.08.2008 № 025 и товарная накладная от 20.08.2008 № 025, содержащие сведения о наименовании и стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 15.08.2008 № 9 техники. Данные, содержащиеся в указанных счете-фактуре и товарной накладной, соответствуют данным, содержащимся в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 15.08.2008 № 9, а также в акте приемки-передачи сельскохозяйственной техники от 20.08.2008, согласно которому ООО «КХ «Ильинское» передало ИП ФИО1 36 единиц техники.

Кроме того, ИП ФИО1 в налоговый орган были представлены также иные, предусмотренные законом документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственной техники, а именно: договор купли-продажи от 15.08.2008 № 9, акт приемки-передачи сельскохозяйственной техники от 20.08.2008, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 3 квартал 2008 года, книга покупок за период с 01.0707.2008 по 30.09.2008, а также платежные поручения № 62 от 18.08.2008, № 103 от 08.09.2008, № 102 от 05.09.2008, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 6 135 000 рублей на расчетный счет ООО «КХ Ильинское».

Также заявителем в материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций по последующей продаже техники, приобретенной у ООО «КХ «Ильинское»:

- часть техники, ранее приобретенной у ООО «КХ Ильинское» ИП ФИО1 передал в собственность ИП глава КФХ ФИО5, что подтверждается договорами поставки № 11 от 02.09.2008, № 043 от 23.01.2009, а также товарными накладными № 00076 от 11.01.2009, № 01706 от 14.07.2009, № 02120 от 07.09.2009, № 02347 от 29.09.2009, а также платежными поручениями № 100 от 03.09.2008, № 134 от 26.12.2008, № 134 от 29.12.2008 № 14 от 19.02.2009;

- часть техники, ранее приобретенной у ООО «КХ «Ильинское», ИП ФИО1 передал в собственность ООО «Элита», а последнее произвело оплату полученной техники, что подтверждается договором № 33 от 11.03.2009, товарной накладной № 00584 от 11.03.2009, а также платежными поручениями № 59 от 12.03.2009, № 59 от 16.03.2009;

- 17.09.2009 ИП ФИО1 передал в собственность ИП ФИО6 автоприцеп ГКБ 819, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 16/09 от 16.09.2008, товарная накладная № 0006 от 17.09.2008, а также платежное поручение № 32 от 17.09.2008.

- 11.09.2008 часть техники была реализована ИП ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи № 11/09 от 11.09.2008, товарной накладной № 0007 от 11.09.2008, а также платежными поручениями № 112 от 12.09.2008, № 12 от 29.03.2010.

Оставшаяся часть техники, приобретенная ИП ФИО1 до настоящего времени не реализована и находится на складе в селе Кочки Родинского района, что подтверждается пояснениями, данными ИП ФИО1, в ходе проведения проверки, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 4 от 01.03.2010.

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 представил документы, подтверждающие приобретение ряда единиц техники, не существующих на момент заключения договора купли-продажи с ООО «КХ Ильинское», отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах проверки.

Так, согласно оспариваемому решению от 22.10.2009 № 3828 автомобиль-цистерна с регистрационным номером <***>, автоприцеп ГКБ СМ 169960, ЗИЛ ММЗ 554 с государственным регистрационным знаком <***>, трактор МТЗ 80Л с регистрационным номером АС 2634 не существуют и не зарегистрированы в установленном порядке. Трактор МТЗ 80 Л с государственным регистрационным знаком 22 АС 2680 реализован ООО «КХ Ильинское» не ИП ФИО1, а ФИО8 Трактор с государственным регистрационным знаком 22 АС 2634 соответствует марке МТЗ-52 и зарегистрирован на ФИО9

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе паспорта транспортных средств, имеющиеся у заявителя, суд приходит к выводу, что расхождения в сведениях, полученных налоговым органом в результате направления запросов в органы государственной безопасности дорожного движения, и сведениях, указанных в представленных предпринимателем счете-фактуре и товарной накладной, обусловлены ошибками в номерных знаках некоторых единиц техники, допущенными при оформлении первичных бухгалтерских документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

- автомобиль-цистерна, обозначенная в первичных бухгалтерских документах, как автомобиль-цистерна с регистрационным номером <***>, согласно ПТС имеет регистрационный знак <***>;

- трактор МТЗ 80 Л, обозначенный в первичных бухгалтерских документах, как трактор МТЗ 80Л с регистрационным номером АС 2634 22, согласно ПТС имеет регистрационный знак АС 2679 22;

- трактор МТЗ 80 Л, обозначенный в первичных бухгалтерских документах, как трактор МТЗ 80Л с регистрационным номером АС 2685 22, согласно ПТС имеет регистрационный знак АС 2683 22;

- трактор МТЗ 80 Л, обозначенный в первичных бухгалтерских документах, как трактор МТЗ 80Л с регистрационным номером АС 2680 22 согласно ПТС имеет регистрационный знак АС 2681 22.

Кроме того, в первичных документах была допущена ошибка при указании марки автомобиля с номерным знаком <***>. Согласно паспорту транспортного средства данный номер принадлежит автомобилю марки ЗИЛ ММЗ 554, тогда как в счете-фактуре отражена марка ЗИЛ МЗ 554.

При отражении в первичных документах автоприцепа ГКБ 819 был указан не номерной знак, а номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – СМ 169960.

Представленные в материалы дела паспорта вышеназванных транспортных средств подтверждают факт предоставления ИП ФИО1 налоговому органу достоверных сведений, подтверждающих право предпринимателя на применение вычета по НДС.

Кроме того, согласно ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации описки в счете-фактуре, касающиеся номерных знаков приобретенной техники, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не является таковым основанием и отсутствие государственной регистрации в органах государственной безопасности дорожного движения соответствующих транспортных средств, поскольку возможность возмещения налогоплательщику НДС не ставится в зависимость от регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Достоверность сведений, указанных в названных документах, никем оспорена не была. При этом из анализа представленных ИП ФИО1 документов следует, что хозяйственные операции по приобретению и последующей продаже сельскохозяйственной техники являлись реальными.

Налоговым органом, в свою очередь, не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, совершения налогоплательщиком и его контрагентами искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета либо отсутствия должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагента ИП ФИО1 – ООО «КХ «Ильинское» - по юридическому адресу, а также об отсутствии руководителя ООО «КХ «Ильинское», о предоставлении последним отчетности с нулевыми показателями, не являются доказательствами недобросовестности заявителя при реализации права на применение налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.102003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные действующим законодательством. Такое положение Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара, и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за предоставление в налоговый орган каких-либо документов. Несовершение контрагентами покупателя товара указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от расположения поставщика по адресу, указанному в учредительных и иных документах.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 4496/08, согласно которому отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков не может служить основанием для отказа в возмещении покупателю НДС, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц. Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № ВАС- 1143/09 недобросовестность контрагента, не уплатившего налог в бюджет, не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика в виде невозможности применения налогового вычета по НДС.

Отрицание одним из контрагентов ИП ФИО1 – ИП ФИО6 - своей причастности к деятельности предпринимателя также не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении договора с ИП ФИО6, а также об исполнении данного договора обеими сторонами. В частности, в материалы дела представлены договор купли-продажи № 16/09 от 16.09.2008, товарная накладная № 0006 от 17.09.2008, а также платежное поручение № 32 от 17.09.2008.

Арбитражным судом отклоняется также довод налогового органа о том, что представленные ИП ФИО1 документы свидетельствуют об их оформлении с единственной целью – получение налоговой выгоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Таким образом, при возникновении налогового спора налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. При заключении договора ИП ФИО1 проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «КХ «Ильинское» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не было представлено доказательств того, что документы, представленные ИП ФИО1, были оформлены с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не указаны и не представлены в суд доказательства того, что по сделке с ООО «КХ «Ильинское» у ИП ФИО1 отсутствовала разумная экономическая цель, либо ИП ФИО1 и ООО «КХ «Ильинское» действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение спора арбитражным судом первой инстанции подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 65, 71, 167-171, 176, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009 № 3828 в части отказа ИП ФИО1, г. Барнаул в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 935 847 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко