Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность № Д-22922/20/213 от 31.12.2020),

от лица, привлекаемого к административной ответственности с использованием системы веб-конференции участвует – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва (далее - Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что ООО «Эверест» нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен – ФИО3.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что отсутствует и не доказано событие вменяемого административного правонарушения. указывает на нарушение административным органом порядка проведения контрольных мероприятий и отсутствие в деле надлежащих доказательств.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление и возражениях, представленных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои требования в полном объеме. Представитель Общества возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю зарегистрировано обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Шипуново, Шипуновского района, Алтайского края (зарегистрированного по адресу: <...>), по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофикансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3) со стороны ООО «ЭВЕРЕСТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО «МигКредит».

В обращении заявитель указывает, что с ноября 2020 года, на принадлежащий ФИО3 номер телефона <***> стали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения от ООО «ЭВЕРЕСТ» с различных номеров телефонов по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО «МигКредит», содержащие угрозы.

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 15.02.2021 №16/2021) Управлением в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» направлено определение об истребовании сведений (исх.22922/21/17059 от 15.02.2021) относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО «МигКредит».

Согласно содержащейся в ответе общества информации и приложенных к ней документам, ФИО3 находился в работе Общества в период с 19.11.2020 по 15.01.2021 на основании агентского договора № А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного ООО «ЭВЕРЕСТ» с ООО «МигКредит», в связи с образовавшейся задолженностью у заявителя по договору займа № 1021061821 от 28.07.2020, заключенному ФИО3 с ООО «МигКредит».

По сведениям ООО «ЭВЕРЕСТ» сотрудниками Общества в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялись телефонные переговоры, направлялись смс-сообщения и голосовые сообщения на контактный номер телефона ФИО3 <***>, указанный последним при заключении договора займа.

По результатам анализа предоставленной ФИО3 детализации услуг телефонной связи за период с 01.10.2020 по 20.01.2021 по абонентскому номеру <***> установлено, что с номеров телефонов ООО «ЭВЕРЕСТ» +79252146311, +79252301629, +79252013844, +79252202118, +79252261394, +79252264391, +79252147456, +79258376190, +79252231514, +79252071463, +79251928868,+79251991011,+79252009681, +79251953165, +79252219115, +79252017437, +79251936303, +79251970114, +79252011394, +79253033292, +79253601272, +79253946766 совершены следующие телефонные звонки (время совершения звонков указано местное):

19.11.2020 в 18 час. 14 мин. длительностью 103 сек.

21.11.2020 в 13 час. 16 мин. длительностью 103 сек.

в 16 час. 59 мин. длительностью 44 сек.

23.11.2020 в 14 час. 06 мин. длительностью 5 сек.

в 14 час. 30 мин. длительностью 37 сек.

26.11.2020 в 14 час. 41 мин. длительностью 28 сек.

27.11.2020 в 16 час. 28 мин. длительностью 8 сек.

в 17 час. 48 мин. длительностью 11 сек.

28.11.2020 в 14 час. 36 мин. длительностью 12 сек.

в 15 час. 21 мин. длительностью 219 сек.

30.11.2020 в 16 час. 00 мин. длительностью 547 сек.

01.12.2020 в 20 час. 00 мин. длительностью 25 сек.

03.12.2020 в 14 час. 51 мин. длительностью 83 сек.

07.12.2020 в 16 час. 24 мин. длительностью 6 сек.

в 20 час. 24 мин. длительностью 13 сек. (воскресенье)

в 21 час. 18 мин. длительностью 1 сек. (воскресенье)

08.12.2020 в 15 час. 24 мин. длительностью 5 сек.

в 19 час. 26 мин. длительностью 16 сек.

в 20 час. 28 мин. длительностью 29 сек.

09.12.2020 в 15 час. 15 мин. длительностью 7 сек.

10.12.2020 в 16 час. 09 мин. длительностью 7 сек.

11.12.2020 в 14 час. 04 мин. длительностью 6 сек.

в 19 час. 15 мин. длительностью 281 сек.

12.12.2020 в 18 час. 18 мин. длительностью 6 сек.

13.12.2020 в 18 час. 52 мин. длительностью 7 сек.

в 19 час. 48 мин. длительностью 38 сек.

15.12.2020 в 21 час. 11 мин. длительностью 8 сек.

18.12.2020 в 18 час. 13 мин. длительностью 5 сек.

в 18 час. 49 мин. длительностью 5 сек.

19.12.2020 в 14 час. 02 мин. длительностью 32 сек.

в 16 час. 08 мин. длительностью 4 сек.

21.12.2020 в 08 час. 01 мин. длительностью 12 сек.

в 17 час. 28 мин. длительностью 6 сек.

22.12.2020 в 20 час. 02 мин. длительностью 5 сек.

23.12.2020 в 15 час. 29 мин. длительностью 6 сек.

26.12.2020 в 14 час. 00 мин. длительностью 5 сек.

в 17 час. 09 мин. длительностью 5 сек.

04.01.2021 в 16 час. 00 мин. длительностью 7 сек.

05.01.2021 в 13 час. 24 мин. длительностью 16 сек.

в 15 час. 11 мин. длительностью 6 сек.

06.01.2021 в 14 час. 28 мин. длительностью 6 сек.

Таким образом, в период с 19.11.2020 по 06.01.2021 на номер телефона ФИО3 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ от ООО «ЭВЕРЕСТ» по вопросу возврата просроченной задолженности поступило следующее количество звонков:

21.11.2020 – 2 звонка; 23.11.2020 – 2 звонка; 27.11.2020 – 2 звонка; 28.11.2020 – 2 звонка; 07.12.2020 – 3 звонка; 08.12.2020 – 3 звонка; 11.12.2020 – 2 звонка; 13.12.2020 – 2 звонка; 18.12.2020 – 2 звонка; 19.12.2020 – 2 звонка; 21.12.2020 – 3 звонка; 26.12.2020 – 2 звонка; 05.01.2021 – 2 звонка;

за неделю в период с 19.11.2020 по 22.11.2020 – 3 звонка;

за неделю в период с 23.11.2020 по 29.11.2020 – 7 звонков;

за неделю в период с 30.11.2020 по 06.12.2020 – 3 звонка;

за неделю в период с 07.12.2020 по 13.12.2020 – 13 звонков;

за неделю в период с 14.12.2020 по 20.12.2020 – 5 звонков;

за неделю в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 – 7 звонков;

за неделю в период с 04.01.2021 по 10.01.2021 – 4 звонка;

за ноябрь 2020 года – 8 звонков;

за декабрь 2020 года – 19 звонков.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов, с которых поступали ФИО3 звонки ООО «ЭВЕРЕСТ», подтверждена названным юридическим лицом, ответом оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», а также установлена по результатам проведенного в ходе административного расследования обзвона данных номеров.

Вместе с тем, из представленного ООО «ЭВЕРЕСТ» в Управление ответа следует, что по номеру телефона принадлежащему ФИО3 (<***>) в период с 19.01.2021 по 15.01.2021 по инициативе общества осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров в следующие даты и время (время московское):

19.11.2020 в 14 час. 15 мин.; 21.11.2020 в 13 час. 00 мин.; 28.11.2020 в 11 час. 25 мин.; 30.11.2020 в 12 час. 09 мин.; 03.12.2020 в 10 час. 52 мин.; 11.12.2020 в 15 час. 20 мин.; 12.12.2020 в 18 час. 18 мин.; 13.12.2020 в 15 час. 48 мин.; 15.12.2020 в 21 час. 11 мин.; 19.12.2020 в 10 час. 02 мин.

Данные сведения не в полном объеме совпадают с данными, содержащимися в предоставленной ФИО3 детализации оказанных услуг оператора мобильной связи, что свидетельствует о предоставлении ООО «ЭВЕРЕСТ» в Управление неполной информации с целью сокрытия нарушений и ухода от ответственности.

Управление установило, что, осуществляя звонки на номер телефона ФИО3 в количестве превышающем допустимое, а также во вне установленное законом время, ООО «ЭВЕРЕСТ», тем самым, оказывает на должника психологическое давление, что недопустимо, согласно нормам названного закона.

Кроме того, по сведениям Общества, в адрес ФИО3 20.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020 направлены почтовые отправления.

По результатам анализа предоставленных ООО «ЭВЕРЕСТ» документов, а также анализа содержательной стороны, направленного в адрес ФИО3 почтового отправления от 20.11.2020, установлено, что совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО «ЭВЕРЕСТ», находясь по адресу: <...>. к. 8, пом. 2, направило по адресу регистрации должника: <...>, подписанные директором Департамента выездного взыскания ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО4 и скрепленное печатью Общества почтовое отправление - «Уведомление о подготовке иска».

В Уведомлении, ФИО3 сообщается что «в скором времени, процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена. Не исключено, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании возникшей задолженности будет передан в суд в самое ближайшее время. О месте, дате и времени судебного заседания Вы будете уведомлены заказным письмом. Информируем Вас о том, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в исковое заявление включаются требования о взыскании с Вас неустойки и возмещении убытков (срок незаконного пользования Вами чужими денежными средствами — прямо влияет на увеличение размера неустойки).

При вынесении судебного решения в пользу Заимодавца, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течении 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства.

Для Вас может означать применение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ и подачу запросов со стороны судебных приставов- исполнителей в Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости; ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств; Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах и на хранении; Органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности».

Кроме того, в Уведомлении Должнику сообщается «Календарь действий в отношении гр. ФИО3», согласно которому обществом до 20.12.2020 должнику предоставлена «возможность досудебного урегулирования, путем добровольной оплаты задолженности в сумме 49 924,64 руб.». До 25.12.2020 запланирована «подготовка искового заявления против Вас о принудительном взыскании задолженности». Кроме того, должнику сообщается, что «после получения решения суда и исполнительного листа — принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющеюся у Вас имущества, с привлечением Федеральной Службы Судебных Приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве № 229 от 02.10.2017».

Согласно данных базы ПК А НС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «МигКредит» на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО «ЭВЕРЕСТ», уведомляя «о подготовке иска» и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в том числе, связанных «продажей имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов», при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного : исполнительного производства.

Более того, агентский договор, в рамках которого ООО «ЭВЕРЕСТ» осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 перед ООО «МигКредит» (принципал) не содержит поручений принципала о подготовке судебного иска и обращения в суд от имени кредитора с целью возврата просроченной задолженности заявителя.

Управление установило, что ООО «ЭВЕРЕСТ», направляя вышеуказанное почтовое отправление в виде Уведомления о подготовке иска с использованием вышеуказанных формулировок, оказывает на ФИО3 психологическое давление и вводит его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Управление, установив нарушения требований Закона № 230-ФЗ, в отношении Общества 30.03.2021 составило протокол № 15/20/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо Управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. «а», «б», «в» п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 не допускается направленное на возврат просррченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков и сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Судом установлено, что в период с 19.11.2020 по 06.01.2021 на номер телефона ФИО3 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ от ООО «ЭВЕРЕСТ» по вопросу возврата просроченной задолженности поступило следующее количество звонков:

за неделю в период с 19.11.2020 по 22.11.2020 – 3 звонка;

за неделю в период с 23.11.2020 по 29.11.2020 – 7 звонков;

за неделю в период с 30.11.2020 по 06.12.2020 – 3 звонка;

за неделю в период с 07.12.2020 по 13.12.2020 – 13 звонков;

за неделю в период с 14.12.2020 по 20.12.2020 – 5 звонков;

за неделю в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 – 7 звонков;

за неделю в период с 04.01.2021 по 10.01.2021 – 4 звонка;

за ноябрь 2020 года – 8 звонков;

за декабрь 2020 года – 19 звонков.

Судом отклоняется довод Общества, что звонки общества должнику (кроме указанных самим обществом в представленной информации) свидетельствуют об отсутствии факта взаимодействия с ФИО3, так как недостаточно времени для взаимодействия (для того, чтобы: идентифицировать личность абонента, сообщить фамилию, имя, отчество представителя общества, наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах, донести информацию), а также ссылается на отсутствие у Управления аудиозаписей телефонных переговоров, помимо тех, что предоставлены обществом, а следовательно взаимодействия не было.

Закон № 230-Ф3 не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Действительно взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ЭВЕРЕСТ», факт звонков, как следствие соединения с абонентом ФИО3, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем.

При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Закона №230-Ф3 количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий осуществляло ООО «ЭВЕРЕСТ».

Имеющиеся в материалах дела детализации телефонных соединений на принадлежащий ФИО3 номер телефона с отмеченными им лично номерами телефонов, с которых поступают звонки от ООО «ЭВЕРЕСТ", получена последним посредством «личного кабинета на официальном сайте оператора сотовой связи и предоставлена в ходе административного расследования, основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных через личный кабинет с официального сайта оператора сотовой связи, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.53 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугам связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, получить интересующую информацию в отношении абонентов - физических лиц можно лишь путем их личного обращения к оператору связи. При этом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно порядка получения административным органом тех или иных сведений в рамках рассмотрения обращений граждан, в том числе норм, предусматривающих обязательность получения детализации услуг телефонной связи только посредством направления соответствующего запроса операторам сотовой связи. Соответствующие документы могут быть предоставлены непосредственно гражданином, обратившимся за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» указывает что продолжительность падавляющего большинства вменяемых обществу соединений не превышает 10 секунд, в течении которых не представляется провести хоть какой-то диалог.

Однако, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении заявителя.

Общество возражает относительно взаимодействия, имевшего место 07.12.2020 в 20 час. 24 мин. и в 21 час 18 мин.

Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и указал в возражениях на отзыв, время совершения вменяемого правонарушения в части нарушения «режима тишины» в предоставленной ФИО3 детализации оказанных услуг связи обозначено по часовому поясу г. Москвы. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении приводится по местному времени по месту жительства должника (г.Барнаул).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

Судом отклоняется довод Общества об отсутствии в действиях общества вменяемого правонарушения, в части касающейся оказания психологического давления через превышение допустимого количества взаимодействий посредством телефонных переговоров и путем направления почтового отправления содержание которого, не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности и злоупотреблении правом, а также в умышленном введении ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни и имеет своей целью оказание психологического давления на должника.

Ссылка представителя общества на то, что диспозиция о психологическом давлении п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3 признает нарушением действия, сопряженные с унижением человеческого достоинства, необоснована и основана на неверной ее трактовке.

Под психологическим давлением принято понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, чему, по нашему мнению, способствует использование многочисленных телефонных звонков на номер телефона должника. В данном случае, имеют место все составляющие давления и воздействие, и помимо воли человека, и специально подобранные психологические средства, что является психологическим давлением и воспринимается человеком именно так.

В соответствии со ст. 10. ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, есть основание полагать, что осуществляя звонки на номер телефона ФИО3, в количестве превышающем допустимое, тем самым, общество злоупотребляя правом, использовало их как способ обхода обязательных требований Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

При этом, предоставленные в Управления сведения о непосредственном взаимодействии с должником не в полном объеме совпадают с данными, содержащимися в предоставленной ФИО3 детализации оказанных услуг мобильной связи, и свидетельствует о сокрытии ООО «ЭВЕРЕСТ» нарушений с целью ухода от ответственности.

Кроме того, по результатам анализа предоставленных ООО «ЭВЕРЕСТ» документов, а также анализа содержательной стороны, направленного в адрес ФИО3 почтового отправления от 20.11.2020 - «Уведомление о подготовке иска», установлено его не соответствие требованиям Закона № 230-ФЗ.

Согласно данных базы ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «МигКредит» на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО «ЭВЕРЕСТ», уведомляя «о подготовке иска» и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в том числе, связанных «продажей имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов», при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, ООО «ЭВЕРЕСТ», направляя вышеуказанное почтовое отправление в виде Уведомления о подготовке иска с использованием формулировок, противоречащих требованиям закона, оказывает на ФИО3 психологическое давление и вводит его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п.1, 4, 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 названного выше закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следуя нормам названного закона Управление настаивает на том, что иные лица такими полномочиями не наделены. При этом, употребление в уведомлении сочетаний «могут быть», «возможно» не меняет существа допущенного обществом нарушения.

Довод о том, что общество вправе подготавливать рекомендации кредитору о возможных действиях, в том числе по подготовке искового заявления, о подаче ходатайств о применении мер обеспечения иска, в том числе, о наложении ареста на имущество должника и пр., следовательно использование в уведомлений формулировок с информированием о возможных указанных выше негативных последствий не противоречит требованиям Закона № 230-Ф3, нормативно не обоснован, и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению непосредственных обязанностей по возврату просроченной задолженности и способствует неправильному толкованию законодательства регулируемого правоотношения в данной области. Стоящие перед лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, цели должны достигаться только законными способами, с учетом ограничений, установленных Законом № 230-Ф3, и не нарушать права и законные интересы граждан.

Никто не ставит под сомнение наличие у кредитора тех или иных прав, включая право на судебную защиту и последующее инициирование возбуждения исполнительного производства, на реализацию которых в законном порядке не может повлиять никто, в т.ч. ФССП России, однако, разъяснения о последствиях неисполнения должником обязательств путем направления соответствующего почтового отправления о еще не реализованных правах без законных на то оснований является не иначе, как введением должника в заблуждение, которое имеет своей целью оказать на него психологическое воздействие для скорейшего получения денежных средств.

Согласно п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом отклоняется довод общества о том, что вывод Управления о нарушении нормы ч. 9 ст. 7 Закона № 230-Ф3, в части отсутствия противоправности в действиях общества, связанных с осуществлением взаимодействия с ФИО3 с использованием скрытого номера, не состоятелен.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Закона № 230-Ф3 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вместе с тем, осуществляя с ФИО3 взаимодействие ООО «ЭВЕРЕСТ» 21.11.2020 в 14 час. 44 мин. (здесь и далее время местное),29.11.2020 b 13 час. 08 мин., 30.11.2020 в 14 час. 28 мин., 11.01.2021 в 13 час. 40 мин. направило заявителю смс-сообщения, с декодированного номера «EVEREST».

Данные сведения подтверждаются предоставленной ФИО3 детализацией услуг связи на принадлежащий ему номер телефона.

Информация о номере с которого направлено смс-сообщение должник в обозначенной детализации отсутствует, а заключенный с оператором связи договор на оказание услуг по рассылке смс-уведомлений, а также наличие выделенного обществу буквенного идентификатора, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, со скрытой информацией о номере с которого были направлены текстовые (смс) сообщения, а именно с буквенного идентификатора «EVEREST», которое не позволяет должнику установить номер телефона, с которого осуществляется взаимодействие.

Судом отклоняется довод Общества о нарушении порядка осуществления контроля, установленного специальным законом (подмена проверки административным расследованием в связи со следующим.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ст. 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В своем сообщении ФИО3 указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ со стороны лиц, осуществляющих взаимодействие по возврату его задолженности.

Статьей 14.57 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, которая ведется субъектом с нарушениями требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофннансовых организациях».

Принимая во внимание, что в материалах обращения ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий, требующих значительных временных затрат (в том числе, подтверждения факта причастности ООО «Эверест» к совершению противоправных действий в отношении ФИО3, установления принадлежности номеров телефонов с использованием которых осуществлялось взаимодействие с заявителем), руководствуясь требованиями ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ 15.02.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Алтайскому краю ФИО5 вынесено определение № 16/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения положений указанной статьи в отношении названного юридического лица. Копия определения направлена в адрес потерпевшего ФИО3 и ООО «Эверест».

При этом, доводы общества о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверок, а также процедуры получения доказательств по административному делу являются необоснованными, поскольку вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-Ф3 выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденному уполномоченными должностными лицами административного органа, поводом к возбуждению которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление физического лица.

Указанное заявление принято Управлением для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленное в государственный орган в письменной форме, с выраженной ФИО3 просьбой о защите нарушенных прав заявителя с указанием на нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО3 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и явилось поводом к возбуждению в порядке установленном нормами административного законодательства дела об административном правонарушении, в рамках расследования которого предоставлены документы, свидетельствующие о совершении Обществом действий по возврату просроченной задолженности, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации в рамках проводимого административного расследования направлено определение об истребовании сведений, на которое получен ответ.

Довод общества о том, что факт проведения предварительной проверки подтверждается вышеуказанным определением Управления не соответствует действительности, поскольку содержательная сторона данного документа и его назначение свидетельствует об обратном, в частности ввиду отсутствия в нем ссылок на нормы Закона № 294-ФЗ. Таким образом, содержание указанного определения не свидетельствует о том, что административный орган фактически провел внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам административного расследования Управлением получены неоспоримые доказательства о нарушении ООО «ЭВЕРЕСТ» требований Закона № 230-Ф3. Именно обнаружение доказательств наличия признаков административного правонарушения в действиях общества и их фиксация, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть получены и приобщены к материалам дела на любой его стадии. Именно это позволяет обеспечить правильное разрешения дела об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав сторон административного дела.

В то же время права лица, привлекаемого к административной ответственности, в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, довод ООО «ЭВЕРЕСТ» о нарушении порядка осуществления контроля, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением, в ходе административного расследования, возбужденного по обращению ФИО3 доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО «ЭВЕРЕСТ» имело возможность и обязано было осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Указанные выводы сделаны на основании фактических данных и объективно подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм Закона № 230-Ф3, следовательно, событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ является доказанным.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «ЭВЕРЕСТ» уже привлекалось за нарушение законодательства в сфере возврата просроченной задолженности в настоящем возражении в подавляющем большинстве приведены ссылки на решения арбитражных судов по делам, где названное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (и это только за неполный 2020 год), что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая изложенное, ООО «ЭВЕРЕСТ», осуществляя взаимодействие с ФИО3 нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно:

- п. п. 4, 6 ч. 2, ст. 6, что выразилось в умышленном оказании на ФИО3 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом и во во вне установленное законом время, а также путем направления почтового отправления содержание которого, не соответствует требованиям Закона № 230-Ф3 с целью возврата просроченной задолженности и злоупотреблении правом;

- п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, что выразилось в умышленном введении ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника;

- п. п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

- ч. 9 ст. 7, что выразилось в направлении 21.11.2020, 29.11.2020, 11.01.2021 ФИО3 смс-сообщений со скрытого номера.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО «ЭВЕРЕСТ» имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом №230-Ф3. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-Ф3, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, Обществом не представлены.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 15/20/22000-АП об административном правонарушении от 30.03.2021.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 по делу №А03-14465/2020 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу №А03-3160/2020 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и расценивается судом как отягчающее обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , адрес: 109147, <...>); к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

№ 03100643000000011700

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Лицевой счет: <***>

КБК 322 1 1601141 01 9002 140

УИН 32222000210000015011

Назначение платежа: Административный штраф по административному делу № 15/21/22000-АП.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Г.Куличкова