Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 о признании незаконными действий по выдаче старшему следователю ОМ № 4 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО3 подлинников сводного исполнительного производства от 27.01.2011 № 3147/11/17-22 СД, в том числе подлинника исполнительного листа серии АС № 001410012 и обязании устранить допущенные нарушения путем истребования подлинника указанного исполнительного листа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества фирма «Аяс», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.03.2011, судебного пристава-исполнителя ФИО2, уд. ТО 142192, от ЗАО фирма "Аяс" – ФИО5 по доверенности от 02.02.2011, от МИФНС № 15 – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 о признании незаконными действий по выдаче старшему следователю ОМ № 4 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО3 подлинников сводного исполнительного производства от 27.01.2011 № 3147/11/17-22 СД, в том числе подлинника исполнительного листа серии АС № 001410012 и обязании устранить допущенные нарушения путем истребования подлинника указанного исполнительного листа.

Требования заявитель мотивировал следующим: 27.01.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство № 3147/11/17-22-СД о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу ИП ФИО1 2 205 555 руб. 93 коп. и о взыскании госпошлины в сумме 34 027 руб. 78 коп. в пользу федерального бюджета на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18541/2009.

31.03.2011 г. старший следователь ОМ № 4 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО3 на основании постановления о производстве выемки от 30.03.2011 произвела изъятие подлинников сводного исполнительного производства на 45 листах. Данное исполнительное производство было добровольно выдано следователю судебным приставом-исполнителем ФИО2

Между тем, согласно ст. 183 УПК РФ выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, производится на основании судебного решения. В материалах сводного исполнительного производства содержится информация о счете Предпринимателя в банке, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г. Судебный пристав-исполнитель имел возможность выдать следователю надлежаще заверенные копии данного производства, а не оригиналы. Действиями по выдаче подлинников сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушает статью 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую 2-х месячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указал, что в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. 20.04.2011 сводное исполнительное производство возвращено в адрес МОСП г. Барнаула по юридическим лицам.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании о признании действий незаконными настаивал, от требования обязать устранить допущенные нарушения путем истребования подлинника исполнительного листа отказался. Судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО фирма «Аяс» против удовлетворения заявления возражали. Представитель МИФНС № 15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС № 15.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18514/2009, 27 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 3147/11/17/22 о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу ИП ФИО1 2 205 555руб.93 коп.

09.02.2011 г. на основании поступившего в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам исполнительного листа по делу № А03-18514/2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу МРИФНС №15 по Алтайскому краю госпошлины в размере 34 027,78 руб. возбуждено исполнительное производство № 6211/11/17/22

09.02.2011 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3147/11/17/22 и № 6211/11/17/22 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 3147/11/17/22.

31.03.2011 г. старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 и № 9 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО3 в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам предъявлено постановление от 30 марта 2011 о производстве выемки сводного исполнительного производства в отношении ЗАО фирма "Аяс" за № 3147/11/17/22 (л.д. 23).

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 № 11 от 31 марта 2011 ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22, выдать указанное производство старшему следователю ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 24).

На основании протокола выемки от 31.03.2011 г. сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22 от 27.01.2011 было изъято (л.д. 25).

Полагая, что действия по выдаче подлинников сводного исполнительного производства являются незаконными, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания и порядок производства выемки закреплены в ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления Предпринимателя в суд и материалов дела, информация о счете Предпринимателя в банке, содержится в заявлении Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г. (л.д. 10).

Между тем, в судебном заседании обозревалось сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22. Вышеуказанное заявление Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г. в материалах сводного исполнительного производства отсутствует. Какие-либо иные документы, содержащие информацию о счете Предпринимателя в банке, материалы сводного исполнительного производства также не содержат.

На вопрос суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что заявление Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г. в материалах исполнительного производства отсутствует, хранится у неё в сейфе, и старшему следователю ФИО3 не передавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в сводном исполнительном производстве № 3147/11/17/22 отсутствуют предметы и документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, изъятие данного исполнительного производства правомерно осуществлено на основании постановления следователя (ч. 2 ст. 182 УПК РФ).

Согласно статье 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана выдать старшему следователю ФИО3 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Доводы заявителя о нарушении ст. 36 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются ввиду следующего.

Во-первых, указанный срок не является пресекательным. Во-вторых, в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Как следует из дела, определением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу № А03-18514/2009, исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А03-18514/2009 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д. 28).

Указанная мера отменена постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.11. (л.д. 29-35).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не истек (начало течения срока - 27.01.11. Период с 04.02.11 по 09.03.11 не включается в сроки совершения исполнительных действий. Течение срока продолжено с 10.03.11).

Из содержания ст.ст. 198, 201 АПК РФ следует, что заявление о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя может быть удовлетворено при наличии в совокупности двух условий: данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсюда следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя арбитражному суду следует установить наличие либо отсутствие оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку 20.04.2011 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22 возвращено в адрес МОСП г. Барнаула по юридическим лицам (л.д. 26-27), а предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не истек, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых действий.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В части требования обязать устранить допущенные нарушения путем истребования подлинника исполнительного листа производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от него заявителя и принятием арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 по выдаче старшему следователю ОМ № 4 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО3 подлинников сводного исполнительного производства от 27.01.2011 № 3147/11/17-22 СД полностью отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин