Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 2204055918, ОГРН 1112204003735), г. Бийск, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), г. Рубцовск, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным результатов проведения процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, о признании недействительным договора от 26.11.2019, заключенного по результатам процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом между Администрацией города Рубцовска и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2020); ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2020, диплом рег. номер 1467 от 15.03.2012)

от Администрации г. Рубцовска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2019 №266/П/4237, диплом рег. номер 5521 от 30.06.1988);

от ООО «Прогресс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом рег. номер 714 от 27.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее по тесту – истец, ООО «Норд») обратилось арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту- Администрация), о признании недействительным результатов проведения процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, о признании недействительным договора от 26.11.2019, заключенного по результатам процедуры открытого конкурса на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом между Администрацией города Рубцовска и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Администрация в отзыве на заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении конкурсных процедур нарушений не допущено. По результатам рассмотрения заявок и их оценки конкурсной комиссией приятно обоснованное решение о том, что документы, представленные ООО «Прогресс» соответствуют конкурсной документации, а документы, представленные ООО «Норд» не соответствуют требованиям пункта 4 конкурсной документации, а также подпункту 6.4.6 пункта 6.4 Положения о проведении конкурсного отбора оператора автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законом основании программного продукта.

Протокольным определением от 27.05.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве второго соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс»).

ООО «Прогресс» в представленном отзыве указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, отсутствуют нарушения процедуры определения победителя торгов, истцом не обоснованного реальное нарушение действиями ответчиков его прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявление и в дополнении к заявлению.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Рубцовска от 20.05.2019 № 1202 «О проведении конкурсного отбора оператора автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом» разработано и утверждено Положение о проведении конкурсного отбора (далее - Положение).

Распоряжением Администрации города от 13.09.2020 № 567-р был объявлен открытый конкурсный отбор оператора на право внедрения, организации и обеспечения функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

25.09.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска было размещено извещение и конкурсная документация о проведении конкурсного отбора оператора на право внедрения, организации и обеспечения функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

В извещении указано: срок подачи заявок с 25.09.2019 до 17.10.2019; вскрытие конвертов — 18.10.2019 в 10 час.00 мин. по адресу: <...>, кабинет №14; подведение итогов — 12.11.2019 в 10 час.00 мин. по адресу: <...>, кабинет №14.

Согласно протоколу № 1 от 18.10.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе поступило две заявки: от ООО «НОРД» и ООО «Прогресс». Данный протокол размещен на официальном сайте Администрации города Рубцовска 22.10.2019. Заявленным участникам необходимо было в течение трех дней с момента размещения протокола № 1 от 18.10.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска развернуть тестовую версию системы на технической площадке, расположенной в городе Рубцовске. Параметры и методика проведения тестирования размещены на официальном сайте Администрации города Рубцовска 23.10.2019.

По результатам тестирования автоматизированная система оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа для внедрения на территории города Рубцовска, предлагаемая ООО «Прогресс» соответствует техническому заданию (протокол тестирования № 1 от 28.10.2019), а предлагаемая ООО «НОРД» не соответствует техническому заданию в виде неисполнения тестовых испытаний №№ 13,17,18,31 (протокол тестирования № 2 от 29.10.2019). Но несмотря на несоответствие техническому заданию относительно неисполнения тестовых испытаний №№ 13,17,18,31, учитывая пояснения ООО «НОРД» от 29.10.2019 № 163 и №164, комиссией принято решение о соответствии техническому заданию предлагаемой системы ООО «НОРД» и дальнейшему участию ООО «НОРД» в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок и их оценки конкурсной комиссией принято решение о том, что документы, представленные ООО «Прогресс» соответствуют требованиям конкурсной документации, а документы, представленные ООО «НОРД» не соответствуют требованиям пункта 4 конкурсной документации, а также подпункта 6.4.6 пункта 6.4. Положения о проведении конкурсного отбора оператора автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом, по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании программного продукта.

ООО «Прогресс» признано единственным участником открытого конкурса, на основании пункта 7.2.6 Положения с ООО «Прогресс» заключен договор от 26.11.219 на право внедрения, организацию и обеспечение функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

Полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор от 29.11.2019, заключенный между Администрацией и ООО «Прогресс» нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Ззакона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска было размещено извещение и конкурсная документация о проведении конкурсного отбора оператора на право внедрения, организации и обеспечения функционирования автоматизированной системы оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Рубцовска, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом.

Из протокола № 1 от 18.10.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе следует, что поступило две заявки: от ООО «НОРД» и ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 10 Протокола №2 от 05.11.2019 о рассмотрении заявок о допуске к участию открытый конкурс был признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка (ООО «Прогресс»).

Согласно пункту 10 Протокола № от 05.11.2019 конкурсная комиссия приняла решение о признании участника - ООО «Прогресс» и поданной им заявки соответствующими установленным требованиям; о заключении договора с единственным участником – ООО «Прогресс».

Истец в обосновании заявленных требований указал на неправомерное отклонение заявки, поскольку в подтверждении наличия на праве собственности или ином законном основании программного продукта ООО «Норд» представило гарантийное письмо №151 от 16.10.2019.

Действительно, из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «НОРД» в качестве документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании программного продукта, приложено письмо непосредственно ООО «НОРД» № 151 от 16.10.2019 за подписью его директора, в котором указывается о наличии между ООО «НОРД» и ЗАО «Золотая корона» договора на информационно-технологическое обслуживание «Транспортной системы «Электронный проездной - Алтайский край» без приложения самого договора со ссылкой на его конфиденциальность.

Гарантийное письмо - это один из документов делового оборота, который составляется одной из сторон сделки и содержит в себе подтверждение соблюдения определенных условий или выполнения каких-либо действий. Гарантийное письмо-оферта должно содержать существенные условия того вида договора, на заключение которого направлено предложение.

В рассматриваемо случае, гарантийное письмо от 16.10.2019 №151, подписанное только директором ООО «Норд», без приложения первого и последнего листа договора, не подтверждает реальное заключение договора от 05.2016 №ТК-160217 на информационно-технологическое обслуживание Транспортной Системы «Электронный проездной - Алтайский край».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств невозможности представления части договора в составе заявки, без разделов, содержание которых является конфиденциальным, с учетом того, обстоятельства, что ЗАО «Золотая корона» в ответе на письмо ООО «Норд» от 04.10.219 указало, что конфиденциальная информация содержится в разделе 3 и разделе 7 договора.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец, зная о том, что не сможет представить соответствующие документы, не воспользовался правом предусмотренным пунктом 5.2.1 Положения и не направил в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации в части возможности иным образом подтвердить наличие права на программный продукт.

Доказательств обращения в Администрацию за разъяснениями положений конкурсной документации Обществом суд не представлено, как и не представлены доказательства озвученные в судебном заседании относительно заключения дополнительного соглашения.

Комиссией правомерно не было принято во внимание гарантийное письмо в подтверждение наличия на праве собственности или ином законном основании программного продукта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд соглашается с позицией Администрации о том, что заявка ООО «Норд» не соответствовала требованиям Положения, следовательно, комиссия законно и обосновано приняла решение об отказе ООО «Норд» в участии в открытом конкурсе.

ООО «Норд» в своем заявлении указывает на то, что заявка ООО «Прогресс» не соответствовала требованиям пункта 4 конкурсной документации, а также подпункту 6.4.6 пункта 6.4 Положения, ссылаясь при этом на решение УФАС по Алтайскому краю от 11.02.2020 №022/01/17-016/2019, которое является предметом рассмотрения арбитражного дела №А03-5905/2020.

Однако в данном решении антимонопольного органа также установлено, что ООО «Норд» не представлены соответствующие документы в подтверждение права на программный продукт.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества направлено на признание недействительными конкурса и договора от 29.11.2019, заключенного между Администрацией и ООО «Прогресс».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи). При этом истец не является стороной соглашения, и заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае сделка (конкурс и договор) являются оспоримыми, следовательно, истец должен доказать свое нарушенное право.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил Обществу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, на стадии исследования доказательств суд выяснял, желают ли лица, участвующие в деле, дополнить материалами дела доказательствами. Представители Общества отказались от представления в материалы дела дополнительных доказательств (в частности, дополнение к договору).

Таким образом, Обществом не обосновано наличие заинтересованности в оспариваемой сделке и не приведены доводы в обоснования ее оспаривания. По ошибочному мнению заявителя, само по себе признание ООО «Прогресс» победителем конкурса является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как уже было указано выше, заявка Общества отклонена правомерно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 №289-О-О и Определении от 16.07.2009 №738- О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Вместе с тем, истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его права (при правомерности отклонения заявки).

Из материалов дела следует, что сторонами договора осуществляется его исполнение, в связи с чем судом принимается во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/2003, установив, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» в удовлетворении требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова