Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич-Ойл» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ведение протокола судьей Музюкиным Д.В.,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.04.2009, ФИО2, адвокат, ордер от 07.05.2009 № 085763, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.12.2008 № 38,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рич-Ойл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – Административный орган) об оспаривании постановления от 03.04.2009 № 37 о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В обоснование требования заявителем указано, что чек на покупку не выбит по вине продавца, следовательно, ответственность за неприменение ККТ несет продавец, а не юридическое лицо, принявшее все меры по соблюдению законодательства. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения. По факту неприменения ККТ продавец уже был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении составлено два протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 16.03.2009, между тем, 20.02.2009 был составлен другой протокол в присутствии представителя заявителя, признанный впоследствии недействительным, что противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против требования возражает.

Представители заявителя в судебном заседании на требовании настаивали, представитель заинтересованного лица против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ООО «Рич-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Административным органом 06.02.2009 проведена проверка соблюдения исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу торговом центре «Кировский», расположенном по ул.Кирова, 83 с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края, при реализации товара – пачки сигарет «Оптима». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009 № 07-09/1 и послужило основанием для вынесения 03.04.2009 Административным органом постановления № 37 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, реализуя товар, не обеспечило исполнение требований закона. Правонарушение выразилось в невыдаче чека на сумму 10 руб. при расчетах с физическим лицом. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009 № 07-09/1, а также подтверждается актом проверки от 06.02.2009 № 003702, т.е. материалы проверки отражают полноту события правонарушения. В приложении к акту проверки имеются объяснения продавца ФИО4 относительно допущенного нарушения, которая пояснила, что причиной невыдачи кассового чека при продаже товара на сумму 10 руб. явился тот факт, что ранее был отбит чек на сумму больше. Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрена обязанность выдать чек при каждой покупке.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из смысла указанных норм права следует, что правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.

В силу положений ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Первоначально в рамках дела об административном правонарушении был составлен протокол от 20.02.2009, при составлении которого присутствовал представитель Общества ФИО5, представившая доверенность без указания в последней права на участие в конкретном административном деле. Данный факт послужил основанием для признания указанного протокола недействительным и назначением времени и места о составлении другого протокола об административном правонарушении. Составление протокола состоялось 16.03.2009 в отсутствие законного представителя, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, к материалам административного дела приобщены трудовой договор от 14.05.2008 № 4, должностная инструкция продавца, перечень локальных актов, представленные в Административный орган 20.02.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Административным органом были соблюдении требования, предусмотренные ст.28.2. КоАП РФ. Поскольку права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены действиями Административного органа при составлении протокола, признание первого протокола недействительным и составление другого протокола не повлекло вредных последствий, суд отклоняет возражения Общества относительно незаконности вынесения постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей. Неисполнение ООО «Рич-Ойл» требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, при этом Административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Рич-Ойл» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Алтайскому краю от 03.04.2009 № 37 о привлечении ООО «Рич-Ойл» к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В.Музюкин