Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» (ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) о признании незаконным и отмене постановления № 01-16-Ю/0016/3110 от 04 марта 2016 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.04.2015 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 12.07.2016 (после перерыва),

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 24.12.2015
№ Т601-17-15/19052,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.05.2016 № 8-652-2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» (далее – Общество, ООО «Ломбард Корунд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) (далее – Банк) о признании незаконным и отмене постановления № 01-16-Ю/0016/3110 от 04 марта 2016 года.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им уже не осуществлялась деятельность по адресу: <...> на дату приемки ноутбука в залог – 20.09.2015. В связи со сменой обществом фактического адреса по месту нахождения обособленного подразделения – в <...>, хранение принятых в ломбард товаров по ул. Шукшина, 24 не производилось, товар перемещался по внутренним накладным по иным адресам – юридическому адресу общества (<...>), по адресу обособленного подразделения – ул. ФИО12, 198. Обществом, в соответствии с положениями ч.6 ст. 2 Федерального закона 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон «О ломбардах»), зарегистрировано в Пробирной палате территориально обособленное подразделение, в котором созданы условия для хранения вещей. Указанное подразделение зарегистрировано по адресу: Барнаул, ул. ФИО12, 198, именно в данном месте общество могло и должно было осуществлять хранение принятых в залог или на хранение вещей. Вещи, являющиеся предметами залога по договорам займа, заключенным с ООО «Ломбард Корунд», в силу прямого указания закона не могут находиться на хранении вне мест расположения ООО «Ломбард Корунд» или мест расположения его территориальных обособленных подразделений.Соответственно, отсутствиепредмета залога по адресу<...>, не зарегистрированного в качестве обособленного подразделения, не могло быть расценено как нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» ст.10 Федерального закона «О ломбардах». Также указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления, спорный ноутбук был предоставлен административному органу, в доказательство того, что все это время ноутбук находился в Обществе на хранении, но ходатайство об исследовании данного доказательства оставлено административным органом без рассмотрения. Также Общество указало на нарушения уголовного процессуального законодательства при проведении выемки, на основании чего, доказательства, полученные в ходе ее проведения, не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, как и иные доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, впоследствии прекращенного.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что Обществом нарушены требования Федерального закона «О ломбардах», регулирующего отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей, что является нарушением законодательства Российской Федерации о ломбардах, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление требования считало необоснованными. Указало, что на момент проведения прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проверки исполнения Обществом требований Федеральною закона «О ломбардах», указанный ноутбук у последнего отсутствовал, что подтверждается объяснениями директора Общества и приемщика-оценщика от 26.01.2016, а также материалами уголовного дела № 321907, возбужденного 29.09.2015 по признакам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Довод заявителя о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных ст. следователем ФИО5 в ходепроведения выемки в помещении Общества по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле, полагает не опровергающим факт нарушения Обществом требований Федерального закона «О ломбардах», поскольку в материалах дела не имеется доказательств признания протоколов обыска от 29.09.2015 и 23.10.2015 недействительными.

В судебном заседании 06.07.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал, представители административного органа, третьего лица с заявленными требованиями не согласны, привели пояснения.

В судебном заседании 06.07.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Ленинского района г. Барнаула была проведена проверка исполнения требований законодательства о ломбардах в деятельности ООО «Ломбард Корунд».

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Ломбард Корунд» осуществляет деятельность по оказанию ломбардом услуг по адресу: 656060, <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором указанного Общества является ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» ООО «Ломбард-Корунд» является ломбардом.

Прокурором установлено, что 20.09.2015 в здании ломбарда, расположенном по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле, между ФИО7 и ООО «Ломбард Корунд» был заключен договор займа на сумму 5000 рублей в счет залога переданного ФИО7 ноутбука марки «DNS», что подтверждается копией залогового билета № 067300. Факт, дата и место оформления указанного залогового билета сторонами не оспаривается. Срок возврата займа установлен 26.09.2015.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Таким образом, в связи с заключенным 20.09.2015 между ФИО7 и ООО «Ломбард Корунд» договором залога у Общества возникла обязанность сохранить предмет залога - ноутбук марки «DNS» до истечения установленного законом льготного месячного срока, то есть до 26.10.2015.

Материалами уголовного дела № 321907, возбужденного 29.09.2015 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, подведомственной отделам полиции № 2 и № 7 СУ У МВД России по г. Барнаулу, ФИО8 в отношении ФИО7 29.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного 31.12.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что в нарушение требований Федерального закона «О ломбардах» ООО «Ломбард Корунд» не обеспечило сохранность переданного ФИО7 предмета залога - ноутбука марки «DNS» - в течение установленного законом срока.

Так, согласно протоколам обыска (выемки), составленным 29.09.2015 УУП ОП
№ 2 УМВД России по г. Барнаулу ФИО9, и 23.10.2015 и старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, подведомственной отделам полиции № 2 и № 7 СУ УМВД России по г. Барнаулу, ФИО8, по состоянию на указанные даты ноутбук марки «DNS», переданный ФИО7 в качестве предмета залога 20.09.2015 в помещении ломбарда, расположенного по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле, обнаружен не был.

Из протокола допроса приемщика - оценщика ООО «Ломбард - Корунд» ФИО10 от 26.10.2015 также следует, что 29.09.2015, на момент производства сотрудниками полиции следственного действия в виде выемки, ему было предложено выдать похищенный ноутбук, однако указанный ноутбук им выдан не был по причине его реализации ломбардом.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, прокурором Ленинского района г. Барнаула 28.01.2016 в отношении ООО «Ломбард Корунд»
было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ руководитель территориального учреждения Банка России, его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ, в том числе, по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (за исключением ограничения времени работы).

Согласно распоряжению Банка России от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» рассматривать дела о совершенных юридическими лицами административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (за исключением ограничения времени работы), уполномочены руководители территориальных учреждений, их заместители.

Приказом управляющего Отделением Барнаул от 25.05.2015 №ОДТ6-01-635 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.74 КоАП РФ, на территории Алтайского края возложено на заместителя управляющего Отделением Барнаул ФИО11.

Рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 и материалы проверки, 04 марта 2016 года заместителем управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в отношении заявителя вынесено постановление № 01-16-Ю/0016/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу Общества, основным видом деятельности Общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Общество внесено в реестр ломбардов. Следовательно, ООО «Ломбард Корунд» является ломбардом.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

На основании пункта 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата и повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Проверкой установлено, что 20.09.2015 в здании ломбарда, расположенном по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле, между ФИО7 и ООО «Ломбард Корунд» был заключен договор займа на сумму 5000 рублей в счет залога переданного ФИО7 ноутбука марки «DNS», что подтверждается копией залогового билета № 067300. Факт, дата и место оформления указанного залогового билета сторонами не оспаривается. Срок возврата займа установлен 26.09.2015.

Из протокола допроса приемщика - оценщика ООО «Ломбард Корунд» ФИО10 от 26.10.2015 (л.д.57) следует, что 29.09.2015, на момент производства сотрудниками полиции следственного действия в виде выемки, ему было предложено выдать похищенный ноутбук, однако указанный ноутбук им выдан не был, поскольку ноутбук ломбардом (непосредственно приемщиком-оценщиком ФИО10) был продан.

Из объяснений того же ФИО10, данных прокурору Ленинского района г. Барнаула (л.д.97), следует, что ноутбук марки «DNS», куплен им у ФИО7 20.09.2015 в помещении ООО «Ломбард Корунд» для собственных нужд на основании договора купли - продажи, оформленного в виде залогового билета, для идентификации продавца.

Директор ООО «Ломбард - Корунд» ФИО6 в своих объяснениях (л.д.96) подтвердил покупку ноутбука приемщика ломбарда для личного пользования, со слов самого приемщика.

Указанные выше пояснения ФИО10 противоречивы. Достоверность пояснений ФИО10 и ФИО6 в части приобретения приемщиком ноутбука для собственных нужд по договору от 20.09.2015 опровергается нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» займ оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с выдачей ФИО7 залогового билета № 067300 от 20.09.2015, в котором определены существенные условия договора залога, с указанной даты у ООО «Ломбард - Корунд», как стороны в договоре, возникли обязательства, вытекающие из договора, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ломбардах».

Принятие ломбардом в залог ноутбука под выдачу займа подтверждено как первоначальными показаниями приемщика ФИО10, показаниями ФИО7, так и позицией представителей заявителя, озвученной в судебных заседаниях по настоящему спору.

Факт оформления указанного залогового билета 20.09.2015 в помещении ломбарда, расположенного по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле, сторонами не оспаривается.

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор залога от 20.09.2015, заключенный между ООО «Ломбард Корунд» и ФИО7, недействительным не признан.

К доводу о том, что ООО «Ломбард - Корунд» в период с 20.09.2015 по 29.09.2015 (на момент выявления административного правонарушения) не осуществляло деятельность по оказанию ломбардом услуг по адресу: 656060, <...>, суд относится критически, поскольку в протоколах обыска (выемки), составленных 29.09.2015 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу ФИО9, и 23.10.2015 и старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, подведомственной отделам полиции № 2 и № 7 СУ УМВД России по г. Барнаулу, ФИО8, зафиксировано, что обыск (выемка) проводились по состоянию на указанные даты именно в помещении ломбарда, расположенного по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле. В протоколе допроса приемщика - оценщика ООО «Ломбард - Корунд» ФИО10 от 26.10.2015 также зафиксировано, что 20.09.2015 именно в ломбарде ООО «Ломбард - Корунд» по адресу: <...> ФИО10 был принят в залог ноутбук марки «DNS»; аналогичные показания ФИО10 закреплены в постановлении о прекращении уголовного дела от 31,12.2015. В этом же постановлении закреплены показания ФИО7 о том, что он заложил указанный ноутбук именно в ООО «Ломбард - Корунд» по адресу: <...>. В прокуратуре Ленинского района г. Барнаула приемщик - оценщик ООО «Ломбард Корунд» ФИО10 в объяснении от 20.01.2016 указал, что 20,09.2015 он находился на своем рабочем месте в ООО «Ломбард - Корунд» по адресу: <...>; ноутбук марки «DNS», переданный ему ФИО7 в качестве предмета залога, в дальнейшем был им утерян. Директор ООО «Ломбард - Корунд» ФИО6 в прокуратуре Ленинского района г. Барнаула в объяснении от 20.01.2016 указал, что он является директором ООО «Ломбард Корунд», расположенного по адресу: <...>; что Общество не осуществляет деятельность по выдаче краткосрочных займов «в настоящее время», то есть на дату объяснения, а не на дату выдачи залогового билета.

Указанные обстоятельства дают основания считать данный адрес, в том числе, местом оказания ломбардом услуг по установленным административным органом обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на недоказанность административным органом события административного правонарушения, указывает на то, что помещение по адресу: <...> не зарегистрированно в качестве обособленного подразделения, следовательно, не может рассматриваться в качестве даже возможного места хранения товара ломбардом, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения законодательства по необеспечению сохранности предмета залога по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле. Из пояснений представителей заявителя в судебных заседаниях следует, что Обществом на даты обнаружения правонарушения еще принимался товар в залог или на хранение, но перемещался по внутренним накладным (л.д. 119-120) в обустроенное место хранения по ул. ФИО12, 198. Указанное место зарегистрировано Пробирной палатой как единственно возможное место хранения ломбардом вещей.

Согласно ст. 210 (ч.4) АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем внутренние накладные не содержат сведений о перемещении товара в место хранения по ул. ФИО12, 198 в г. Барнауле. По данным документам товар передан от приемщика руководителю ломбарда, место нахождение руководителя по ул. ФИО12, 198 материалами дела не подтверждено.

При этом ссылка заявителя на указанный адрес, как единственно возможное место хранения ноутбука, не может быть подтверждена представленными в дело документами о постановке на специальный учет в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты Общества по месту нахождения территориально обособленного подразделения по ул. ФИО12, 198.

Данные документы (карта постановки и заявление), свидетельствуют о постановке на учет ломбарда по адресу, где осуществляются операции с драгоценными металлами и камнями, в том числе хранение таких вещей, в целях осуществления государственного контроля за этими операциями, совершаемыми ломбардом. Следовательно, в указанном территориальном подразделении ломбарда должно осуществляться хранение вещей, подпадающих по специальный контроль. Доказательств отнесения ноутбука к таким вещам не представлено.

Довод заявителя о том, что с момента заключения договора займа до настоящего времени заемщик ФИО7 не обращался к ООО «Ломбард Корунд» по вопросу погашения займа и возврата предмета залога, а также то, что в настоящий момент ноутбук марки «DNS», являющийся предметом залога, находится в ООО «Ломбард Корунд», и взыскание на него не обращено, правового значения не имеют, поскольку врассматриваемом случаеу ООО «Ломбард Корунд» была обязанность сохранить предмет залога - ноутбук марки «DNS» - до26.10.2015. Согласно материалам уголовного дела № 321907, возбужденного в отношении ФИО7 29.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ООО «Ломбард - Корунд» не обеспечило сохранность предмета залога именно в течение установленного законом льготного месячного срока.

Наличие в действиях следователя ФИО5 в ходе проведения выемки 23.10.2015 в помещении Общества по ул. Шукшина, 24 в г. Барнауле нарушений уголовно-процессуального законодательства не опровергает факт нарушения Обществом требований Федерального закона «О ломбардах», поскольку не обеспечение ломбардом требований о сохранности предмета залога подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом обыска от 29.09.2015, показаниями приемщика-оценщика и руководителя Общества, собранных по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше правовых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. Заявленное в ходе рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности ходатайство представителя Общества рассмотрено по существу, о чем вынесено определение (л.д.45).

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова