Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РусАгроХолдинг», г. Барнаул ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК», г. Благовещенск ОГРН <***>

о взыскании 437 010 руб. 09 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.14,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроХолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» о взыскании 437 010 руб. 09 коп., состоящих из 432 255 руб. 28 коп. долга и 4 754 руб. 81 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 09.09.13 ООО «АгроТехСервис» поставило ответчику товар – продовольственный картофель на общую сумму 22 500 000 руб. До настоящего времени ответчиком не оплачен товар в количестве 42,04 тонны, поставленный по товарной накладной от 09.10.13 № 153, на сумму 432 255 руб. 28 коп.

По договору от 29.01.14 ООО «АгроТехСервис» уступило истцу право требования к ответчику оплатить 432 255 руб. 28 коп. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 09.10.13 № 153.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 21.10.13 по 29.11.13, составил 4 754 руб. 81 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 30.09.13 в адрес поставщика было направлено уведомление о резком понижении температуры на территории Амурской области и необходимости поставки товара в рефрижераторных вагонах. 04.10.13 в адрес поставщика было повторно направлено уведомление о прекращении отгрузки картофеля в крытых вагонах.

В дополнительных пояснениях истец указал, что уведомления ответчика о необходимости отгрузки товара в рефрижераторных вагонах поступили в адрес поставщика 21.10.13, к этому времени спорная партия товара уже была отгружена покупателю. 18.10.13 спорная партия товара была выгружена на ж/д станции Екатеринославка и принята ответчиком. При этом 6 240 кг. картофеля оказались подмороженными, с данным фактом поставщик - ООО «АгроТехСервис» был согласен, в связи с чем вес подмороженного картофеля был вычтен из общего веса по товарной накладной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, поскольку им было получено первое определение суда (л.д.122).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроТехСервис», выступившим в качестве поставщика, и ответчиком, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор на поставку продовольственного картофеля от 09.09.13. В п. 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, но не позднее 10.10.13. Доставка товара производится силами и средствами поставщика, выгрузка товара на ж/д станции – силами и средствами покупателя. В п. 5.3 договора указано, что по результатам приемки товара комиссией составляется акт приемки, на основании которого стороны подписывают товарную накладную.

В деле имеется комплект счетов-фактур и товарных накладных, отражающих поставку товара ответчику в рамках договора от 09.09.13. При этом истец указал, что им заявлено о взыскании долга по оплате товара в количестве 42,04 тонны, поставленного именно по товарной накладной от 09.10.13 № 153, на сумму 432 255 руб. 28 коп.

В деле имеется товарная накладная от 09.10.13 № 153, в которой указан товар – картофель свежий продовольственный, в количестве 42,04 тонны, на сумму 432 255 руб. 28 коп. В накладной указан номер вагона - 520 47982. На накладной имеется отметка о получении товара покупателем (л.д.67).

Комиссией в составе представителей поставщика и покупателя был оформлен акт приема-передачи картофеля от 18.10.13, в котором указано, что 18.10.13 на ж/д станции Екатеринославка Забайкальской ж/д были приняты и разгружены вагоны с картофелем, фактический вес переданного картофеля составил: вагон № 52118411 – 42 078 кг.; вагон № 52047982 – 42 040 кг., итого – 84 118 кг. (л.д.86).

Истец пояснил, что при разгрузке товара в соответствии с условиями п. 5.3 договора стороны проверили партию картофеля, из вагона № 52047982 выгружено 48 280 кг., из них оказалось с замороженным картофелем 208 сеток общим весом 6 240 кг. С данным фактом представитель поставщика был согласен, в связи с чем вес замороженного картофеля был вычтен из общего веса по товарной накладной (48 280 кг – 6 240 кг = 42 040 кг). После вычета веса испорченного при перевозке товара стороны оформили акт приема-передачи и товарную накладную с указанием количества картофеля, принятого покупателем - 42 040 кг. В деле имеется соответствующий акт от 18.10.13 (л.д.105).

Ответчиком представлен акт от 26.10.13, в котором указано, что картофель в количестве 42 040 кг., полученный 18.10.13, вагон № 52047982, доставлен для реализации населению в с. Тамбовка. Данный картофель подлежит утилизации в связи с гнилью в результате подморожения в процессе доставки ж/д транспортом до станции Екатеринославка. Указанные обстоятельства также были изложены в письме ответчика от 11.11.13.

В деле имеется письмо ответчика от 30.09.13, адресованное поставщику – ООО «АгроТехСервис», в котором ответчик сообщает, что в связи с резким климатическим похолоданием на территории Амурской области, в связи с чем просит осуществить поставку товара в рефрижераторах. Имеется также письмо от 04.10.13, в котором ответчик вновь сообщает поставщику, что на территории Амурской области произошло резкое похолодание, в связи с чем требует отгрузку картофеля осуществлять только в рефрижераторных вагонах. На письмах имеются отметки о получении адресатом – 21.10.13.

По договору цессии от 29.01.14 ООО «АгроТехСервис» уступило истцу право требования к ответчику оплатить 432 255 руб. 28 коп. долга за товар, поставленный по договору от 09.09.13.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Поставка картофеля по договору от 09.09.13 осуществлялась в связи с мероприятиями по ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке. О резком похолодании, наступившем на территории Амурской области, ответчик сообщил поставщику в письме от 30.09.13, а затем в письме от 04.10.13. Однако эти письма были получены поставщиком лишь 21.10.13. Доказательств, что данные письма были получены поставщиком раньше, или, что поставщик был своевременно извещен о похолодании иным образом, ответчик не представил. Как следует из транспортной ж/д накладной, товар был погружен в вагон № 52047982 07.10.13.

Таким образом, поставщик объективно не мог знать о наступившем похолодании на территории Амурской области и необходимости отправлять картофель в рефрижераторных вагонах. Картофель был загружен и отправлен в обычном вагоне. Обязанность осуществлять поставку товара в рефрижераторных вагонах договором от 09.09.13 не предусмотрена. В этой связи суд считает, не имеется правовых оснований для ответственности поставщика за то, что партия картофеля могла быть подморожена из-за похолодания, наступившего на территории Амурской области, о котором он не был извещен до момента отгрузки товара.

Кроме того, 18.10.13 на ж/д станции Екатеринославка товар был выгружен и из спорной партии вес замороженного картофеля – 6 240 кг был вычтен, после чего в отношении оставшегося товара - 42 040 кг стороны оформили акт приема-передачи и товарную накладную. Картофель в количестве 42 040 кг был принят ответчиком без замечаний.

В акте от 26.10.13 указано, что картофель в количестве 42 040 кг., полученный 18.10.13, вагон № 52047982, доставлен для реализации населению в с. Тамбовка, картофель подлежит утилизации в связи с гнилью в результате подморожения в процессе доставки ж/д транспортом. Данный акт составлен без участия представителя поставщика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что с учетом похолодания, наступившего на территории Амурской области, картофель, полученный им 18.10.13 на ж/д станции Екатеринославка, был доставлен в с. Тамбовка и хранился до 26.10.13 в условиях, исключающих его подморожение.

Учитывая приведенные положения п.1 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. Вышеназванный акт от 26.10.13 сам по себе не может расцениваться в качестве безусловного и достаточного доказательства того, что спорная партия картофеля в количестве 42 040 кг была подморожена до того, как 18.10.13 была принята покупателем по акту и товарной накладной. Иных доказательств, в т.ч. экспертных заключений и т.п., подтверждающих довод о том, что партия картофеля была испорчена еще в процессе перевозки ж/д транспортом до разгрузки 18.10.13, ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность ответчика в сумме 432 255 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 4 754 руб. 81 коп. подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к Открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК», г. Благовещенск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАгроХолдинг», г. Барнаул 432 255 руб. 28 коп. долга, 4 754 руб. 81 коп. неустойки, всего 437 010 руб. 09 коп. а также 11 740 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов