Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Покровка Родинского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края, о признании недействительным решения №РА-07-15 от 11.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился (извещен надлежаще);

от налогового органа – ФИО1, по доверенности №28 от 19.04.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свободный» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Свободный») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №РА-07-15 от 11.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Полагает указанным решением необоснованно начислен единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) по эпизоду отнесения обществом к расходам процентов по банковским кредитам, также просит уменьшить штраф, начисленный на основании ст.123 Налогового кодекса РФ (Кодекс, НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В судебное заседание представитель общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В отзыве на заявление налоговый орган и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявления просят отказать, полагают, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с составлением акта выездной налоговой проверки от 01.09.2016 №АП-07-15, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 11.10.2016 №РА-07-15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены ЕСХН в размере 754 666 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН и НДФЛ - 219 126 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 235 793 руб. (по ст. 122 НК РФ на сумму 75 467 руб., по ст. 123 НКРФ на сумму 160 126 руб., по ст. 126 НК РФ на сумму 21 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю (Управление).

Решением Управления от 21.12.2016 апелляционная жалоба ОАО «Свободный» удовлетворена частично - уменьшен размер штрафных санкций. В неотмененной части решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

На основании статьи 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм глав 25 и 26.1 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверными.

Заявитель полагает необоснованно начислен ЕСХНза 2013, 2014, 2015 годы в связи с неправомерным исключением Инспекцией из состава расходов затрат в виде процентов по кредитным договорам от 27.03.2012 №050022/12, от 22.01.2014 №1418116/001 в доле, равной выданным займам третьему лицу- ООО «Рюсли».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных среди (кредитов, займов).

Инспекцией в ходе выездной налоговой установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов в 2013-2015 годах затрат в виде процентов по кредитному договору от 27.03.2012 №050022/12 с ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в доле выданного из средств кредита займа ООО «Рюсли».

Согласно условиям кредитного договора указанный Банк обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства вразмере 22 000 000 руб. до 27.03.2015, а ОАО «Свободный» (Заемщик) возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Общество заключило с ООО «Траст-Тсхнолоджи» договор поставки от 02.04.2012 семян пшеницы, ячменя, гречихи 22 000 000руб. Данная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Траст-Технолоджи» с назначением платежа «предоплата за семена согласно договору поставки».

В связи с тем, что поставка не состоялась, ООО «Траст-Технолоджи» 16.04.2012 возвращает денежные средства в сумме 22 000 000 руб., перечислив их на основании писем налогоплательщика на расчетный счет ООО «Подгорное».

В последующем ООО «Подгорное» также на основании писем общества производит 17.04.2012 возврат 5 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Свободный», 17 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Рюсли».

ОАО «Свободный» и ООО «Рюсли» заключили договор беспроцентного займа от 17.04.2012 на сумму 7 544 170 руб.

Таким образом, ОАО «Свободный» за счет полученного кредита по кредитному договору предоставляло беспроцентный займ ООО «Рюсли» в сумме 7 544 170 руб. При этом платежными поручениями погашал проценты по кредитному договору от 27.03.2012 №050022/12 и включал данные затраты в расходы в 2013-2015.

Кроме этого налогоплательщик 22.01.2014 получил для пополнения оборотных средств в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 12 370 000 руб. по кредитному договору от 22.01.2014 № 141816/0001.

Согласно условиям указанного кредитного договора денежные средства предоставлены до 15.01.2015, на условиях возврата и уплаты процентов за пользование кредитом.

Налогоплательщик 22.01.2014 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Траст-Технолоджи» в сумме 12 370 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу фуражную по договору от 13.01.2014 №13/01-14».

Общество от поставки товара отказалось. ООО «Траст-Технолоджи» возвратило денежные средства в сумме 12 370 000 руб. на основании писем налогоплательщика от 23.01.2014 на расчетный счет ООО «Рюсли».

ОАО «Свободный» и ООО «Рюсли» заключили договор денежного займа от 22.01.2014 №5, по условиям которого ОАО «Свободный» (Заимодавец) передает ООО «Рюсли» (Заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб.

Налогоплательщик погасил проценты по кредитному договору от 22.01.2014 №141816/0001 в 2014 году в сумме 1 292 732 руб. и включил данные затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год.

Указанные обстоятельства выдачи беспроцентных займов ООО «Рюсли» за счет банковских средств, соответственно неиспользование денежных средств для расчетов с поставщиками, на выплату заработной платы и другие производственные цели, связанные с получением дохода, подтверждаются показаниями главного бухгалтера ФИО2, банковскими документами, данными карточек счета 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам», счета 67.02 «Проценты по долгосрочным кредитам», счета 50 «Касса организации», счета 51 «Расчетный счет», регистрами налогового учета.

Необоснованно заявленные обществом расходы по процентам при определении налоговой базы по ЕСХН в 2014 году составили 854 658 руб., в 2015 году 306 913 руб. Какие-либо контррасчеты не представлены.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что уплата процентов по кредитам неправомерно включена в состав расходов для целей исчисления ЕСХН, так как данные расходы не отвечают критерию экономически оправданных затрат, направленных па получение дохода.

На основании статьи 123 НК РФ н еправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержатьначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемыхналоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком доходов, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

В нарушение указанной нормы налогового законодательства на основании платежных банковских документов установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

За несвоевременное перечисление в бюджет налога (п.2.2.1 решения), а также неисчисление и неудержание налога (п.2.2.2решения) начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 320 251 руб.

Заявитель оспаривает правильность расчета штрафа в сумме 320 251 руб. на основании ст. 123 НК РФ. Не отрицая факт нарушения сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, полагает не учтена имевшаяся переплата в сумме 218 490 руб..

Налоговый орган представил Приложение №4 к решению №РА-07-15 от 11.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», где указана дата выплаты дохода, период за который выплачен доход, сумма НДФЛ удержанная и перечисленная (неперечисленная), несвоевременно перечисленные суммы налога, начисленная сумма штрафа по каждому эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ, итоговая сума штрафа 320 251 руб. (т.1, л.д.38).

Контррасчет начисленной суммы штрафа заявителем не представлен.

Налоговый орган штраф 320 251 руб. уменьшил в 2 раза до 160 126 руб. в связи с применением смягчающих ответственности обстоятельств.

Факт переплаты в сумме 218 490 руб., на который указывает заявитель, документально не подтвержден.

Основанием для привлечения к ответственности на основании ст.123 НК РФ является, как указано, факт перечисления налога с нарушением установленного законом срока вне зависимости от последующей уплаты этого налога. Суммы НДФЛ в проверяемом периоде перечислялись обществом в бюджет с задержками. На даты определения размера штрафных санкций по каждому эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ переплаты по налогу не было.

Решением УФПС России по Алтайскому краю от 21.12.2016 по апелляционной жалобе снижен размер штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, два раза- с 235 793 руб. до 117 996,50 руб.

Заявитель полагает налоговый орган обязан был дополнительно уменьшить размер штрафа.

С возражениями на акт налоговой проверки обществом было представлено ходатайство о применении следующих смягчающих обстоятельств (отражено на стр.20 оспариваемого решения): общество является сельхозпроизводителем, данное направление является приоритетным направлением в развитии Алтайского края; оказывает материальную помощь на проведение различных праздников в селе и в районе (в подтверждение представлены постановления о выделении денежных средств об оказании мат.помощи для различных мероприятий, расходные кассовые ордера о предоставлении материальной помощи).

С учетом данных обстоятельств штраф Инспекцией уменьшен в 2 раза по ст. 122. 123, 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю также заявлен довод о необходимости применения смягчающих обстоятельств (общество просит учесть факт переплаты по НДФЛ).

Решением УФНС России по Алтайскому краю штраф уменьшен по ст.ст. 122. 123 НК РФ дополнительно в 2 раза.

Доказательства наличия иных смягчающих обстоятельств суду не представлены, в заявлении общества не приведены доводы, свидетельствующие о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Свободный» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко