Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об оспаривании постановления от 26.02.2013 № 24 и решения от 20.03.2013 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, паспорт,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.03.2013 года № 38/75,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об оспаривании постановления от 26.02.2013 № 24 и решения от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявителем указано, что ИП ФИО1 является плательщиком налога на вмененный доход, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при осуществлении деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Площадь занимаемого ИП ФИО1 павильона, в котором осуществляется розничная торговля, составляет менее 150 кв.м, что подтверждается разрешением № 1878, при этом представляет противоречащим действующему законодательству вывод начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу, ФИО3, изложенный в оспариваемом решении от 20.03.2013, о том, что на вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО1, не распространяются положения ст. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54. Так, пунктом 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» распространяется на все виды деятельности, при осуществлении которых предприниматель уплачивает налог на вмененный доход. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений из указанного положения. Доказательств обратного административным органом (его должностными лицами) не представлено.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на доказанность вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв УМВД России по г. Барнаулу.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя и представителей заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08.01.2003 года является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 304222223900132.

25 февраля 2013 в результате проведения рейда по проверке соблюдения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 установлено, что в торговом павильоне «Пиво на розлив» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение ст. 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организована розничная продажа пива в ассортименте в отсутствие контрольно-кассовой техники, то есть, предпринимателем допускается неприменение контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции в данной торговой точке.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА № 24 от 26.02.2013 года.

На основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 24 от 26 февраля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в вышестоящий орган с жалобой о его отмене.

Решением УМВД России по г. Барнаулу от 20.03.2013 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и решения УМВД России по г. Барнаулу.

Не согласившись с названным постановлением, инобратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Понятие алкогольной продукции приведено законодателем в подпункте 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, согласно которой, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон N 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Как следует из материалов дела, при проведении, 25.02.2013 сотрудниками Центра ПАЗ УМВД России по г. Барнаулу, проверки в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, расположенного по адресу: <...>, установлена реализация пива в ассортименте, при этом, контрольно- кассовая техника и бланки строгой отчетности, разработанные ИП ФИО1 в соответствии с Порядком утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядком их учета, хранения и уничтожения установленного Правительством Российской Федерации РФ N 359 от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – БСО), для проведения денежных расчётов с покупателями отсутствовали. Данный факт подтвержден, в судебном заседании, заявителем и не оспаривался им.

Так, в ходе судебного заседания 02.07.2013 года представитель административного органа – ФИО2, проводивший проверку, пояснил, что реализация пива осуществлялась при отсутствии контрольно-кассовой техники и бланков БСО.

В этой связи, как следует из Письма ФНС России от 17.08.2011 N АС-4-2/13461@, на которое ссылается заявитель, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции, обязаны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику начиная с 01.01.2013, а организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта более 5 процентов объема готовой продукции, обязаны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику начиная с 22.07.2011 (т.е. даты вступления в силу абз. 3 п. 6 ст. 6 Закона N 171-ФЗ), если иное не установлено федеральным законом.

Налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Между тем, как было установлено в ходе судебного заседания, на момент проверки у предпринимателя отсутствовали как ККТ, так и бланки строгой отчетности. Кроме этого, в реализации находилось пиво в ассортименте, часть из которого с содержанием этилового спирта более 5 процентов объема готовой продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 года, из которого следует, что предприниматель не оспаривает отсутствие в проверяемой торговой точке ККТ, объяснением, данным в ходе проверки, продавцом ФИО4, в которых она указывает, что ККТ и какие–либо документы на реализуемый товар в торговой точке отсутствуют; объяснениями, данными в ходе судебного заседания инспектором ФИО2, проводившим проверку, указывающими на то, что реализация пива осуществлялась при отсутствии контрольно-кассовой техники и бланков БСО, указанные обстоятельства были им установлены при осмотре торговой точки (протокол осмотра от 25.02.2013 года) и его фото приложений, взятии объяснений с продавца ФИО4; объяснениями, данными в ходе судебного заседания предпринимателем, из которых следует, что при реализации пива на случай выполнения требования покупателя о предоставлении платежного документа, она имеет товарные чеки, также предприниматель в судебном заседании пояснила, что бланки строгой отчетности, применительно к требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники у нее отсутствуют, самостоятельно она их не разрабатывала (изготовляла).

Суд не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что товарный чек, представленный в материалы дела, является бланком строгой отчетности, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности установленным Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

Суд учитывает, что данные чеки в момент проверки должностному лицу, а также при рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу, предпринимателем не предъявлялись.

Кроме того, в силу пункта 20 Положения N 359 в случае применения документов (квитанции) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что при получении денежных средств от покупателя за приобретенную им продукцию предпринимателем не выдавались бланки строгой отчетности.

В связи с чем, при отсутствии бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям, предусмотренных в Положении N 359, заявитель обязан применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, который как было установлено, также отсутствует у предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд не усматривает.

Оспариваемое решение от 20.03.2013 по результатам рассмотрения обжалования постановления от 26.02.2013 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу, принято вышестоящим органом УМВД России по г. Барнаулу должностным лицом в пределах своей компетенции.

Жалоба ИП ФИО5 была рассмотрена вышестоящим административным органом в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем нашли свое отражение все обстоятельства по делу, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам, нарушений требований законодательства об административном производстве не допущено, права заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева