Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», с. Карабинка Солтонского района Алтайского края, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – Чекмурин А.П. по доверенности № 02-юр от 18.05.2015;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), в лице Алтайского отделения №8644 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору №45.01-13/324 от 30.12.2013, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с договорами залога №45.01-13/131-2З от 30.04.2013 и №45.01-13/131-33 от 30.04.2013 и договором последующей ипотеки №45.01-13/324-1З.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, и мотивировал заявленные требования ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебное заседание, которое было отложено судом на 02.07.2015 на 14 час. 10 мин., представитель истца не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание 02.07.2015 ответчик представил доказательства, подтверждающие погашение им задолженности по кредитному договору №45.01-13/324 от 30.12.2013.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором указано на то, что истцу поступила информация о погашении ответчиком 02.07.2015 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем истец просил предоставить ему время для проверки данной информации.

В судебном заседании 02.07.2015 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2015 до 09 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Суд продолжил рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

После перерыва истцом в материалы дела представлено заявление, в котором указано на то, что истец не поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ответчику в рамках настоящего дела, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору №45.01-13/324 от 30.12.2013.

При этом, истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 18 000 руб., поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, исходя из следующего.

31.12.2013 между истцом, как кредитором, и ответчиком как заемщиком, заключен кредитный договор №45.01-13/324 от 31.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 17 000 000 руб. на срок по 29.12.2014, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик, в соответствии с договорами залога №45.01-13/131-2З от 30.04.2013 и №45.01-13/131-33 от 30.04.2013, а также договором последующей ипотеки №45.01-13/324-1З, предоставил истцу имущественное обеспечение.

Истец, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №45.01-13/324 от 30.12.2013, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность в сумме 12 230 123 руб. 02 коп., в том числе: 11 873 244 руб. 84 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1 361 руб. 39 коп. – неустойка по просроченным процентам; 355 511 руб. 88 коп. –неустойка за просрочку основного долга; 4 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действующей применительно к моменту возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик погасил задолженность по кредитному договору №45.01-13/324 от 31.12.2013 в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 337 и 348 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, не имеется.

Принимая это во внимание, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

При обращении с иском в суд, истец, в соответствии с платежным поручением №597923 от 20.02.2015, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 18 000 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обращение истца с иском в суд по настоящему делу состоялось 06.03.2015, что следует из оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Погашение истцом задолженности по кредитному договору, возникновение которой послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в суд произведено после обращения истца с иском в суд, что следует из представленных в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района УФССП по Алтайскому краю от 29.06.2015, копии платежного поручения №356 от 02.07.2015 и представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк Росси» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 расходы по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук