Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 об оспаривании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного 19.03.2013 в рамках исполнительного производства № 7287/13/22/22,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО1 2) общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛ".

при участии в заседании:

от заявителя – временного управляющего ФИО2, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

1) не явился, извещено надлежаще;

2) председателя правления ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 № 2495, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – Временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 (далее - Судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного 19.03.2013 в рамках исполнительного производства № 7287/13/22/22.

В обоснование требования заявитель указал, что арест был наложен законно, оснований для его отмены не имелось, арест на имущество предпринимателя, наложенный в рамках дела о банкротстве, мог быть снят только арбитражным судом, рассматривающим дело № А03-12653/2012.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "КОРАЛ" в отзывах на заявление просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что арестованное 28.01.2013 спорное недвижимое было приобретено ООО "КОРАЛ" на торгах 20.12.2012, кроме того, собственником данного имущества являлась не ИП ФИО1, а ФИО6

В судебном заседании Временный управляющий на отмене оспариваемого постановления настаивал, представители ООО "КОРАЛ" возражали. Судебный пристав-исполнитель и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей ООО "КОРАЛ", суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу № А03- 12653/2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Одновременно суд наложил арест на имущество ФИО1 за исключением имущества, на которое, в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание.

Во исполнение определения 24.01.2013 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО1, который был направлен Временным управляющим в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

28.01.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 возбудила исполнительное производство №7287/13/22/22 о наложении ареста на имущество ФИО1.

На основании письма Временного управляющего, в котором он представил информацию о принадлежащих должнику объектах недвижимости, 29.01.2012 Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

• незавершенный строительством жилой дом, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700,

• земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер)22:63:05 08 10 17,

• нежилое помещение (Н-7)на 1-м этаже жилого дома лит. АА1, общей площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:002285460:0100:100Н7, расположенное по адресу: <...> (л.д. 19-20).

Постановлением от 19.03.2013 Судебный пристав-исполнитель отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения (Н-7)на 1-м этаже жилого дома лит. АА1, общей площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:002285460:0100:100Н7, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14).

Не согласившись с данным постановлением, Временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной нормы закона.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, судебные приставы-исполнители вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста (пункт 11).

В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (пункт 19).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО6 и ФИО7 заключен 17.08.2002. Согласно свидетельству о праве собственности правообладатель спорного объекта недвижимости является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 11.04.2007, право собственности зарегистрировано 07.06.2007 (л.д. 22, 87). Таким образом, нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома лит. АА1, общей площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являлось общей собственностью супругов И-вых.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2011 по делу № 2-6/2011 совместно нажитое супругами имущество было разделено, вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность ФИО1 (л.д. 23-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости произведена не была, и в настоящее время согласно выписке из ЕГРП собственником имущества является ФИО6 (л.д. 21), Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно наложила арест на спорное нежилое помещение.

Довод Судебного пристава-исполнителя и ООО "КОРАЛ" о том, что вышеуказанное нежилое помещение по договору купли продажи было продано ООО "КОРАЛ", судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того обстоятельства, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО "КОРАЛ", в деле не имеется.

В Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 51 ВАС РФ разъяснил, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве (пункт 17).

Таким образом, поскольку ООО "КОРАЛ" полагает, что спорное имущество принадлежит ему, он может обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Ссылка ООО "КОРАЛ" на часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судом отклоняется, поскольку взыскателем по исполнительному производству № 7287/13/22/22 является временный управляющий ИП ФИО1 ФИО2, который на дату наложения ареста на спорное помещение с заявлением об обеспечении иска не обращался и никаких требований к ИП ФИО1 не имел. Отсюда следует, что часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий у Судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принятое Судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества нарушает права и законные интересы Временного управляющего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная отмена мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника может привести к его утрате, в то время, как уже указывалось выше, арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил арбитражному суду доказательств законности принятия оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 19.03.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7287/13/22/22, полностью недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин