Гражданский кодекс часть 1

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1970027,50 руб. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебными приставами - исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не были своевременно произведены необходимые исполнительные действия, что привело причинение Главалтайимуществу убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гамбино».

Ответчик и третье лицо (УФССП России по Алтайскому краю) в отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гамбино» отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 по делу № А03-8752/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 1 729 522,91 руб. задолженности.

10.04.2013 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 006041073.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 06.05.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 24887/13/21/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу № А03-19445/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскана задолженность в сумме 1 111 383,33 руб.

Во исполнение указанного решения 11.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006458064.

01.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства № 35595/13/21/22.

Постановлением от 23.05.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, Главалтайимущество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец указывает на то, что должностными лицами службы судебных приставов не были своевременно произведены необходимые исполнительные действия, а именно – не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не произведен их арест и реализация. Должником объекты недвижимости были проданы, исполнение требований исполнительных документов стало невозможным.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом по делу № А03-8752/2012 вынесено определение от 06.08.2013 о рассрочке исполнения решения на 18 месяцев (до февраля 2015 года).

По делу № А03-19445/2012 судом 09.08.2013 вынесено определение об отсрочке исполнения решения до 30.01.2014.

Пунктами 2 и 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

От взыскателя сведений о нарушении должником условий рассрочки исполнения решения суда не поступало.

Обращение о неисполнении требований исполнительного документа последовало только 06.10.2014.

Исполнение исполнительного документа, выданного по делу № А03-19445/2012, было невозможным до окончания срока отсрочки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, об ограничении расходных операций по кассе, о наложении ареста на имущество должника, относящегося к первой очереди взыскания.

Первое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника было вынесено судебным приставом – исполнителем только 31.03.2015. До его вынесения недвижимое имущество должником было продано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества в ходе исполнительного производства произведено самим должником, который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки.

Частями 1 и части 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования истца относятся к требованиям четвертой очереди.

В сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, которые относятся к более ранней очередности исполнения, чем требования исполнительных документов истца.

Так, в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы в пользу взыскателей третьей очереди на общую сумму 6 722 808,03 руб.

Таким образом, в случае реализации имущества в рамках исполнительного производства, если бы оно имело место, денежные средства от продажи данного имущества не были бы в полном объеме перечислены истцу. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Гамбино», не являлись предметом залога в пользу Главалтайимущества.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, реализованное должником в ходе исполнительного производства, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, могло пойти в полном объеме на погашение задолженности, которая имелась перед ним у ООО «Гамбино».

Учитывая предусмотренную законом очередность удовлетворения требований взыскателей, при наличии других взыскателей средства, которые могли бы быть получены от реализации имущества должника, подлежали бы распределению не только в пользу истца, но и в пользу иных взыскателей.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вся совокупность условий деликтной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, взысканию она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских