Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 498 688 руб., и по встречному иску о взыскании 191 792 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность №013/2 от 14.03.2013),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ) о взыскании 498 688 руб. 38 коп., в том числе 399 750 руб. - неосновательного обогащения и 98 938 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику по договору аренды от 05.04.2010 были переданы нежилые помещения общей площадью 1065 кв.м, расположенные на 2-х этажах в здании по адресу: <...>, для использования под офис на срок до 05.03.2011. Однако, фактически ответчик в период с 05.04.2010 по 05.10.2012 пользовался также и помещением общей площадью 53,3 кв.м, расположенным на третьем этаже указанного здания, без договора и каких-либо иных правовых оснований, без внесения соответствующей платы за это, вследствие чего у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Эти помещения ответчик сдавал в субаренду.

Определением от 11.06.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Вертикаль» 191 792 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору от 05.04.2010 ИП ФИО1 было передано нежилое помещение общей площадью не 1065 кв.м, а в меньшем размере. Истец ссылается на то, что в результате обмеров было установлено, что общая площадь нежилого помещения Н1, расположенного на трех этажах, составила 994,3 кв.м., в том числе 467 кв.м, на 1 этаже, 474 кв.м на 2 этаже и 53,3 кв.м на 3 этаже. По мнению истца, данные размеры нашли отражение в кадастровом паспорте № 44953 и техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.10.2009. Поскольку площадь помещений на двух этажах, переданных по договору аренды и предварительному договору, составляет 994,3 кв.м, а оплата производилась, в том числе и за помещения на 3 этаже здания площадью 53,3 кв.м, то, по мнению истца, излишне оплачивалась площадь в размере 70, 7 кв.м., что привело к неосновательному обогащению ООО «Вертикаль» за счет ИП ФИО1 в размере платежей, полученных за период с 05.04.2010 по 05.10.2012 в сумме 191 792 руб. 85 коп.

Рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиками по первоначальному и встречному искам отзывов и дополнительных доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску уточнил период начисления процентов - с 05.04.2010 по 05.04.2013.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение истца.

Представитель ООО «Вертикаль» настаивает на первоначальных исковых требованиях, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, расчете (л.д.75), отзыве на встречный иск. Пояснил, что о том, что ИП ФИО1 занимал помещения не только на двух этажах, переданных по договору аренды и предварительному договору аренды, но и на третьем этаже – площадью 53,3 кв.м, истцу стало известно только после освобождения помещений ответчиком 05.10.2012. Поэтому ранее, обращаясь с исками к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не заявлял требований в размере платы за пользование помещением на 3 этаже. В помещение третьего этажа нет другого входа, кроме как из помещения занимаемого ответчиком, ответчик самостоятельно производил перепланировку помещений. Считает доводы истца по встречному иску не обоснованными. Обратил внимание суда на то, что за период с 2011г. в ходе рассмотрения многочисленных арбитражных дел, ИП ФИО1 ни разу не заявлял о несоответствии действительности размера занимаемой им площади, указанной в договорах, об излишках оплачиваемых им площадей. Помещения находятся у ИП ФИО1 с 2008г. в связи с заключением первоначально договора купли-продажи, он знакомился с техническим паспортом, имевшимся при заключении договоров. Полагает, что доводы ИП ФИО1 основаны на документах, которые он в одностороннем порядке готовил к регистрации в 2009г. договора купли-продажи, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, представитель ООО «Вертикаль» заявил о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску. Полагает, что поскольку оплата произведена единовременно 05.04.2010, то с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности по требованию взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования по первоначальному иску не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении (л.д.110-111). Считает, что срок исковой давности по встречному иску возможно пропущен по первым двум месяцам периода, в остальной части - не пропущен, так как единовременно была внесена оплата только за 11 месяцев по договору аренды, а далее оплата производилась ежемесячно в соответствии с предварительным договором. Не отрицает, что ИП ФИО1 с 2008г. и в спорный период занимал помещения на третьем этаже общей площадью 53,3 кв.м. Ссылается на то, что 11.02.2008 между ООО «Вертикаль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли принадлежащего продавцу недвижимого имущества: здания цеха товаров народного потребления (литер 92,92-1) общей площадью 4 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (позднее произведена переадресации и зданию присвоен номер 116/10), в виде помещения общей площадью 1065 кв.м, с отдельным входом, состоящего из помещений первого этажа площадью 532,5 кв.м и помещений второго этажа площадью 532,5 кв.м, согласно выписке из технического паспорта, составленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 09.07.2007, которые были обозначены на поэтажном плане. Общая площадь здания составляла 4833,4 кв.м. Ссылается на то, что в целях подготовки документов для государственной регистрации ФИО1 перехода права собственности, здание было разделено на два отдельных помещения с самостоятельными входными узлами: Н1 - переданное ФИО1, и Н2 - оставшееся за ООО «Вертикаль»; были подготовлены технические и кадастровые паспорта. В результате обмеров была установлена иная площадь помещений, общая площадь здания составила 4811,2 кв.м, в том числе помещение Н2 - 3816,9 кв.м. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010. 05.04.2010 между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1065 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, и предварительный договор. Представитель пояснил, что сомнения относительно площади возникли только тогда, когда к ИП ФИО1 был предъявлен настоящий иск.

Полагает, что ООО «Вертикаль» необоснованно приняло для расчета неосновательного обогащения размер арендной платы, указанный в договоре аренды с ООО «Морская звезда», так как этот договор суд признавал незаключенным. Истец по первоначальному иску для расчета должен был применить размер арендной платы, предусмотренный заключенными между сторонами договором аренды и предварительным договором. Арендная плата за весь срок аренды в 11 месяцев была определена в размере 1 200 000 руб., что соответствует 109 091 руб. в месяц или 102 руб. 44 коп. за 1 кв.м. С 06.03.2011 ИП ФИО1 пользовался помещением на условиях предварительного договора аренды сроком на 9 месяцев, арендная плата за весь срок составляет 800 000 руб., что соответствует 88 889 руб. в месяц или 83 руб.47 коп. за 1 кв.м.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ООО «Вертикаль» является собственником трехэтажного торгово-складского здания общей площадью 4 811 кв.м, литер А, А1, расположенного по адресу: <...>.

05.04.2010 между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в пользование нежилое помещение под офис, включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 1065 кв. м, отмеченные штриховкой на прилагаемой копии поэтажного плана помещений здания (приложение № 1, 2), и расположенное на двух этажах здания по адресу: <...>. Помещения переданы с правом пользования прилегающей территорией к зданию

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что настоящий договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 05.03.2011.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость арендной платы за полный срок его аренды составляет 1 200 000 руб.

05.04.2010 истец и ответчик заключили также предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились об аренде тех же нежилых помещений под офис, и заключению в будущем основного договора аренды с правом пользования прилегающим земельным участком на условиях предварительного договора сроком на 9 месяцев. Стоимость арендной платы за полный срок составляет 800 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: <...> на двух этажах здания и включает в себя комнаты и помещения, общей площадью 1065 кв.м., отмеченные штриховкой на прилагаемой копии поэтажного плана помещения здания (Приложение № 1,2).

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что основной договор на аренду помещений должен быть подписан не позднее 05.03.2011 по окончании аналогичного договора от 05.04.2010, заключенного на 11 месяцев.

По истечении срока, на который был заключен договор аренды от 05.04.2010, основной договора аренды нежилых помещений сторонами заключен не был.

Решением арбитражного суда Алтайского края суда от 29.06.2011 по делу № А03-17707/2010 по иску ООО «Вертикаль» к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 05.04.2010 и обязании ответчика вернуть помещение по акту приема передачи, и встречному иску о понуждении ООО «Вертикаль» к заключению нового договора аренды на основании ранее подписанного предварительного договора, установлено, что спорное помещение общей площадью 1065 кв.м. было передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 05.04.2010, арендуемые помещения обозначены на схемах, являющихся приложением к договору аренды. Договор аренды от 05.04.2010 прекратил свое действие после истечения срока, на который он заключался.

Решением по указанному арбитражному делу суд удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО1, обязал ООО «Вертикаль» заключить с ИП ФИО1 договор аренды помещений под офис площадью 1065 кв.м., расположенных в здании по адресу <...>, на условиях предварительного договора от 05.04.2010, срок договора 9 (девять) месяцев по цене 800 000 руб. за весь срок договора.

Суд оставил без рассмотрения первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды помещений от 05.04.2011, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ИП ФИО1 вернуть ООО «Вертикаль» указанное нежилое помещение.

Договор аренды на условиях предварительного договора сторонами заключен не был, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2012 по делу № А03-18902/2011 по иску ООО «Вертикаль» к ИП ФИО1 об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, суд установил, что после окончания договора аренды от 05.04.2010, с 06.03.2011 по истечению девяти месяцев и более ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, не оплачивая арендной платы. При заключении договора аренды на условиях предварительного договора, ответчик имел право на аренду нежилых помещений на срок до 06.12.2011, и заключение нового договора, в предварительном договоре сторонами было согласовано именно на этот срок.

Решением по указанному по делу суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и возвратить их ООО «Вертикаль» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 по делу № А03-5925/2012 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» взыскано неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование указанными выше помещениями площадью 1065 кв.м., расположенными на двух этажах здания по адресу: <...>, за период с 06.12.2011 по 25.07.2012 в сумме 679 569 руб. 90 коп., исходя из размера ежемесячной платы за пользование помещением 88 888 руб. 89 коп. (800 000 руб.: 9 мес.).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу № А03-19264/2012 установлено, что указанные выше помещения площадью 1065 кв.м ИП ФИО1 освободил 05.10.2012.

Решением суда по данному делу с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» взыскано неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование указанным выше помещением площадью 1065 кв.м на двух этажах здания за период с 26.07.2012 по 05.10.2012 в сумме 206 451 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно, без установленных на то правовых оснований, без заключения договора пользовался помещением общей площадью 53,3 кв.м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: <...>, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пользования помещением общей площадью 53,3 кв.м, расположенным на 3 этаже здания по адресу: <...>, в указанный истцом период ответчик признает.

Доводы ООО «Вертикаль» о том, что ИП ФИО1 пользовался указанным помещением без наличия на то правовых оснований и внесения соответствующей платы, суд находит обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы ИП ФИО1 о том, что по договору аренды и предварительному договору ему были переданы помещения меньшей площади, в связи с чем, у ООО «Вертикаль» имеется неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, решениями арбитражного суда по делам № А03-17707/2010, № А03-18902/2011, № А03-5925/2012, № А03-19624/2012, которыми установлен размер площади переданных помещений на 2 этажах - 1065 кв.м, и ИП ФИО1 не оспаривался.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения указанных арбитражных дел, в том числе, когда с него неоднократно взыскивалось неосновательное обогащение за пользование помещениями площадью 1065 кв.м, когда суд обязывал его возвратить обществу помещения площадью 1065 кв.м, ни разу не возразил относительно данного размера помещений. Более того, ИП ФИО1 просил суд обязать ООО «Вертикаль» заключить с ним договор аренды указанных помещений площадью именно 1065 кв.м, расположенных на двух этажах здания, и данное требование судом было удовлетворено.

Доводы представителя ИП ФИО1 о том, что сомнения относительно площади возникли только тогда, когда к нему был предъявлен настоящий иск, в связи с чем, были заказаны технические документы, судом отклоняются как несостоятельные. Документального подтверждения запросов в компетентные органы не представлено. Кадастровый паспорт и технический паспорт представлены ИП ФИО1 по состоянию на 2009г., то есть за год до заключения договора аренды. Во встречном иске истец ссылается на подготовку документов для регистрации в 2009г. перехода права по действовавшему на тот момент договору купли-продажи. Кадастровый и технический паспорта в период рассмотрения указанных выше арбитражных дел у ИП ФИО1 имелись.

Кроме того, из решения суда по делу № А03-17707/2010 следует, что в помещениях производилась реконструкции либо перепланировка, возможно, производились какие-либо изменения размера площади (л.д.43). Суд указал, что эксперты затруднились определить точную дату перепланировки (реконструкции) помещения в связи с отсутствием соответствующих методик. В судебном заседании по указанному делу представитель ФИО1 пояснил, что перепланировка арендованного помещения была произведена в период с декабря 2009 - по февраль 2010 года, т.е. до заключения договора аренды от 05.04.2010. Суд по указанному делу пришел к выводу, что возможно, что перепланировка выполнена в период до заключения договора аренды от 05.04.2010.

Таким образом, ИП ФИО1 - истец по встречному иску бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение свих доводов по заявленным требованиям не представил.

Истец пояснил, что ответчик занимал спорное помещение с 2008г. и об этом ООО «Вертикаль» узнало только после того, как ответчик освободил по решению суда занимаемые помещения, поэтому ранее не предъявляло требования о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив расчет ООО «Вертикаль» суммы неосновательного обогащения в размере 399 750 руб., суд установил, что расчет произведен за период с 05.04.2010 по 05.10.2012, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «Морская звезда» в сумме 284 руб. за 1 кв.м (53 руб. 30 коп. х 284 х 30мес.= 399 750 руб.).

Суд считает, что истец необоснованно применил при расчете размер платы за пользование помещением, указанный в договоре аренды с ООО «Морская звезда», равно как и в договоре аренды с ООО «СБ-Альфа», так как в большей части имеется разный период пользования. Кроме того, в пункте 1.10 договора №97-116-11 от 10.08.2012, заключенного с ООО «Морская звезда», указано, что договор считается заключенным с момента передачи помещения по акту. Аналогичное положение содержится и в пунктах 1.10, 7.1 договора №79-116-11Н от 01.07.2012, заключенного с ЧОО «СБ-Альфа». Однако доказательства передачи помещений по данным договорам отсутствуют, подписанных сторонами актов приема-передачи не представлено, следовательно, суд не может считать данные договоры заключенными и принять за основу расчета их условия о размере арендной платы.

Требования ООО «Вертикаль» в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из размера арендной платы, указанный в договорах аренды и предварительном договоре, заключенных между истцом и ответчиком, в сумме 144 574 руб. 70 коп. за период с 05.04.2010 по 05.10.2012, в том числе 60 054 руб. 72 коп. за период с 05.04.2010 по 04.03.2011 (53,3 кв.м х 102,43 руб. х 11 мес.) и 84 519 руб. 98 коп. за период с 05.03.2011 по 05.10.2012 (53,3 кв.м х 83,46 руб. х 19 мес.). При этом суд учитывает, что в период с 05.04.2010 по 04.03.2011 действовал договор аренды от 05.04.2010 (1 200 000 руб.:11мес.:1065 кв.м), с 05.03.2011 ответчик занимал помещения согласно решению суда по делу № А03-17707/2010 (л.д.42) в соответствии с предварительным договором (800 000 руб.: 9 мес.: 1065 кв.м).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 98 938 руб. за период с 05.04.2010 по 05.04.2013 (л.д.75 с учетом принятых уточнений периода), применив ставку рефинансирования 8,25%. Однако, поскольку суд нашел обоснованным размер неосновательного обогащения в размере 144 574 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены именно на данную сумму, и за указанный истцом период составляют 35 782 руб. 24 коп. (144 574 руб. 70 коп. х 8,25% : 360дн. х 1080 дн.)

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы подробно изложены в представленном заявлении.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение за период с 05.04.2010 по 05.10.2012. Встречное исковое заявление поступило в суд 06.06.2013, следовательно, по требованиям за период до 06.06.2010 срок исковой давности действительно пропущен. В остальной части требований оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на истца - ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 180 364 руб. 21 коп., в том числе 144 580 руб. - неосновательного обогащения и 35 783 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 6 410 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович