Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край об отмене решений № РА-15-58 от 26.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № РПОМ-15-11 от 16.01.2017 «О принятии обеспечительных мер», № 2 от 16.01.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя– Корнейчук О.В., по доверенности б/н от 28.04.2017, паспорт;

от МИФНС №15 по АК- ФИО1, по доверенности №05-17/22300 от 06.06.2017, удостоверение, ФИО2, по доверенности №05-17/36032 от 12.09.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Атлан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции: №РА-15-58 от 26.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № РПОМ-15-11 от 16.01.2017 «О принятии обеспечительных мер», № 2 от 16.01.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Титан Ойл», противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды, общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, не знало о его уклонении от уплаты налогов.

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, оспариваемые решения является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявления. При этом обосновал свои доводы в части, относящейся к начислениям НДС, пеней и штрафа по НДС. В части начислений налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 63 руб., выводов о несвоевременном перечислении НДФЛ в сумме 337,87 руб. и привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 33,78 руб. заявил, что обоснованность решения не оспаривают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ по 19.04.2016) с составлением акта выездной налоговой проверки от 07.11.2016 №АП-15-22, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение №РА-15-58 от 26.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 196 260 руб., пени по НДС 1 014 430, 24 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 63 руб., пени по НДФЛ 36,20 руб., Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 419 626 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33,78 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления пени по НДС в сумме 46 268,56 руб. В остальной части оспариваемое решение признано обоснованным.

В соответствии с рассматриваемым заявлением налогоплательщик просит признать недействительным обжалуемое решение по взаимоотношениям с контрагентам ООО «Титан Ойл», доводов относительно недействительности указанного решения в части доначисления НДФЛ заявитель не приводит.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемое решение в части начисления НДС, пеней и штрафа по НДС мотивировано непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагента, созданием схемы с формальным документооборотом для необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии сформированного источника для таких вычетов и реальности хозяйственных операция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно представленным документам создан формальный документооборот налогоплательщика с ООО «Титан Оил»(ИНН <***>) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставкам дизельного топлива летнего на общую сумму 27 508 814,10 руб., в том числе НДС 4 196 259,77 руб.

В качестве доказательств приобретения товара у спорн6ого контрагента налогоплательщик представил копии договора от 28.04.2014 №40-ТО, заключенного с ООО «Титан Ойл» (продавец), счетов-фактур, товарных накладных за период с 29.04.2014 по 10.10.2014.

В период с 26.12.2013 по 26.09.2014 юридическим адресом ООО «Титан Ойл» (ИНН <***>) значился адрес: <...>. Руководителем с 26.12.2013 по 25.09.2014 и учредителем с 26.12.2013 по 23.09.2014 заявлен ФИО3 Ранее учредителем и директором являлась ФИО4, она же работник ООО «Топливоснаб».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 также являлся учредителем и руководителем другого юридического лица с аналогичным наименованием (ООО «Титан Ойл» ИНН<***>, КПП540401001, зарегистрировано в г.Новосибирске).

С 26.09.2014 по настоящее время ООО «Титан Ойл» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области, заявлен юридический адрес: <...>. Руководителем организации с 26.09.2014 по настоящее время заявлена ФИО5 Представляет «нулевую» отчетность, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы не подавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником административного здания по адресу: <...> 11.06.2013 по 28.02.2014 являлось ООО «Топливоснаб», с 28.02.2014 ООО «Магнит» (работниками являлись ФИО6 и ФИО7).

Между ООО «Парадиз» (с 18.12.2013 ООО «Титан Ойл») в лице директора ФИО4 и ООО «Топливоснаб» в лице директора ФИО8 заключен договор аренды помещения от 17.12.2013.

Осмотром здания во время налоговой проверки по адресу: <...> установлено нахождение ООО «Титан Ойл» с другим ИНН- <***> (учредитель и руководитель ФИО9).

Интересы ООО «Титан Ойл» (первоначальное название ООО «Парадиз») по взаимоотношениям с налоговым органом представляла на основании доверенности от 18.12.2013 ФИО6 (директор указанного ООО «Магнит»- нового собственника здания по юридическому адресу ООО «Титан Ойл»- <...>).

Именно ФИО6 представляла в налоговый орган документы на смену первоначального учредителя и директора общества ФИО4 на ФИО3

Согласно информации, полученной из Отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Барнаулу в Центральном районе, ФИО5 (руководитель ООО «Титан Ойл» на момент налоговой проверки) по адресу регистрации не проживает, сведения о временной регистрации или ином месте проживания отсутствуют, местонахождение ее не установлено.

ФИО5 не распоряжалась расчетными счетами ООО «Титан Ойл», сведения на нее как руководителя организации в банки не подавались, право подписи банковских документов не заявлялось. Ключи ЭЦП на имя ФИО5 не выдавались. Квалификационный сертификат на цифровую подпись ЭЦП со сроком действия с 16.01.2014 по 16.01.2015 выдавался на имя ФИО3

В материалах проверки имеется копия договора аренды от 12.09.2014 офиса №23, расположенного по адресу: <...> между ООО «Перспектива» (собственник здания котельной) и ООО «Титан Ойл».

ООО «Перспектива» подтвердило передачу офиса в пользование ООО «Титан Ойл». В то же время согласно пояснениям руководителя ООО «Перспектива» ФИО10 в адрес ООО «Титан Ойл» счета-фактуры не выставлялись, платежи за аренду помещения не поступали.

В ходе допроса руководитель ООО «Титан Ойл» ФИО3 об обстоятельствах заключения и подписания данного договора аренды ничего пояснить не смог.

Налоговым органом проведен осмотр по указанному адресу, по результатам которого признаков нахождения ООО «Титан Ойл» не установлено.

По расчетному счету ООО «Титан Ойл» не установлены платежи за аренду помещений, перечисления за коммунальные услуги, услуги связи, тепла и водоснабжения, заработной платы.

ООО «Титан Ойл» применяет общую систему налогообложения, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, численный состав 0 человек- как указано, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы не представлялись.

Анализом расчетных счетов ООО «Титан Ойл» установлены операции в 2014 на сотни миллионов рублей при уплате минимальных налогов.

В декларации ООО «Титан Ойл» по НДС за 2 квартал 2014 отражен налог к уплате в бюджет в размере 153 198 руб. после применения вычетов на 99,57%, в декларации по НДС за 3 квартал 2014 отражен налог к уплате в бюджет в размере 144 982 руб. после применения вычет на 99,69%, в декларации по НДС за 4 квартал 2014 отражен НДС к уплате в бюджет в размере 49 424 руб. при применении вычетов на 99,77%. При этом согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 сумма налога - 249 854 руб., доходы – 576 061 319 руб., расходы – 574 748 295 руб., внереализационные доходы – 0 руб., внереализационные расходы – 63 750 руб. Доля расходов в сумме доходов составила - 99,78%. Согласно бухгалтерской отчетности, активы у ООО «Титан Ойл» отсутствуют.

В ответ на запрос Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлант», ООО «Титан Ойл» не представило.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Титан Ойл» свидетельствует о его транзитном характере: денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Атлант» на расчетный счет ООО «Титан Ойл» в ПАО Банк ВТБ-24 и на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «оплата за ГСМ», в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Терминал Нефтетранс», далее в течение 1-2 дней последовательно в адрес ООО «Нефтепром», ООО «ОВСК», ООО «ОКА-Сервис», ООО «Нилта», ООО «РН Бункер» (учредителем последнего является ОАО «Нефтяная Компания Роснефть»).

С 30.09.2014 с расчетного счета ООО «Терминал Нефтетранс» прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «БК Волна», ООО «Бизнес Инвест» (с частичным обналичиванием), ООО «Региональная Бункерная Компания», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Петройл Трейдинг», ООО «Селена».

ООО «Терминал Нефтетранс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Титан Ойл», в налоговый орган не представило, общество не отчитывается с момента постановки на учет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доступ к системе электронного документооборота в 2014 году осуществлялся ООО «Титан Ойл» и его контрагентами ООО «Терминал Нефтетранс» и ООО «Нефтепром» с одного и того же IP-адреса (194.186.255.54), с одного компьютера (с использованием телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Теплоснаб» и ООО «Магнит»- <...>).

Уполномоченным лицом ООО «Титан Ойл» и его поставщиков ООО «Терминал Нефтетранс» и ООО «Нефтепром» в банках являлся согласно представленным доверенностям ФИО9, который в настоящее время является руководителем ООО «Титан Ойл» с другим ИНН, с адресом регистрации: <...>.

Ранее ФИО9 с 02.06.2011 по 25.07.2013 являлся директором ООО «Топливоснаб», с 25.07.2013 по 09.07.2014 директором ООО «Топливоснаб» являлся ФИО8 В 2013 ООО «Топливоснаб» представляло сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО4 (первоначальная учредитель и директор ООО «Титан Ойл»), ФИО11 и ФИО8, в 2014 такие сведения не представлялись.

ФИО4, ФИО9, ФИО6 от дачи показаний в качестве свидетелей уклонились.

ФИО8 показал, что директором ООО «Топливоснаб» являлся, назвал представителей ООО «Титан Ойл»- ФИО11 и ФИО3. Подробно раскрыть деятельность ООО «Титан Ойл» не смог.

Допрошенный во время налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО3 заявил, что он приобретал ООО «Титан Ойл» и был его директором, осуществляли поставки ГСМ ООО «Атлант». Сам лично с руководителями ООО «Атлант» не встречался, в офисе ООО «Атлант» не был, заключенный договор получал по почте, подписывал, полагает это договор от 28.04.2014 №40-ТО, но в то же время подтвердил, что в нем указан неверный адрес ООО «Титан Ойл», о составлении договора задним числом не заявил, подписывал счета-фактуры, товарные накладные, у ООО «Титан Ойл» транспорта не было, не помнит условия поставки-либо самовывоз либо ООО «Титан Ойл» доставлял товар наемным транспортом.

Также пояснил, что в обществе работали менеджеры ФИО12 и ФИО14, которые занимались поиском поставщиков и покупателей, бухгалтерский учет и сдачу отчетности осуществляла ФИО4 Также ФИО3 сообщил, что ООО «Титан Ойл» заключал договоры хранения ГСМ с ООО «Гарант» и ООО «Домострой» по ул. Весенняя в г.Барнауле.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан Ойл» перечислений в адрес указанных организаций не подтвердил.

На ФИО13, ФИО14 сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись ООО «Топливоснаб», а не рассматриваемым контрагентом ООО «Титан Ойл» ИНН <***>.

Также на ФИО13, ФИО14 сведения по форме 2-НДФЛ представляло ООО «Титан Ойл» ИНН <***>.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 в рассматриваемый период являлся номинальным руководителем и не владеет в полной мере информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Титан Ойл».

Фактически документооборот по сделкам с ООО «Атлант» оформлен работниками ООО «Топливоснаб».

Как указано, в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор на поставку нефтепродуктов от 28.04.2014 №40-ТО, заключенный с ООО «Титан Ойл» (продавец), согласно которому адрес продавца указан: 633343, Новосибирская обл., г. Болотное, yл. Пушкина, д. №33А, оф.23; также указан КПП 541301001, который был присвоен только 26.09.2014, что свидетельствует об изготовлении договора в период после указанной даты.

Следовательно, налогоплательщик вступил во взаимоотношения с ООО «Титан Ойл» в 2014 году без заключения договора поставки.

Заявитель утверждает, что первоначальный договор был утрачен. Доказательства заключения договора и последующей его утраты, что повлекло оформление нового договора задним числом, не представлены.

С возражениями на акт налогоплательщик представил копию еще одного договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2014 №40-ТО, заключенного с ООО «Титан Ойл» (продавец), согласно которому адрес продавца указан: <...>, от поставщика договор подписан руководителем ФИО3, его подпись скреплена печатью ООО «Титан Ойл».

Этот договор также не может рассматриваться заключенным 28.04.2014, так как вновь содержит данные о КПП 541301001, присвоенном при постановке на учет в Новосибирской области 26.09.2014, указан расчетный счет, открытый в филиале №5440 ВТБ24 (ПАО) 29.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд признает составленными задним числом и дополнительные соглашения к договору №№ 1-7. На это указывает, в частности, то, что дополнительные соглашения от 15.07.2014 №3 и от 18.07.2014 №4 со стороны покупателя (ООО «Атлант») подписаны ФИО15, полномочия которого в качестве директора ООО «Атлант» истекли 21.05.2014.

В условиях, когда ООО «Титан Ойл» не находится по юридическому адресу, а ФИО5 является номинальным руководителем, налогоплательщик организовывал получение от неустановленных лиц документов (договоры, соглашения), направленные на создание формальных условий для получения налогового вычета по взаимоотношениям ООО «Титан Ойл».

В представленных ООО «Атлант» счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО «Титан Ойл», в качестве грузоотправителя указано ООО «ГСМ-Гарант» (г. Барнаул, Деловой проезд, д. 10).

Встречной проверкой ООО «ГСМ-Гарант» установлено наличие договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов между ООО «ГСМ-Гарант» и ООО «Титан Ойл» от 01.03.2014 б/н.

ООО «ГСМ-Гарант» представило договор аренды от 01.01.2014 склада ГСМ по адресу <...>.

ООО «ГСМ-Гарант» подтверждает отгрузку дизельного топлива летнего по договору от 01.03.2014 б/н в адрес ООО «Титан Ойл» в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных с октября 2014 года. Всего ООО «ГСМ-Гарант» не подтвердило отгрузку дизельного топлива летнего по счетам-фактурам ООО «Титан Ойл» на сумму 20 931 799,40руб., в том числе НДС 3 192 986,35 руб. - ООО «ГСМ-Гарант» сообщило, что отгрузки с апреля по сентябрь 2014 (совпадающие по датам и объемам с заявленными ООО «Атлант») осуществлены не в адрес ООО «Титан Ойл», а в адрес другого заказчика, с которым заключен отдельный договор хранения.

Таким образом, ООО «ГСМ-Гарант» не подтверждает отгрузку дизельного топлива летнего по счетам-фактурам в период, когда руководителем ООО «Титан Ойл» заявлен ФИО3 Также часть счетов-фактур от 22.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014 выполнены за подписью ФИО5, тогда как ФИО5 заявлена руководителем ООО «Титан Ойл» с 26.09.2014, что свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Единственный учредитель ООО «Атлант» ФИО16 и главный бухгалтер ООО «Атлант» ФИО17 являются собственниками нефтебазы, расположенной по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори. В материалах проверки имеется договор аренды между ООО «Баррель» (арендатор) и собственниками указанной нефтебазы (договор аренды недвижимого имущества и оборудования №01/11.12 от 31.10.2012). Стоимость арендной платы согласно п. 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Дизельное топливо летнее реализовано ООО «Атлант» в адрес ООО «Компания Зевс». Получение топлива происходило на нефтебазе ООО «ГСМ-Гарант» ИНН: <***>, доставка осуществлялась на нефтебазу ООО «Баррель» по адресу <...> для ООО «Компания Зевс», автомобилями-бензовозами, собственником которых являлась ФИО18. Доставку осуществляли водители ФИО19, ФИО20 и ФИО21 - сотрудники ИП ФИО22 ИНН <***>.

Директором ООО «Баррель» являлся ФИО23, он же является заместителем директора ООО «Компания Зевс».

ФИО24 является главным бухгалтером ООО «Компания Зевс» и ООО «Баррель».

По показаниям ФИО23 с ФИО16 он в разводе, но совместный бизнес продолжают вести.. У ООО «Атлант» ООО «Компания Зевс» покупало бензин и топливо, поставка осуществлялась вагонами. ООО «Атлант» получало бензин у крупных поставщиков, который с заводов железнодорожными вагонами поступал на ООО «Баррель». ООО «Атлант» были заключены договоры с Газпромнефть, Роснефть.

ФИО25 показал, что является директором ООО «Компания Зевс» с 01.04.2014, с 2012 по 01.04.2014 работал менеджером в ООО «Сибирская Сырьевая Компания». Занимается реализацией и закупом ГСМ. Возглавить ООО «Компания Зевс» ему предложил ФИО23. Сообщил, что у ООО «Атлант» закупали ГСМ, работал с директором ФИО26 Хранение ГСМ ООО «Компания Зевс» осуществляет на ст. Штабка на ООО «Баррель». ФИО25 описал схему движения ГСМ от ООО «Атлант»: ООО «Компания Зевс» передает в ООО «Атлант» заявку, ООО «Атлант» дает спецификацию, ГСМ поступает со станции отправления на станцию Штабка ООО «Баррель» для ООО «Компания Зевс». ООО «Компания Зевс» принимает вагоны, хранение осуществляется на нефтебазе ООО «Баррель», отгрузка покупателям производится там же на ООО «Баррель» по адресу <...>.

ООО «Баррель» представило товарно-транспортный накладные, по которым ООО «Атлант» являлось грузополучателем, грузоотправителем топлива летнего является ООО «ГСМ-Гарант» с октября 2014.

Согласно заключению эксперта №50-16-10-01 от 06.10.2016 подписи в представленных для выездной налоговой проверки документах от имени ФИО5 (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ГСМ), выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Для выездной налоговой проверки ООО «Атлант» представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на дизельное топливо летне: № 659 от 22.09.2014, №665 от 23.09.2014, № 660 от 22.09.2014, № 667 от 23.09.2014, №666 от 23.09.2014, № 670 от 24.09.2014. Данные счета-фактуры и товарные накладные выполнены за подписью ФИО5 в качестве директора ООО «Титан Ойл». При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 заявлена руководителем общества с 26.09.2014. По заключению эксперта подписи в данных документах также выполнены не ФИО5

ООО «Баррель» также представило товарно-транспортный накладные за период до октября 2014 (ООО «ГСМ-Гарант» копии данных документов не представило), в которых товаровладельцем указано ООО «Терминал НефтеТранс» (ИНН и адрес общества не указаны).

Бывший руководитель ООО «Атлант» ФИО15 от дачи показаний уклонился.

Руководитель ООО «Атлант» ФИО26 в ходе допроса сообщил, что в 2014 году работал водителем у ИП ФИО22, с 2015 года - директором ООО «Атлант». Заключал договоры с ООО «Компания Зевс», остальных покупателей и поставщиков не помнит. Договоров хранения с ООО «Баррель» нет, ГСМ ООО «Атлант» не хранит. ООО «Компания Зевс» заказывало вагоны с доставкой на нефтебазу.

ФИО26 сообщил, что ничего не знал о деловой репутации ООО «Титан Ойл». Кто предложил организацию в качестве поставщика и каким образом нашли организацию ООО «Титан Ойл» не знает. Связывались с ООО «Титан Ойл» по телефону, номер телефона и с кем контактировали не знает.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Атлант» ФИО17 взаимоотношения с ООО «Титан Ойл» осуществлялись через менеджера по продажам Вадима, бухгалтера Наталью и ФИО8 (должность не знает). С руководителями спорного контрагента ФИО3, затем ФИО5 не знакома. Основными поставщиками ООО «Атлант» были ООО «Петротекс», ООО «СТ-Трейд», ООО «ОйлТрейд», ООО «ТрансНефть». Доставка осуществлялась цистернами, грузополучателем вагонов (цистерн) было ООО «Баррель». Договоры хранения нефтепродуктов с ООО «Баррель» не было. Приемку ГСМ производят сотрудники ООО «Баррель», кто предложил ООО «Титан Ойл» в качестве поставщика, не знает. Документы от ООО «Титан Ойл» приходили в ООО «Атлант» почтой. Имелись ли у ООО «Титан Ойл» складские помещения, железнодорожные подъездные пути, наливные эстакады, средства измерения, емкости для хранения ГСМ, необходимое количество работников, транспортные средства (цистерны), не знает. Электронной почты ООО «Титан Ойл» у нее нет, заявки как поставщику в ООО «Титан Ойл» она не отправляла, для проверки полномочий должностных лиц ООО «Титан Ойл» никаких мер не принималось, выписки из ЕГРЮЛ не заказывали, паспорта у представителей ООО «Титан Ойл» никто не смотрел. Свидетель также сообщила, что выдавала незаполненные доверенности, в которых ставила печать ООО «Атлант», подписывала сама и директор ООО «Атлант» ФИО26 Фамилии водителей и марку машины заполнял директор ООО «Компания Зевс» ФИО25 Водителей для получения дизельного топлива летнего на нефтебазе ООО «ГСМ-Гарант» направляло ООО «Компания Зевс», от ООО «Атлант» водителей не отправляла. В 2014 году ООО «Атлант» ни с кем не заключало договоры хранения, остатки по ГСМ у общества «нулевые».

Тот факт, что при выборе спорного контрагента налогоплательщик не предпринял мер, направленных на проверку правоспособности контрагента, личности лиц, являвшихся его руководителями, а также соответствующих документально, подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий, на установление их платежеспособности и наличие необходимых материально-технических ресурсов, заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации, соответствующей материальной базы свидетельствует о том, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Приобретение ГСМ через ООО «Атлант» было организовано группой взаимозависимых организаций для сокрытия реальных поставщиков товара. ООО «Титан Ойл» создано для осуществления транзитных операций, без реального осуществления деятельности. У спорного контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Налоговый орган доказал получение ООО «Атлант» необоснованной налоговой выгоды по заявленным эпизодам взаимоотношениям с ООО «Титан Ойл», так как сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны и противоречивы, о чем ООО «Атлант» знало и данное обстоятельство подтверждается принятыми налогоплательщиком мерами к составлению не соответствующих действительности документов, представленных в ходе проверки и дополнительно с возражениями на акт налоговой провеки (договоров, дополнительных соглашений к ним и др.).

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Всего по документам контрагента ООО «Титан Ойл», содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, ООО «Атлант» завысило вычет по НДС в сумме 4 196 260 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года в сумме 165 564руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 3 027 423руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 1 003 273руб.

Суд также не находит оснований для признания недействительными решения от 16.01.2017 №РПОМ-15-11 о принятии обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение дебиторской задолженности в размере 2 613 625,20 руб. и решения от 16.01.2017 №2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. приостановления операций по счету в размере 3 016 824,02 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решение от 16.01.2017 №РПОМ-15-11 о принятии обеспечительных мер мотивировано ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества и отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и запасов.

Из изложенного следует, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 №РА-15-58.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Атлант» имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа. Решения о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, являются обоснованными, мотивированными и законными.

Как указано, в части начислений налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб., выводов о несвоевременном перечислении НДФЛ в сумме 337,87 руб. и привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 33,78 руб. обоснование недействительности решения налогового органа не представлено. НДФЛ доначислен в связи с выявленными ошибками в исчислении налоговой базы, штраф в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ.

С учетом изложенного, суд отказывает в признании решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Атлант» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко