Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» об отмене постановлений инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием: от заявителя: ФИО1, директор, протокол от 27.12.04 г., ФИО2, адвокат, уд. № 222, дов. от 07.06.07 г.,

от ответчика: ФИО3, дов. № 2 от 09.01.07 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее – Инспекция) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указал, что постановлениями Инспекции от 16 мая 2007 г. №№ 000135 и 000136 Общество его директор ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что принявший деньги стажер ФИО4 не является работником Общества, вина Общества отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражало.

Общество отказалось от требований в части обжалования постановления Инспекции № 000136 от 16.05.07 г. о привлечении к ответственности директора Общества ФИО1. Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 000287 от 11.05.2007 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка ООО «Туримпэкс», расположенного по адресу: <...>. В результате проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт был установлен факт продажи туристической путевки в туркоплекс «Манжерок» (ФИО5) с 18 по 20 мая 2007г. стоимостью 2545 руб. без применения контрольно - кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности установленной формы. В частности, менеджером - стажером общества ФИО4 приняты от проверяющего денежные средства в размере 2600 руб., выдана сдача, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 11.05.2007г., «туристский ваучер». Бланк строгой отчетности по форме ТУР-1 «Туристская путевка», утвержденной письмом Министерства Финансов РФ от 10 апреля 1996 г. N 16-00-30-19, не выдан.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 001192 от 11.05.07 г.

11 мая 2007 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 000135, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Инспекции от 16 мая 2007 г. № 000135 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Факт невыдачи бланка строгой отчетности и неприменения контрольно-кассовой техники при приобретении туристической путевки установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что контрольная покупка не включена в перечень мер обеспечения производства по административным правонарушения.

Между тем, контрольная покупка - это мнимая сделка купли-продажи, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом – проверяемое лицо. Целью такой сделки является не приобретение товара (услуг) в собственность приобретающего его лица, а проверка соответствия деятельности (товара, услуг) проверяемого лица требованиям законодательства. Поэтому после проведения контрольной закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, обстоятельства, что приобретенная сотрудником Инспекции туристическая путевка была возвращена продавцу, а деньги за нее – сотруднику Инспекции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона. Согласно поручению Инспекции № 000287 от 11.05.2007 г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, нарушений закона Инспекцией при проведении проверки Общества судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что продавший туристическую путевку стажер ФИО4 не являлся работником Общества и не был допущен к бланкам строгой отчетности, а сдачу сдал из личных денег, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является студентом ФГОУ ВПО «Алтайская государственная академия культуры и искусств» и в период с 17.04 по 17.05 2007 г. проходил в ООО «Туримпэкс» производственную практику.

Приобретавшему туристическую путевку сотруднику Инспекции ФИО4 выписал туристический ваучер и пояснил клиенту, что рассчитываться он будет на турбазе. Между тем, предложенные деньги взял, сдал сдачу и выписал приходный кассовый ордер. Бланк строгой отчетности не выдал. Туристическая путевка была реализована от имени Общества. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, и материалами административного дела.

Таким образом, невыдача бланка строгой отчетности от ООО «Туримпэкс» за проданную туристическую путевку было допущено посторонним лицом при отсутствии контроля со стороны Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ООО «Туримпэкс» в совершенном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм закона, однако Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности не осуществляло контроль за стажером ФИО4, позволило ему в отсутствие работников Общества реализовать от имении ООО «Туримпэкс» туристический ваучер.

Представленные Обществом в дело документы не опровергают наличие вины Общества. Кроме того, приказ Общества № 001-01 об утверждении инструкции по работе с бланками строгой отчетности издан 09 января 2007 г.; соответствующая инструкция также утверждена директором Общества ФИО1 09.01.07 г., однако согласно подписям в тексте инструкции ответственные лица ознакомились с нею 07 января 2007 г. При таких обстоятельствах суд данные доказательства оценивает критически.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» об отмене постановления инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула от 11 мая 2007г. № 000135 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья Д.В. Музюкин