Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Ноосфера», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромсервис», открытого акционерного общества «Ростелеком», общественной организации «Союз Майминских грузоперевозчиков», общества с ограниченной ответственностью «Мелькор», открытого акционерного общества «Российская топливная компания», открытого акционерного общества «Бийскгортоп», государственного учреждения «Управления Пенсионного фонда в Майминском районе», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2006 и применении последствий недействительности сделки,

При участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт, ФИО2, представитель ОАО «Горноалтайтоппром» по доверенности от 05.07.2010г., представитель конкурсного управляющего ОАО «Горноалтайтоппром» по доверенности от 07.07.2010г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2009г.,

от третьего лица – АК СБ РФ (ОАО) – ФИО4, по доверенности № 16-1572 от 17.11.2009г., ЗАО АКБ «Ноосфера» - ФИО5 по доверенности № 14 от 15.01.2010г.

эксперты:

ФИО6 – ООО «АлтайСтройЭсперт», служебное удостоверение № 001 от 12.01.2009г.

ФИО7 – ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», служебное удостоверение № 01 от 01.06.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайтоппром» (далее - ОАО) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее - ООО ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 24.05.2006 купли-продажи недвижимого имущества: административно-производственного корпуса, общей площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу <...> строение 28, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2008 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Постановлением от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной, как несоответствующую пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктам 2 и 3 статьи 64, пунктам 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке применения последствий недействительной сделки истец просил исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 04-02- 02/026/2006-464 и применить иные последствия недействительной сделки.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)(далее - Сбербанк России), управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ноосфера», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромсервис», открытое акционерное общество «Ростелеком», общественная организация «Союз Майминских грузоперевозчиков», общество с ограниченной ответственностью «Мелькор», открытое акционерное общество «Российская топливная компания», открытое акционерное общество «Бийскгортоп», государственное учреждение «Управления Пенсионного фонда в Майминском районе», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Постановлением от 22.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд кассационной инстанции вновь отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 04:01:01600:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу <...>
строение 28, заключенный 24.05.2006 между ОАО «Горно-Алтайтоппром» и ООО «Пассажирские перевозки».

В применение последствий недействительной сделки суд обязал
ОАО «Горно-Алтайтоппром» возвратить ООО «Пассажирские перевозки» 1 600 378 руб. и обязал ООО «Пассажирские перевозки» возвратить ОАО «Горно-Алтайтоппром» здание административно-производственного корпуса, состоящее из двух блоков: кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу <...> строение № 28-1 и кадастровый номер 01:01/00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу <...> строение № 28-2. с земельным участком площадью 32 200 кв.м. кадастровый номер 04:01:01 04 08:0023 по адресу <...>. Требование об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.11.2006 № 04-02-02/026/2006-464 суд оставил без рассмотрения.

ООО «Пассажирские перевозки» и Сбербанк России обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 вынесенные по делу судебные акты были вновь отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 15.01.2010г. арбитражного суда Алтайского края дело принято к производству.

Определением суда от 28.04.2010г. по делу было назначено производство строительной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29.06.2010г.

Определением суда от 05.05.2010г. в дело в качестве соистца вступила конкурсный управляющий ОАО «Горно-Алтайтопром» ФИО1

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе в связи с вступлением в дело в качестве соистца конкурсного управляющего ОАО «Горно-Алтайтоппром» , проведением экспертизы, а также вызова эксперта для дачи пояснений . Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва конкурсный управляющий, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия их представителей.

При новом рассмотрении спора, истец заявил об уточнении исковых требований. Настаивая на признании договора купли-продажи от 24.05.2006 недействительным на основании пунктов 2,3 ст.64, пункта 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , ч.2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец дополнительно указал о совершении сделки в нарушение пункта 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением ответчиком имущества по цене, значительно ниже рыночной.

В то же время, конкурсный управляющий, основываясь на предусмотренном п.4 ст.129, п.7 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" праве обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявила о вступлении в дело в качестве соистца.

Конкурсный управляющий также указала, что спорный объект, находящийся в залоге у банка, в ходе исполнительного производства в силу п.3 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации , п.3 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог быть продан только путем проведения торгов. Здание отчуждено за 1600 000 руб., в то время как в соответствии с актом оценки от 21.07.2004 рыночная стоимость спорного здания составляла 4 166 000 руб. Таким образом, продажа здания резко уменьшила активы предприятия и нарушила права кредиторов ОАО «Горно-Алтайтоппром». Полагает, что оспариваемый договор , исходя из намерения сторон, следует рассматривать как договор в пользу третьего лица. Сбербанк выступил выгодоприобретателем по оспариваемому договору, получив преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований по кредитному обязательству должника.

Истец и соистец в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просят обязать стороны возвратить имущество, полученное по недействительной сделке.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, 13.12.2006 решением суда по делу № А02-702/2006 ОАО «Горно-Алтайтоппром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 13.12.2007. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

Последующими определениями полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Осуществляя полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий от имени должника 16.05.2007 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что он являлся добросовестным приобретателем. Цена приобретенного здания соответствовала его техническому состоянию. Истец не доказал, что в результате совершения сделки ему был причинен ущерб. В связи с аварийным состоянием здания начата его реконструкция, вследствие чего требования истца о возврате здания не могут быть исполнены, так как на данный период времени вследствие реконструкции имеются два отдельных здания. Кроме того, ответчик приобрел в собственность только часть земельного участка. Конкурсному управляющему, как соистцу, ответчик просит в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Представитель Сбербанка поддержал позицию ответчика.

Привлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы просят удовлетворить иски.

Заслушав участников процесса, исследовав документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требования соистца подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2005 по делу №А02-2213/2005 с ОАО «Горно-Алтайтоппром» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ было взыскано 1537329 руб., включающих долг по кредиту и процентам, а также неустойку, и 19366 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество при установлении начальной цены продажи предмета залога в 2 257 000 руб..

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности здание административно-производственного корпуса, с назначением-конторское, представляющее собой 2-этажное строение литер А из железобетонных плит, с процентом износа 40%, общей площадью 2171,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также предоставленный залогодателю в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по тому же адресу площадью 32200 кв.м.

Взыскателем исполнительный листбыл предъявлен к исполнению.01.02.2006 судебным приставом-исполнителем Майминского отдела было возбуждено исполнительное производство № 2872 о взыскании с ОАО «Горно-Алтайтоппром» в пользу Сбербанка России 1 592 696,22 руб. и исполнительное производство № 2873-06 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.06.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай № 027031 от 13.01.2006.

Как следует из акта описи и ареста от 01.02.2006, судебный пристав в присутствии понятых и генерального директора истца описал здание административно-производственного корпуса с предварительной оценкой 2257000 рублей и передал его на хранение ФИО8 с правом пользования, предупредив его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу принятого на ответственное хранение арестованного имущества.

27 марта 2006 года по акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав передала арестованное по акту от 01.02.2006 здание административно-производственного корпуса на реализацию в специализированную организацию РФФИ.

Таким образом, должник и взыскатель были извещены о наличии ограничения по распоряжению имуществом, являющимся предметом залога и на которое, в соответствии с решением суда подлежало обращение взыскания .

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно только через реализацию его на торгах в целях его реализации по рыночной стоимости, что обеспечивает защиту интересов залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества возможна только путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, у службы судебных приставов возникли сложности с заключением договора со специализированной организацией, вследствие чего в течение длительного времени торги проведены не были.

Наложенные аресты с имущества ОАО «Горно-Алтайтоппром» , в том числе и со здания административно-производственного корпуса, были сняты постановлением от 05.08.2006 г. службы судебных приставов в лице Майминского отдела в связи с введением в отношении должника определением суда от 10.07.2006 года по делу № А02-702/2006 процедуры наблюдения.

Представитель ответчика также пояснила о том, что информация о продаже истцом административного здания им была получена от Сбербанка.

24.04.2006 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «Горно-Алтайтоппром» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству с возбуждением дела № А02-702/2006.

До введения в отношении должника процедуры наблюдения, 24.05.2006 генеральный директор ОАО «Горно-Алтайтоппром» ФИО8 заключил договор купли-продажи с ООО «Пассажирские перевозки», в соответствии с которым ОАО «Горно-Алтайтоппром» продало, а ООО «Пассажирские перевозки» купило недвижимое имущество - административно-производственный корпус,общей площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, находящееся по адресу <...> строение 28., расположенное на земельном участке площадью 32200 кв.м кадастровый номер 04:01:010408:0023, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству 04 ОЕ 007640 от 13.08.2001.

Предмет договора купли-продажи принадлежал продавцу на праве собственности согласно плану приватизации от 26.03.1993 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 04 ОЕ 007642, выданным 13.08.2001 Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай.

Цена договора сторонами определена в размере 1600000 руб. Оплата за приобретенное имущество ответчик произвел в момент заключения договора путем передачи простого векселя Сбербанка России серии ВМ №2055041 от 24 мая 2006 года номиналом 1600378 рублей со сроком предъявления не ранее 23 июня 2006 года, выданного ОСБ № 8558 ООО «Пассажирские перевозки». Вексель в последующем был предъявлен истцом ОСБ № 8558 в счет погашения задолженности по договору ипотеки от 28.06.2004.

Факт продажи имущества без проведения торгов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик настаивает на приобретении имущества по соразмерной цене, вследствие чего , по его мнению , истцом не доказано причинение ему либо кредиторам ущерба в результате заключения сторонами оспариваемой сделки.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на передаточный акт к договору купли-продажи здания административно-производственного корпуса от 24.05.2006, в соответствии с которым продавец передал покупателю здание административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м , расположенное на земельном участке площадью 32000 кв.м. При этом стороны в акте указали на недостатки приобретаемого имущества: в здании конторы разморожено отопление и водопроводная система на 1 и 2 этажах, оконные тафеля разбиты в количестве 8 шт., полы сгнившие, по всеми зданию оборванные провода электропроводки, линолеумное покрытие в кабинетах вздувшееся , требуется капитальный ремонт отопительной и водопроводной системы, электропроводки, замена крыши. В производственных помещениях: кузнечном цехе и двух гаражных помещениях отсутствует отопительная система, половина окон разбиты, отопительная система и электропроводка отсутствуют, на 5 гаражных дверях сломаны дверные петли и т.д. Сделан вывод о непригодности данных помещений к использованию.

Данный акт суд оценивает критически, так как согласно договору последний являлся одновременно актом приема-передачи, указанный дополнительный акт в регистрационном деле отсутствует. Кроме того, данный акт противоречит иным материалам дела, в том числе, составленной по заявке ответчика в 2006 г. дефектной ведомости и техническому обследованию инженерных сетей, заключению эксперта, из которых по описанию выполненных работ следует, что в спорном помещении ответчиком выполнен текущий косметический ремонт с частичной заменой отопительных и водопроводных сетей и электропроводки.

Кроме того, согласно акту оценки спорного здания , произведенной в 2004 г. перед передачей административного здания и земельного участка в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, рыночная стоимость данного объекта недвижимости оценивалась на июнь 2004 г. в 4166236 руб. Описание экспертом-оценщиком объекта содержит указание на то, что здание имеет износ в 40%, в хорошем состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно справке независимого оценщика ИП ФИО9 (т.5 л.д.114-117), наиболее вероятная (с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные строения на территории г. Горно-Алтайска) среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Горно-Алтайтоппром», составляла 7400000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за последующий год после оценки здание пришло в такую степень негодности, что при устойчивой тенденции удорожания объектов недвижимости, что следует из последующих оценок его стоимости, его рыночная стоимость могла уменьшиться почти втрое.

В соответствии с технически паспортом, составленным на спорное здание 11.04.2006г. только инвентаризационная стоимость его была определена в 3 022 576 руб.

Принимая во внимание данные доказательства о стоимости, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении законных интересов должника и его кредиторов на получение частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Как следует из п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, заключение оспариваемого договора купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении имущества, переданного на реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произведено с нарушением установленного данным законом порядка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истцов о недействительности договора от 24.05.2006 в силу нарушения требований пункта 2 статьи 64 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными.

Договор сторонами был заключен и передача здания состоялись 24.05.2006., т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, довод истца о необходимости получения согласия на совершение данной сделки не основан на законе. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Нормами гражданского законодательства государственная регистрация договора купли- продажи зданий и сооружений не предусмотрена. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Факт регистрации или ее отсутствие не влияют на действительность договора.

Поскольку предметом договора являлось залоговое имущество, и средства, полученные от его продажи по договору от 24.05.2006 должником были направлены на погашение своих обязательств перед банком, истец и конкурсный управляющий считают, что данный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Однако ответчик не являлся кредитором по отношению к истцу и передача ему в собственность здания не имела цели прекращения какого-либо денежного обязательства истца перед ответчиком.

Сделка по погашению истцом своих обязательств перед Сбербанком не является предметом настоящего спора.

Ответчик заявил о пропуске соистцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «Горно-Алтайтоппром» ФИО1 вступила в дело в качестве соистца 05.05.2010.

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2006Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.

Согласно п.2 указанной нормы иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что искровая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с иском по истечению срока исковой давности. Подписание искового заявления ОАО «Горно-Алтайтопром» конкурсным управляющим ФИО1 , как руководителем предприятия на период конкурсного производства, не может повлиять на определение срока обращения конкурсного управляющего, как самостоятельного процессуального лица, с аналогичным иском.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент совершения сделки отчуждаемое здание представляло собой единый объект, состоящий из двух смыкающихся блоков: 2-этажного административного здания и производственного корпуса. Вследствие сноса ответчиком наружных стен примыкающей к административному корпусу части здания, где размещались гаражные боксы, и отдельных металлических колонн до стены-перегородки в настоящее время спорный объект представляет собой два блока: здания административного и производственного корпусов с адресом: <...> №№ 28-1 и 28-2.

Из заключения эксперта по проведенной по ходатайству истца строительной экспертизы следует, что произведенные работы по демонтажу наружных стен части производственного корпуса нельзя признать реконструкцией, создание двух объектов, по мнению эксперта, не произошло,

Как следует из заключения ООО «Архстройпроект» и других доказательств, представленных сторонами, ответчиком была снесена часть здания, находящаяся в аварийном состоянии и не используемая по назначению. Остальные помещения административно-производственного корпуса используются по назначению: административно-бытовой корпус содержит офисные помещения, как и на момент заключения договора от 24.05.2006, а производственный корпус используется под теплую автостоянку и цех по ремонту двигателей.

В заключении к акту обследования строительных конструкций административно-бытового здания, выполненного ООО «Алтайспецпроект» в марте 2009 года, отмечено, что общее техническое состояние конструкций ограничено работоспособное, за исключением части здания в осях 5-7, где планируется строительство теплой стоянки. Кроме этого, планируется восстановление разрушенной части здания в осях 7-12 по первоначальному проекту.

Согласно градостроительному плану и разрешению на строительство, выданному в марте 2006 года, ООО «Пассажирские перевозки» получило разрешение на строительство теплой стоянки на 6 автобусов на месте снесенной части здания.

Таким образом, судом установлено, что существующие на день рассмотрения спора два сохранившихся блока административно-производственного корпуса ОАО «Горно-Алтайтоппром», несмотря на изменения адресов и уменьшение используемой площади здания, сохранили основные конструкции, фундамент под снесенной частью здания.

Вместе с тем, суд полагает, что восстановление здания в первоначальное состояние требует значительных затрат. Также ,ответчик в соответствии с полученной разрешительной документацией со стороны на месте разрушенной части здания со стороны гаражного корпуса начал возведение ленточного бетонного фундамента для возведения здания крытой стоянки.

Кроме того, покупателю по договору передавалось как здание административно-производственного корпуса, так и отведенные для производственных целей земельный участок площадью 32000 кв.м. В настоящее время ответчиком приобретена в собственность только часть данного земельного участка ( 10351 кв.м). Следовательно, возврат полученного по договору земельного участка невозможен. Вследствие чего, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки, поскольку в настоящее время возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Расходы по госпошлине и оплате экспертизы по иску первоначального иска относятся на стороны в равных долях.

Расходы по оплате госпошлины по иску соистца относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.106-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Горно-Алтайтоппром» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества- здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 04:01:01600:00:5/281/Г:28/0/7, расположенного по адресу <...>, заключенного 24.05.2006г. между ОАО «Горно-Алтайтоппром» и ООО «Пассажирские перевозки».

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», с.Майма Майминского района Республики Алтай в пользу открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром», с.Майма Майминского района 16000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и по производству экспертизы.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Горно-Алтайтоппром» ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Горно-Алтайтоппром», с.Майма Майминского района Республики Алтай. В доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Симонова Л.А.