Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В. (до перерыва в с\з секретарем Андрющенко А.С.), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Индустриального района города Барнаула о привлечении к административной ответственности учредителя ООО "Гермес" Рей Евгения Анатольевича по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от административного органа – Фадеев А.А., удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности учредителя ООО "Гермес" Рей Евгения Анатольевича по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы непредоставлением учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гермес" документов, необходимых для исполнения арбитражному управляющему возложенных на него обязанностей.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве на заявление указывает, что документы арбитражному управляющему были предоставлен своевременно, направлены по почте 24.02.2019. Указывает, что определение об истребовании у него документов от 14.02.2019 получено им не было. Поясняет, что не уклонялся от исполнения обязанности, определенной судебным актом арбитражного суда по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, привел пояснения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, ИНН 526304353277, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес СРО: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, офис 6), почтовый адрес арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н.: 109029, г. Москва, а/я 49.

Указанным же определением суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, Пушкаренко Романа Викторовича, ИНН 222211249172, перечень имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Указанную информацию и документы надлежало направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

10.01.2018 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в котором просит обязать генерального директора ООО «Гермес» Пушкаренко Романа Викторовича, учредителя ООО «Гермес» Рея Евгения Анатольевича передать временному управляющему Стрельцову Евгению Николаевичу копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что руководитель Пушкаренко Р.В. и учредителем Реем Е.А. не исполнена обязанность установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2019 учредителями ООО «Гермес» являются Рей Е.А. (50%) и Пушкаренко Р.В. (50%).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 по делу №А03-12481/2018 учредителя ООО «Гермес» Рей Е.А. обязали передать временному управляющему ООО «Гермес» Стрельцову Е.Н. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 5 дней с момента получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения.

20.02.2019 в Прокуратуру Индустриального района города Барнаула поступило заявление о привлечении Рей Е.А. к административной ответственности по факту не предоставления им временному управляющему ООО «Гермес» Стрельцову Е.Н. перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации.

24.02.2019 Рей Е.А. направил в адрес временного управляющего документацию и ценности ООО "Гермес".

Административным органом 26.03.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рей Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащегоюридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4,6-12 ст. 66 АПК РФ.

Судом установлено, что руководитель ООО "Гермес" Пушкаренко Р.В. не передал перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что послужило основанием для истребования указанных документов у учредителя Общества Рей Е.А.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст. 24.1 КоАП РФ, к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в них неустранимых противоречий относительно наличия либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого Рей Е.А..

В силу прямого указания в определении суда об истребовании доказательств по делу №А03-12481/2018, пятидневный срок на предоставления документов подлежит исчислению со дня получения Рей Е.А. копии определения суда.

Прокуратурой, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о дате получения копии определения суда. Указанное обстоятельство в ходе проверки установлено не было.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании доказательств от 14.02.2019 по делу №А03-12481/2018 получено Рей Е.А. – 04.03.2019.

24.02.2019 Рей Е.А. направил в адрес временного управляющего документацию и ценности ООО "Гермес".

Возражений по объему представленной документации со стороны временного управляющего не представлено. Акт, составленный органами почтовой связи от 05.03.2019, не свидетельствует об исполнении Рей Е.А. возложенной на него обязанности в неполном объеме, так как изложенные в акте несоответствия (отсутствие подписей сторон в договорах) касаются содержания представленных документов.

Таким образом, до истечения пятидневного срока, установленного судом, Рей Е.А. направил в адрес временного управляющего истребуемую документацию ООО "Гермес".

Иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях Рей Е.А. события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.Событие правонарушения в действиях предпринимателя судом не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.В. Синцова