Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №4638 от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение, доверенность № 05-15/40006 от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), о признании незаконным решения №4638 от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.04.2019 данное заявление принято к производству.

18.04.2019 от Предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению. Определением от 19.04.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогообложение сделок по реализации угля, пиломатериалов, соли в адреса СПК «Пролетарский», муниципального бюджетного учреждения культуры «Алтайский библиотечно-музейный центр», краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа-интернат», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Алтайская детско-юношеская спортивная школа» следует проводить по ЕНВД, поскольку деятельность заявителя относится к розничной торговле, приобретаемые товары не использовались контрагентами для коммерческой деятельности. Указывает, что в спорной ситуации имеет место быть развозная торговля с использованием специального автотранспорта Предпринимателя.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что у Предпринимателя по исследованным в оспариваемом решении сделкам не имелось оснований применять ЕНВД, поскольку с контрагентами заключены договоры поставки, признаки развозной торговли отсутствуют.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях и возражениях к ним, представленных сторонами в материалы дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступило дополнение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ по ходатайству заявителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23 сентября 2019 года.

Выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2004.

В спорном периоде 2017 года Предприниматель совмещал два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

10.05.2018 ИП ФИО1 представил уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.08.2018 №3860, и вынесено решение от 07.12.2018 № 4638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ИП ФИО1 начислен налог по УСН в размере 120 925 руб., соответствующая пеня в размере 3 375,01 руб., а так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) сумм в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по УСН. Размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств составил 1509,31руб.

Основанием для принятия решения от 16.11.2018 №25399 послужило установленное налоговым органом не исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за счет занижения полученного в проверяемом периоде дохода по сделкам с МБУК «Алтайский библиотечно-музейный центр», КГБУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа-интернат», МАУ ДО «Алтайская детско-юношеская спортивная школа», СПК «Пролетарский».

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.02.2019 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение от 16.11.2018 №25399 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм послужил вывод о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации угля, пиломатериалов, соли следующим организациям: СПК «Пролетарский» ИНН <***>; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Алтайский библиотечно-музейный центр» ИНН <***>; Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа-интернат» ИНН <***>; Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Алтайская детско-юношеская спортивная школа» ИНН <***>, вследствие чего заявителю доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статьей 346.27 НК РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

Указанной выше нормой определено понятие развозной торговли, к которой отнесена розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата. К разносной торговле отнесена розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Из представленных материалов усматривается, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял реализацию угля, пиломатериалов, соли следующим организациям: СПК «Пролетарский» ИНН <***>; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Алтайский библиотечно-музейный центр» ИНН <***>; Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа-интернат» ИНН <***>; Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Алтайская детско-юношеская спортивная школа» ИНН <***>. Данную реализацию ИП ФИО1 квалифицировал как розничную (развозную) торговлю, в отношении которой применял специальный режим в виде ЕНВД.

Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность ИП ФИО1, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД исходя из следующего.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что реализация товаров СПК «Пролетарский», МБУК «Алтайский библиотечно-музейный центр», краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа-интернат», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Алтайская детско-юношеская спортивная школа» оформлялась письменными договорами. Представленные договоры содержат условия, присущие договору поставки: при получении заявки от покупателей на поставку товаров ИП ФИО1 оформлялись счета-фактуры, предварительно согласовывался ассортимент, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, доставка товара осуществлялась, в том числе силами и средствами ИП ФИО1, приобретенные организациями товарно-материальные ценности использовались для осуществления хозяйственной деятельности, устанавливалась ответственность за нарушение договорных обязательств и т.д.

Следовательно, условия заключенных предпринимателем договоров, в том числе в части места реализации товаров, их доставки в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" одним из квалифицирующих признаков договора поставки является реализация товара покупателю для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

С учетом изложенного не влияют на выводы суда доводы Предпринимателя о том, что бюджетные учреждения приобретали товары у предпринимателя для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с предпринимательской деятельностью, поскольку, как установлено судом, товар использовался учреждениями в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, товар доставлялся предпринимателем по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в отношении учреждений осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (УСН).

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам, применяемым в случаях и порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ. Эта система налогообложения не может применяться по выбору налогоплательщика по отношению к любому виду деятельности: данный специальный налоговый режим установлен лишь для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Осуществляемая заявителем деятельность не подпадает и под понятие "развозная розничная торговля".

При этом суд исходит из того, что статья 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специального оборудования для торговли с транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Заявителем не представлено доказательств реализации товаров с использованием специального оборудования для торговли с транспортных средств.

Довод заявителя о том, что заключенные между предпринимателем и учреждениями договоры розничной торговли включали в себя оказание автотранспортных услуг по его доставке, в связи с чем в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение в отношении данных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход является правомерным, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Единый налог на вмененный доход в связи с оказанием того или иного вида услуг должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании спорных договоров осуществлял поставку товаров бюджетным организациям, поставка осуществлялась силами предпринимателя путем доставки товара по месту нахождения покупателя.

В рассматриваемой ситуации доставка товара не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, отличного от поставки, и облагаться ЕНВД, поскольку неразрывно связана с последней.

Если договором поставки товара предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара. В данном случае доставка проданного товара покупателю транспортом продавца является составной частью основной деятельности налогоплательщика по реализации каменного угля, продуктов питания, что непосредственно вытекает из текста самих договоров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доставка не выделена в качестве самостоятельной услуги, оказываемой предпринимателем, а непосредственно связана с исполнением поставки. Данное обстоятельство также подтверждается счетами-фактурами, выставляемыми предпринимателем в адрес заказчика, согласно которым товаром является каменный уголь, соль, пиломатериалы без выделения в качестве самостоятельного вида услуги в виде доставки.

На основании изложенного, к осуществляемой предпринимателем деятельности не применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, заявитель не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю суммы налога по спорным хозяйственным операциям, соответствующие пени согласно статье 75 Кодекса за спорный период и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что штраф Предпринимателю назначен с учетом смягчающих обстоятельств, установленный оспариваемым решением размер штрафа полностью соответствуют тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справу на возврат из федерального бюджета 5700 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова