Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Алтайской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

с участием третьего лица – ОАО «Алтаймолпром»,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, дов. № 37 от 09.01.07 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, дов. от 26.02.07 г., ФИО3, дов. от 14.06.07 г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее – Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (далее – Общество, ООО «Брюкке»).

В обоснование требований указано, что 16.04.2007 года на Кулундинский таможенный пост ООО «Брюкке» была подана ГТД № 10605060/160407/0000665. В соответствии с данными графы 31 к таможенному оформлению был заявлен товар: сыр «Озерный». В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ правообладателем зарегистрированного товарного знака сыра «Озерный» является ОАО «Алтаймолпром» (свидетельство № 304966 Государственного Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ).

Согласно заявлению, полученного от ОАО «Алтаймолпром», оно никаких договоров на использование товарного знака «Озерный» с ООО «Брюкке» не заключало.

По данному факту 18 апреля 2007 год в отношении ООО «Брюкке» было возбуждено дело об административном правонарушении № 106050|00-469/2007 по ст. 14.10 КоАП РФ - «незаконное использование чужого товарного знака».

Общество представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая, что 19.02.2002 года между ООО «Брюкке» и ОАО «Алтаймолпром» был заключен договор за № 14/01-21 на передачу научно- технической документации ТУ 10 РФ 1-4-94 сыр «Озерный». На титульном листе ТУ 10РФ 1-4-94 сыр «Озерный» указано, что срок действия данного ТУ не ограничен. На листе 2 ТУ 10 РФ 1-4-94 сыр «Озерный» указано: «Пример обозначения продукции в заказах и другой документации: «сыр» Озерный». На листе 7 названного ТУ указано: «допускается наносить на пленку красочную этикетку с обозначениями: «наименование сыра», т.е. сыр «Озерный». На стр. 7 изменений к ТУ 10 РФ 1-4-94 указано: «на сыр или пленку, кроме указанной маркировки, наклеивать этикетку, содержащую следующую информацию: наименование сыра»., т.е. сыр «Озерный». Тем самым это дает право при производстве и реализации товара использовать товарный знак сыр «Озерный».

В апреле 2006 года ОАО «Алтаймолпром» зарегистрировалась как правообладатель товарного знака сыр «Озерный» и полученного свидетельство за № 304966 от 14.04.2006 года. О данном факте ОАО «Алтаймолпром» ООО «Брюкке» надлежащим образом не уведомило. ОАО «Алтаймолпром» не выходило с предложениями к ООО «Брюкке» о заключении нового лицензионного договора и его регистрации. В течении всего времени после регистрации ОАО «Алтаймолпром» товарного знака сыр «Озерный» ООО «Брюкке» занималось производством и реализацией продукции под товарным знаком сыр «Озерный». Претензий по данному факту со стороны ОАО «Алтаймолпром» к ООО «Брюкке» не поступало.

В судебном заседании представитель Таможни на требовании настаивал, представители ООО «Брюкке» против удовлетворения требования возражали.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Для вызова представителя третьего лица в судебном заседании объявлялся перерыв. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей Таможни и Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация преступления и административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

Статьей 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует использование товарного знака без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 23 указанного Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела 19.02.2002 года между ООО «Брюкке» и ОАО «Алтаймолпром» был заключен договор за № 14/01-21 на передачу научно- технической документации ТУ 10 РФ 1-4-94 сыр «Озерный». На титульном листе ТУ 10РФ 1-4-94 сыр «Озерный» указано, что срок действия данного ТУ не ограничен. На листе 2 ТУ 10 РФ 1-4-94 сыр «Озерный» указано: «Пример обозначения продукции в заказах и другой документации «сыр» Озерный». На листе 7 названного ТУ указано: «допускается наносить на пленку красочную этикетку с обозначениями: «наименование сыра», т.е. сыр «Озерный». На стр. 7 изменений к ТУ 10 РФ 1-4-94 указано: «на сыр или пленку, кроме указанной маркировки, наклеивать этикетку, содержащую следующую информацию: наименование сыра»., т.е. сыр «Озерный».

Таким образом, передав Обществу научно-техническую документацию на сыр «Озерный», ОАО «Алтаймолпром» тем самым дало согласие ООО «Брюкке» на производство и реализацию данного вида сыра. Следовательно, сыр «Озерный», производимый Обществом, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарного знака.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта незаконного использования Обществом товарного знака «Озерный», и как следствие об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела свидетельство на товарный знак «Озерный» за № 304966 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14.04.2006 года. До этого момента Общество производило сыр «Озерный» на основании договора с ОАО «Алтаймолпром» более 4-х лет. ОАО «Алтаймолпром» знало о наличии договора о передаче Обществу научно-технической документации на производство сыра «Озерный», однако, зарегистрировав право на товарный знак, не сообщило ООО «Брюкке» о данном факте. Также ОАО «Алтаймолпром» не совершило никаких действий, направленных на запрет использования Обществом товарного знака «Озерный».

Более того, уже после регистрации товарного знака «Озерный» с 25 по 27 октября 2006 г. в г. Барнауле проходил 5-й специализированный конгресс «Молочная промышленность Сибири», в рамках которого был организован профессиональный смотр – конкурс качества «Сыры Cибири-2006», на котором ООО «Брюкке» получило диплом в номинации «Лучшие образцы сыров с низкой температурой второго нагревания» за сыр «Озерный». При этом одним из организаторов данных мероприятий являлось ОАО «Алтаймолпром».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемых ему деяниях, то есть об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Таможне в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ продукция, арестованная на основании протокола наложения ареста от 18 апреля 2007 г., подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Алтайской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Отменить арест на сыр «Озерный» в количестве 1.000 кг, наложенный на основании протокола наложения ареста от 18 апреля 2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленном законом порядке.

Судья Д.В. Музюкин