Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул ОГРН <***>

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

с участием третьих лиц – ЗАО КБ «Зернобанк» и Муниципального образования город Барнаул в лице администрации г. Барнаула

о взыскании 4 936 760 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.14,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.14,

от 1 третьего лица – не явился,

от 2 третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.14,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Барнаул в лице администрации г. Барнаула о взыскании 2 670 956 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 228,5 кв. м., являвшееся частью жилого дома, по адресу: <...>.

Остаточная балансовая стоимость принадлежавшего истцу вышеназванного нежилого помещения на 30.06.13 составила 1 250 195 руб. 87 коп.

Истцу на праве аренды принадлежало 0,0503 га из общей площади участка 0,2083 га, что составляет 24,1479 %. В результате изъятия участка для муниципальных нужд истец утратил возможность зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровая стоимость участка составляет 5 883 579 руб. 31 коп., соответственно доля истца – 1 420 760 руб. 85 коп.

Администрация г. Барнаула представила отзыв, в котором считала иск необоснованным, указала, что 18.07.13 произошло частичное обрушение жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>. Обрушение дома признано чрезвычайной ситуацией. Решением межведомственной комиссии от 22.07.13 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Действия органов местного самоуправления по сносу дома обусловлены введением режима чрезвычайной ситуации и согласуются с требованиями ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в силу которых органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях органов местного самоуправления по сносу здания и, соответственно об отсутствии оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда.

В данном случае причиной утраты истцом принадлежащего ему имущества является обрушение жилого дома, следовательно, причинитель вреда отсутствует. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в т. ч. при гибели или уничтожении имущества.

Определением суда от 06.05.14 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Бизнес-эксперт». На разрешение эксперта поставлен вопрос – определить на 26.07.13 рыночную стоимость нежилого помещения, располагавшегося на первом этаже и в подвале жилого дома, по адресу: <...>, площадью 228,5 кв. м., принадлежавшего на праве собственности истцу.

Из заключения эксперта от 22.07.14 следует, что рыночная стоимость объекта исследования на 26.07.13 составила 3 516 000 руб. (т.1, л.д.116-131).

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула. Муниципальное образование город Барнаул в лице администрации г. Барнаула привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом заключения эксперта истец увеличил размер иска, просил взыскать 3 516 000 руб. в возмещение убытков, причиненных разрушением принадлежавшего истцу имущества, а также 1 420 760 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного изъятием для муниципальных нужд земельного участка, по адресу: <...>.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула представил отзыв, в котором считал иск необоснованным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО КБ «Зернобанк» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома, по адресу: <...>, площадью 228,5 кв. м. Право было зарегистрировано 29.05.06.

Межведомственной комиссией 22.07.13 принято решение о признании жилого дома, по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 24.07.13, адресованном администрации г. Барнаула, истец в связи с разрушением жилого дома, по ул. Э. Алеексеевой, 33, просит решить вопрос о предоставлении компенсации или иного возмещения взамен утраченных нежилых помещений.

В письме от 26.07.13, адресованном истцу, администрация г. Барнаула сообщила, что решением межведомственной комиссии от 22.07.13 жилой дом, по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи администрация потребовала осуществить снос аварийного дома.

Истцом на основании ст. 1069 ГК РФ заявлено о взыскании 3 516 000 руб. в возмещение стоимости уничтоженного нежилого помещения и 1 420 760 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, после обрушения стены жилой дом, по ул. Э. Алеексеевой, 33, был снесен подрядчиком администрации г. Барнаула. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате разрушения части жилого дома, произошедшего 18.07.13, принадлежавшие истцу нежилые помещения аварией затронуты не были.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Статьей 7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

В связи произошедшим 18.07.13 обрушением стены многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, в результате чего пострадали и погибли люди, распоряжением администрацией г. Барнаула от 19.07.13 № 238-р был введен режим чрезвычайной ситуации. Межведомственной комиссией 22.07.13 принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. В этих условиях органы местного самоуправления были обязаны принять предусмотренные федеральным законом меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинение вреда жизни и здоровью еще большего числа людей. Частично разрушенный в результате обрушения стены и признанный аварийным дом был снесен.

Таким образом, в действиях администрации города по сносу жилого дома, по адресу: <...>, отсутствует противоправность, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда.

Причиной утраты принадлежавшего истцу нежилого помещения послужило не уничтожение этого помещения в результате сноса дома подрядчиком администрации, а обрушение жилого дома, признание его аварийным и подлежащим сносу, и последующий снос разрушившегося дома в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что после обрушения жилого дома, принадлежавшее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома, объективно могло быть сохранено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и использоваться по назначению, не создавая угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в т. ч. при гибели или уничтожении имущества.

Положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку данная норма направлена на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Возмещение стоимости нежилого помещения, утраченного в связи с обрушением жилого дома, в котором оно находилось, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов