Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2011 г., от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.05.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (далее – ООО «Троицкий маслосыродел», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования Общество указало, что постановлением Управления Росприроднадзора от 29 марта 2011 года № НВАТ-032/3 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Между тем, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Однако в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о количестве и концентрации вредных веществ, выбрасываемых ООО «Троицкий маслосыродел», факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения является недоказанным; проверка Общества не была согласована с органами прокуратуры; правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на согласование проверки Общества с органами прокуратуры, на то обстоятельство, что правонарушение не является малозначительным, а также на то, что выводы о нарушении ООО «Троицкий маслосыродел» в области охраны окружающей среды при осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся выбросом вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения, основаны на результатах натурного обследования производственных объектов ООО «Троицкий маслосыродел», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на анализе хозяйственной и природоохранной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В период с 09 по 23 марта 2011 г. на основании распоряжения № 32 от 02.03.2011 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", в результате которой установлено, что Общество оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от 9 стационарных и передвижных источников. При этом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у Общества не имеется.

В связи с данными обстоятельствами 23 марта 2011 г. Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № НВАТ-032/3, а 29 марта 2011 г. вынесено постановление № НВАТ-032/3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Отсюда следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 28.02.2011 N ВАС-17254/10 по делу N А03-3457/2010.

В ходе проведения проверки производственных помещений и территории Общества Управлением Росприроднадзора установлено, что источниками загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ООО «Троицкий маслосыродел» являются: дымовая труба котельной; предохранительный сбросной клапан, продувка трубопровода; аммиачная компрессорная; парафинер; сварочный участок; гараж автотранспорта; токарный участок; участок мойки тары и оборудования; поля фильтрации.

Однако Управлением Росприроднадзора надлежащим образом не подтверждено, что Общество относится к числу организаций, которые обязаны получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие вредные (загрязняющие) вещества и в каком количестве выбрасываются Обществом в атмосферный воздух. Отбор проб для лабораторных исследований Управлением не проводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого заявителю правонарушения.

Довод заявителя о том, что проверка Общества не была согласована с органами прокуратуры, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29 марта 2011 года № НВАТ-032/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин