Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трибуналовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-4859/2008 по иску ФИО1 и ФИО2, г. Барнаул, Алтайского края,

к закрытому акционерному обществу «Алтайагрострой», г. Барнаул, Алтайского края,

с участием третьего лица - ФИО3, г.Новоалтайск

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 07/12-01от 27.12.2007г.,

при участии представителей сторон:

от первого истца: ФИО1, представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2008г.),

от второго истца: представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2008г.),

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность 05.03.2008г.),

от третьего лица: ФИО6

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края обратились ФИО1 и ФИО2 (г.Барнаул) к закрытому акционерному обществу «Алтайагрострой» (г.Барнаул) с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом № 07/12-01 от 27.12.2007г.

Требование обосновано тем, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания: истцы не были извещены о проведении собрания, в связи с чем не принимали в нем участия, не согласны с принятыми решениями. Кроме того, отсутствовал кворум для принятия решений.

Истцы оспаривают решения, изложенные в протоколе от 27.12.2007г., полученном от Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Барнаула, в котором имеется 4 вопроса повестки.

Впоследствии истец дополнил основание иска, заявив о том, что не все вопросы повестки относятся к компетенции общего собрания, ФИО3, принимавший оспариваемые решения, не являлся акционером общества согласно реестра акционеров, в связи с чем он не мог принимать решения по вопросам повестки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает дополнительные основания иска.

Представитель истцов поддержал исковые требования по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что, по его мнению, собрание не проводилось, протокол от 27.12.2007г. оформлен в марте-апреле 2008г. Полагает, что нарушены права истцов на участие в управлении обществом, без согласования с ними производится отчуждение имущества общества в крупном размере.

Ответчик иск не признал, мотивируя недоказанностью доводов.

Представитель ответчика пояснил, что истцы были надлежаще извещены о проведении собрания – в их адрес направлены письма № 4815 (ФИО1), № 4816 (ФИО2), указанные письма возвращены 10.01.2008г.в связи с истечением срока хранения, впоследствии уничтожены за минованием надобности.

Отрицает относимость к настоящему спору предоставленного Барнаульским почтамтом почтового конверта под номером 48185, адресованного ФИО1.

Опровергает довод истцов о том, что ФИО3 не является акционером, договором дарения акций, передаточным распоряжением.

После исследования материалов дела представитель ответчика заявил о том, что истцы не являются акционерами, поскольку отсутствуют надлежащие выписки из реестра акционеров, кроме того, согласно протокола собрания акционеров от 01.07.1993г. ФИО1 исключен из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечении акционер ЗАО «Алтайагрострой» - ФИО3, который с иском не согласен, поддержал доводы представителя ответчика, пояснил ,что стал акционером общества в результате приобретения акций по договору дарения от 12.12.2007г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в ЗАО «Алтайагрострой» работала главным бухгалтером с 2006г. по июль 2007г. По поручению она готовила уведомления о проведении собрания общества, назначенного на 27.12.2007г., которые направила заказной почтой в адрес ФИО1 и ФИО2 на улицу Партизанскую. В середине января 2008г. почтовая корреспонденция (2 почтовых конверта) возвращена, через 3-4 месяца эти конверты были уничтожены.

Истцом было заявлено о фальсификации протокола собрания от 27.12.2007г., представленного ответчиком (3 вопроса повестки), ведомости регистрации участников от 27.12.2007г., бюллетеня голосования № 4.

С целью проверки фальсификации документов истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Ответчик не представил подлинники указанных документов, заявив об их утрате, в связи с чем истец отказался от проведения экспертизы.

Других способов проверки фальсификации отыскать не представилось возможным.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела.

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 09.07.2009г., в связи с чем факт фальсификации документов не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «Алтайагрострой» создано 09.07.1992г., впоследствии было реорганизовано. За период существования общества менялись акционеры общества.

Согласно реестра акционеров на 12.09.2007г. акционерами ЗАО «Алтайагрострой» являлись: ФИО8 – 110 акций (69,18 %), ФИО1 – 40 акций (25,15 %), ФИО2 – 6 акций (3,77 %), ФИО9 – 3 акции (1,88 %).

Согласно реестра акционеров ЗАО «Алтайагрострой» на 15.12.2007г., подписанного генеральным директором общества ФИО3 , акционерами общества являлись: ФИО1 – 40 акций (25,12 %), ФИО2 – 6 акций (3,77 %), ФИО3 – 110 акций (69,18 %), ФИО9 – 3 акции (1,88 %).

В подтверждение приобретения акций ФИО3 предоставил договор дарения акций от 12.12.2007г.с ФИО8

В соответствии с передаточным распоряжением запись о поступлении на лицевой счет ФИО3 110 акций произведена 13.12.2007г.

Таким образом, из представленных документов следует, что на 27.12.2007г. истцы и третье лицо являлись акционерами ЗАО «Алтайагрострой».

27.12.2007г. ФИО3, владеющий 110 акциями ЗАО «Алтайагрострой» (69,18 % голосующих акций) – провел общее внеочередное собрание ЗАО «Алтайагрострой» с повесткой:

1. Утверждение результатов независимой экспертной оценки;

2. Продажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также нежилого помещения гаражей, расположенных по адресу: <...>;

3. Предоставление права подписи договоров купли-продажи директору ФИО3;

4. Ликвидация общества, назначение ликвидатора и определение сроков ликвидации.

На собрании приняты решения:

По первому вопросу – утверждены результаты проведенной независимой экспертной оценки нежилого здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. ФИО10, 38, согласно которой стоимость указанного здания определена: 5 873 000 рублей; также утверждены результаты независимой экспертной оценки нежилого помещения гаражей, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых определена: 654 000 руб.

По второму вопросу – одобрено заключение договора купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера 3, общая площадью 1 548, 0 кв. м., кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенное по адресу: <...>, по которому ЗАО «Алтайагрострой» является продавцом, а ЗАО «Родан» является покупателем, определена продажная стоимость – 5 873 000 рублей; одобрение договора купли-продажи нежилого помещения гаражей, литера А, А 1 (Н 1), общая площадь 176,9 кв.м. кадастровый номер объекта 22:63:000000:0000:535/154/А+:1001А, расположенных по адресу: <...>, по которому ЗАО «Алтайагрострой» является продавцом, а ЗАО «Родан» является покупателем, определена продажная стоимость – 654 000 рублей.

По третьему вопросу - право подписи договоров предоставлено ФИО3.

По четвертому вопросу – ликвидировать ЗАО «Алтайагрострой», назначить ликвидатором ФИО3.

Истцы не принимали участие в собрании и в принятии решений.

С целью установления обстоятельств извещения истцов о проведении оспариваемого собрания суд истребовал информацию от Барнаульского почтамта, из которой следует, что заказные письма № 656056 93 48185 2, № 656056 93 48186 9 от 05.12.07г., отправленные ответчиком по адресу - <...>, ул. Партизанская, 126, кв.14 на имя ФИО2 и ФИО1, поступили в 49 отделение почтовой связи 07.12.2007г., возвращены 10.01.08г. по обратному адресу по истечении срока хранения. Возвращенные заказные письма поступили в 56 отделение почтовой связи 14.01.2008г. Заказное письмо № 656056 93 48186 9 выдано 16.01.2008г. в 56 отделении почтовой связи ФИО11 представителю ЗАО «Алтайагрострой». Заказное письмо № 656056 93 48185 2 находится на хранении в Барнаульском почтамте

На запрос суда Барнаульский почтамт предоставил в запечатанном конверте заказное письмо № 656056 93 48185 2 от 05.12.2007г., находившееся на хранении в бюро жалоб почтамта и отправленное по адресу - <...> на имя ФИО1, возвращенное из 49 отделения почтовой связи и не полученное отправителем.

В судебном заседании с целью получения достоверной информации о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания судом был вскрыт предоставленный конверт, в котором обнаружено два чистых листа бумаги формата А4, конверт приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Каких-либо иных документов направления в адрес истцов информации о проведении собрания - не имеется.

Согласно п. 11.4. Устава ЗАО «Алтайагрострой» порядок подготовки и проведения собрания акционеров регулируется «Положением об общем собрании акционеров», утверждаемым общим собранием акционеров.

Положение стороны не представили, в связи с чем суд руководствуется Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ.

В соответствии с. ч.1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Суд находит, что ответчик не предоставил доказательств извещения истцов о проведении оспариваемого собрания.

Довод ответчика о том, что им направлялись в адрес истцов заказные письма с уведомлениями суд не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства их направления.

Заказное письмо ответчика, направленное в адрес ФИО1, предоставленное почтамтом не содержит никакой информации.

В соответствии с п.8 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации №4 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.1997г.»0 некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относится, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.

Суд находит, что оспариваемым собранием нарушены права и интересы истцов, поскольку они были лишены прав на участие в управлении обществом, распоряжении имуществом общества.

Довод ответчика о том, что истцы не являются акционерами общества противоречит действиям самого ответчика, который доказывал на протяжении всего судебного разбирательства, что принял надлежащие меры к извещению истцов (как акционеров) о собрании общества, также суд принимает во внимание, что в деле имеется подлинный реестр акционеров общества по состоянию на 15.12.2007г., подписанный ФИО3 (генеральным директором), в котором истцы значатся акционерами.

Кроме того, в Арбитражном суде Алтайского края имеются другие дела по спорам с участием О-вых, выступающих в качестве акционеров ЗАО «Алтайагрострой», по некоторым делам решения суда вступили в законную силу.

Ссылку ответчика на протокол ЗАО «Алтайагрострой» от 01.07.1993г. об исключении ФИО1 из числа акционеров суд не может принять во внимание, поскольку не предоставлено правовых оснований для принятия такого решения, распоряжения акциями ФИО1 в случае его выхода из общества.

Документального обоснования довода о том, что ФИО2 не является акционером общества ответчик не предоставил.

Довод истцов о том, что ФИО3 не является акционером общества не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Суд находит, что вопросы повестки собрания - об утверждении результатов независимой оценки и предоставлении ФИО3 права подписи договоров согласно п.11.2.Устава общества не относится к компетенции собрания, а поэтому собрание не вправе было принимать по ним решения.

Согласно ч.7. ст. 49 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением требований законодательства о порядке созыва и проведения собрания, поэтому суд приходит к выводу о признании решений общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Алтайагрострой» недействительным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенных истцами при подаче искового заявления, суд возлагает на ответчика.

На основании статей 49, 51, 52, 54, 55 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ЗАО «Алтайагрострой» от 27.12.2007г. об утверждении результатов независимой экспертной оценки, о продаже нежилого здания и помещений гаражей, о предоставлении права подписи договоров директору общества ФИО3, о ликвидации общества, назначении ликвидатора и определении сроков ликвидации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» в пользу ФИО1 1000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» в пользу ФИО2 1000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина

Судья

С.Н. Зеленина