Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 7404 от 23.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 379 от 28.04.2006, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 04-09/33066 от 23.12.2021, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 007 от 03.07.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» (далее – ООО «Барнаульская транспортная компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 14, МИФНС № 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения № 7404 от 23.09.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль не был приобретен в собственность Общества и был возращен лизингодателю. Реализация автомобиля физическому лицу осуществлялась лизингодателем - АО «ВТБ Лизинг». Общество не заключало договор о передаче имущественных прав по договору третьему лицу. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделки.

Инспекция № 14 представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Инспекцией № 14 в отношении ООО «Барнаульская транспортная компания» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 г.

По итогам проверки Инспекция № 14 пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС в связи с неотражением результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО3 имущественного права в рамках договора лизинга № АЛ24719/06-19БРЛ от 13.09.2019 в отношении транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2019 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Итоги проверки отражены налоговым органом в акте от 08.02.2021 № 1629 (т. 1 л.д. 102-110), дополнении к акту от 19.05.2021 № 23.

23.09.2021 Инспекцией № 14 принято решение № 7404 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДС в сумме 320 871 руб., пени в сумме 30 309,74 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 38 087 руб. (т. 1 л.д. 17-55).

Не согласившись с решением МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение от 30.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Барнаульская транспортная компания» без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Барнаульская транспортная компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Из оспариваемого решения МИФНС № 14 по Алтайскому краю следует, что основанием для доначисления налога послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неотражении ООО «Барнаульская транспортная компания» результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО3 имущественных прав по договору лизинга № АЛ24719/06-19 БРЛ от 13.09.2019 в отношении транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2019 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Общество, возражая против выводов налогового органа, указало, что не являлось собственником названного автомобиля, спорное транспортное средство было возвращено лизингодателю.

Между тем, Обществом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Барнаульская транспортная компания» (лизингополучатель) и АО «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ24719/06-19 БРЛ от 13.09.2019, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Рольф») транспортное средство НИССАН МУРАНО, год выпуска 2019. Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование (т. 3 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 2 548 514,18 руб., в том числе НДС 424 752, 37 руб., из них сумма авансового платежа 1 200 500 руб., в том числе НДС 200 083,33 руб., лизинговые платежи за период с 25.10.2019 по 25.08.2020 в сумме 1 348 014, 18 руб., в том числе НДС 224 669, 04 руб., выкупная цена имущества 1 000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.

17.09.2019 Общество перечислило авансовый платеж в размере 1 200 500 руб. и далее ежемесячно в период с 24.10.2019 по 19.03.2020 производило перечисление лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, что следует из выписки по расчетному счету Общества (т. 3 л.д. 117).

18.08.2020 Общество в адрес лизингодателя АО «ВТБ «Лизинг» направило ходатайство о продаже предмета лизинга третьему лицу - ФИО3 (т. 2 л.д. 13).

По окончании срока действия договора лизинга от 13.09.2019 № АЛ24719/06-19 БРЛ между Обществом и АО «ВТБ Лизинг» составлен акт от 27.08.2020 о возврате ООО «Барнаульская транспортная компания» предмета лизинга - автомобиля марки НИССАН МУРАНО (т. 3 л.д. 81).

27.08.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи указанного автомобиля № АЛВ24719/06-19БРЛ (т. 3 л.д. 40-43).

Положения договора лизинга от 13.09.2019 № АЛ24719/06-19 БРЛ содержат ссылку на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденные АО «ВТБ Лизинг» 27.05.2019 № 217-П (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Пунктом 11.1.2 Правил лизинга автотранспортных средств определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если Балансодержателем является Лизингодатель.

Согласно пункту 11.2 Правил лизинга автотранспортных средств при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами, и возврата предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга.

Пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств предусмотрено, что с согласия Лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга.

Заявитель, исполнив условия договора лизинга от 13.09.2019 № АЛ24719/06-19 БРЛ и оплатив всю сумму предусмотренных лизинговых платежей в размере 2 548 514,18 руб., получил право в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил лизинга автотранспортных средств оформить указанные транспортные средства в собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что заявитель не воспользовалось этими правами, а создал условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к Обществу.

Так, налоговым органом установлено, что в адрес АО «ВТБ Лизинг» заявитель (лизингополучатель) направил ходатайство от 18.08.2020 о передаче права выкупа автомобиля физическому лицу ФИО3 (т. 2 л.д. 13). Данным письмом налогоплательщик подтвердил лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортного средства физическому лицу.

Следовательно, именно Общество выступило инициатором заключения договора выкупа транспортного средства между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и физическим лицом ФИО3

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.08.2020 № АЛ 24719/06-19 БРЛ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3, следует, что основанием для его заключения явилось ходатайство заявителя от 18.08.2020 б/н о продаже предмета лизинга покупателю ФИО3 (т. 3 л.д. 39-41).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя о том, что правоотношения между ним и АО «ВТБ-Лизинг» прекращены по истечении действия договора лизинга в момент возврата предмета лизинга, о том, что Общество фактически не являлось собственником транспортных средств, не имеют правового значения для целей налогообложения операций имущественных прав по договору лизинга.

Общество утверждает, что вывод МИФНС № 14 по Алтайскому краю о взаимозависимости ООО «Барнаульская транспортная компания» и ФИО3 не основан на нормах права, не подтвержден документально и является неправомерным, с чем суд согласиться не может в связи со следующим.

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Поскольку ФИО3 является сотрудником Общества, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ, показаниями свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 21.12.2020, т. 1 л.д. 118-121), Общество являлось учредителем ООО «БСК» (ИНН <***>, доля 25%), руководителем которого выступал ФИО3 (т. 1 л.д. 115-117), то в соответствии со статьей 105 НК РФ ООО «Барнаульская транспортная компания» и ФИО3 признаются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии обстоятельств взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о том, что налоговая база определена налоговым органом неверно, без учета отчета № 2957/08.20 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией № 14 в целях налогообложения применительно к операции по передаче имущественного права на выкуп автомобиля в оспариваемом решении исследована возможность применения указанных методов определения соответствия цены сделки рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работ, услуг), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

В целях определения рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ 01.04.2021 вынесено постановление № 2 о назначении первичной оценочной экспертизы (оценке рыночной стоимости права выкупа транспортного средства) (т. 2 л.д. 88-89).

Обществом представлены замечания с просьбой об учете при определении рыночной цены повреждений ДВС (двигателя), автоматической коробки передач, раздаточной коробки, радиатора охлаждения ДВС, охладителя масла в соответствии с отчетом № 2957/08.20.

Однако в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля в адрес Общества были направлены требование от 16.11.2020 № 30521 о предоставлении пояснений, требование от 01.12.2020 №25383 о предоставлении документов (информации), в которых запрашивались как документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля (документы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностика), так и оценочная экспертиза (т. 3 л.д. 76, 88-91).

Требования Обществом в полном объеме не исполнены.

Представленный Обществом отчет об оценке № 2957/08.20 от 14.08.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля НИССАН МУРАНО, регистрационный знак <***> с учетом его технического состояния составляет 316 000 руб., Инспекцией № 14 не принят, поскольку он основан на недостоверных сведениях (т. 1 л.д. 129-148).

Так, Инспекцией № 14 установлено, что согласно представленному заявителем отчету объектом оценки является транспортное средство АО «ВТБ Лизинг», для осмотра предоставлен автомобиль легковой NISSANMURANO, ПТС: 78РЕ 273408, регистрационный номер: <***>, заводской номер (VIN) 22<***>, год выпуска: 2019. В отчете указано, что при осмотре автомобиля 14.08.2020 в ООО «АНТ Импорт» (официальный дилер NISSANв Алтайском крае и по адресу: <...>) установлено, что автомобиль имеет повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), автоматической коробки передач, раздаточной коробки - характерные перегреву вследствие механического повреждения радиатора охлаждения ДВС и охладителя масла, влекущие за собой замену поврежденных агрегатов.

При расчете рыночной стоимости экспертом учтено, что 14.08.2020 по результатам диагностики в ООО «АНТ Импорт» был выдан счет на оплату № НИСЧТ033044 на замену двигателя, автоматической коробки передач, раздаточной коробки, радиатора охлаждения ДВС, охладителя масла, в котором указана стоимость этих агрегатов с деталями однократного монтажа и работы по их замене в размере 2 252 291,23 руб.

Исходя из приведенных в отчете данных, эксперт пришел к выводу о том, что на дату оценки (14.08.2020) рыночная стоимость автомобиля легкового NISSANMURANOс учетом вложений в восстановительный ремонт для приведения автомобиля в работоспособное, технически исправное состояние с учетом НДС округленно составляет 316 000 руб. (т. 1 л.д. 143-145).

В приложении № 2 к отчету № 2957/08.20 от 14.08.2020 имеется счет на оплату № НИСЧТ03304 от 14.08.2020 на сумму 2 252 291, 23 руб., выставленный ООО «АНТ Импорт» в адрес Общества и используемый при оценке. Счет действителен в течение пяти дней. Счет составлен на основании заявки в сервис № НП-000719 от 08.12.2020. На счете имеется QR-код, печать ООО «АНТ импорт», однако подписи руководителя, главного бухгалтера ООО «АНТ Импорт» отсутствуют (т. 2 л.д. 3).

Дата выставления данного счета на оплату 14.08.2020 при этом дата заявки, на основании которой составлен данный счет указана 08.12.2020, что свидетельствует о недостоверности счета на оплату.

Кроме того, во исполнение требования налогового органа ООО «АНТ Импорт» предоставило в Инспекцию № 14 пояснения, согласно которым счет № НИСЧТ03304 от 14.08.2020 в таком виде и на такую сумму, в котором представлена его копия налоговым органом, ООО «АНТ Импорт» не выставлялся и не оплачивался контрагентом ООО «Барнаульская транспортная компания».

ООО «АНТ Импорт» указало, что подлинность представленного счета сомнительна по нескольким причинам:

не читается сканером, не распознается «кюаркод» в левом верхнем углу счета;

счет от 14.08.2020 не мог быть создан на основании заявки в сервис № НП-000719 от 08.12.2020 г. Заявка была создана в более поздний период;

цены на запасные части, указанные в счете, не соответствуют ценам по каталожным номерам запасных частей, установленным производителем Ниссан и рекомендованным при реализации запасных частей в течение 2020-2021 года. Так, рекомендованная производителем цена реализации коробки передач автоматической «1020-3WX8B» 467 620,56 руб., в копии представленного счета указана завышенная цена 687 620,80 руб. В отношении каталожного номера «10102-ЗТТАА» двигатель NisZ62 VQ35DEрекомендованная цена реализации производителем установлена в размере 843 373,08руб., в копии представленного счета указана завышенная цена 1 196 562,32 руб. Рекомендованная производителем цена реализации радиатора охлаждения NisZ52, каталожный номер «21460-5 AF0B» 48 305,16 руб., в копии представленного счета указана завышенная цена 87 520,90 руб. Каталожный номер «ЗЗЮО-ЗКАОВ» раздаточная коробка рекомендованная цена реализации производителем 53 812,51 руб., в копии представленного счета указана завышенная цена 96 054,40 руб. Цены, указанные в копии предоставленного счета, не применялись официальным дилером Ниссан ООО «АНТ Импорт» в 2020-2021 годах. Официально рекомендованная цена реализации в розницу производителем существенно ниже (т. 3 л.д. 2).

ООО «АНТ Импорт» указало, что 14.08.2020 представитель ООО «БТК», лизингополучатель автомобиля NISSANMURANOVIN<***>ФИО3 (доверенность б/н от 01.01.2020 г.) обратился в ООО «АНТ Импорт» выписать предварительный счет на ремонтные работы по перечню, который он сам озвучил. Мастером-приемщиком ООО «АНТ Импорт» ФИО5 был создан и распечатан предварительный счет № НИСЧТ03304 от 14.08.2020. Необходимость замены узлов и проведение ремонтных работ указанных в счетене проверялась на диагностике автомобиля, набор запасных частей и переченьработ был составлен со слов клиента. Как пояснил мастер-приемщик, счет № НИСЧТ03304 от 14.08.2020 был распечатан и выдан клиенту на меньшую сумму, чем сумма, указанная в копии счета № НИСЧТ03304 от 14.08.2020.

Также в ответ на требование ООО «АНТ Импорт» представлена заявка в сервис № НП-000719 от 08.12.2020 от Общества на замену (приобретение) и ремонт следующих запчастей в рамках прохождения планового технического осмотра 30 000 км.: масло моторное, фильтр масляный, кольцо уплотнительное сливной коробки, фильтр воздушный, фильтр салона, свеча зажигания, тормозная жидкость, кольцо уплотнительное Nis, кольцо уплотнительной коробки, промывка инжектора бензиновая, очиститель кондиционера на общую сумму 37 124, 47 руб. (т. 3 л.д. 3).

При этом при проведении проверки документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по счету на плату № НИСЧТ03304 от 14.08.2020, Обществом не представлено.

Кроме того, на момент оформления заявки 08.12.2020 заявитель уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Как при проведении камеральной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела Обществом не были представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права выкупа спорного автомобиля, составленного ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», следует, что рыночная стоимость автомобиляNISSANMURANOVIN<***> составила 1 925 229 руб. (т. 2 л.д. 98-131).

Результаты экспертизы, проведенной ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», Обществом не оспорены.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки, определив рыночную стоимость реализации транспортного средства, правомерно установил неотражение в налоговой отчетности по НДС налоговой базы по операции реализации транспортного средства на сумму 1 604 358 руб., в связи с чем занижение исчисленного НДС составило 320 871 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, в связи с чем МИФНС № 14 по Алтайскому краю правомерно установлено наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Размер налоговых санкций определен МИФНС № 14 по Алтайскому краю с учетом смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ и составил 32 087 руб. Размер доначислений, произведенных налоговым органом, ООО «Барнаульская транспортная компания» не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого МИФНС № 14 по Алтайскому краю оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 19.01.2022 суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции № 14 № 7404 от 23.09.2021 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 320 871 руб., пени в размере 30 309 руб. 74 коп., 4 штрафа в размере 32 087 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, принятые определением от 19.01.2022 по делу № А03-485/2022 обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № 7404 от 23.09.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» полностью отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 по делу № А03-485/2022 обеспечительные меры отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин