Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, о признании недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края; Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2011 года, б/н;

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 11 по АК – ФИО2 – государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 11.01.2011 года № 02-01-19/127;

от заинтересованного лица – УФНС России по АК – ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 29.12.2010 года № 05-15/09563;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 31.12.2010 года №РА-06-01-46 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 231 530 руб., соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) в сумме 746 211 руб., соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на имущество организаций в сумме 124 258 руб., соответствующих пеней и штрафов; доначисления земельного налога в сумме 10 577 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление) от 17.03.2011 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества по вышеуказанным налогам.

В обоснование заявленных требований общество указало на допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения процессуальные нарушения, являющиеся нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении обществу всех приложений к акту выездной налоговой проверки, что лишило общество возможности представить возражения по данному акту.

Также общество указало на необоснованность доначисления оспариваемым решением НДС в результате того обстоятельства, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил занижение данного налога к уплате в размере 259 222 руб., однако в оспариваемом решении установил то обстоятельство, что обществом не заявлена к возмещению сумма НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 2007 год на сумму 27 692 руб. Также указано на то, что обществом не заявлен к возмещению из бюджета НДС по авансовым платежам на сумму 272 620 руб. Однако, в нарушение положений ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ налоговый орган не уменьшил доначисленную за проверяемый период сумму НДС на установленные суммы налоговых вычетов по этому налогу, тем самым искусственно увеличил как сумму недоимки, так и размер штрафных санкций и пеней по данному эпизоду.

Возражая против доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество указало на необоснованность исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу сумм уплаченного налога в связи с применением УСН в размере 638 434 руб., расходов в сумме 550 000 руб. в виде возврата займа по договорам №5 и №6, перечисленного с расчетного счета 19.08.2009 года платежным поручением №320, расходов в сумме 49 820 руб., перечисленных платежным поручением №258 от 24.07.2009 года за кондиционер и его монтаж, а также переданных физическим лицам в подотчет денежных средств в сумме 4 400 000 руб. В частности, применительно к вышеуказанным эпизодам налоговый орган, по мнению общества, не указал нормы налогового законодательств, которые были нарушены обществом, как налогоплательщиком, а также не указал на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о неосуществлении обществом в реальной действительности хозяйственных операций и отсутствии произведенных расходов.

Кроме того, общество указало, что налоговый орган по аналогичным основаниям произвел доначисление налога в связи с применением УСН, исключив из состава затрат суммы, перечисленные обществом ИП ФИО4, однако управление своим решением отменило решение налогового органа в этой части, в то же время, отмена идентичного нарушения, установленного налоговым органом применительно к периоду 2009 года не произошла по непонятным обществу причинам.

Возражая против доначисления налога на имущество организаций, общество указало на отсутствие правовых оснований для доначисления этого налога за 2007 год в виду того, что 02.03.2005 года ОАО Райагропромстрой» постановило учредить дочернюю организацию – ООО «Райагропромстрой», в уставный капитал которого безвозмездно внесен вклад в сумме 5 081 531 руб. в виде недвижимого имущества. О фактической передаче имущества свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами в установленном законом порядке 02.03.2005 года. В оспариваемом решении отсутствует указание на проверку факта уплаты налога на имущество в 2005 году и отражения его на балансе в этом же периоде.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованных лиц с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Управление в отзыве на заявление указало на то, что при обжаловании его решения в рамках настоящего дела, обществом не соблюдены положения ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не указаны права и законные интересы общества, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым решением управления), а также на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования решения управления по апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление с заявленными обществом требованиями не согласился в соответствии с доводами, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

В порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности: НДС и налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, земельного налога за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-06-01-45 от 08.12.2010 года.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 31.12.2010 года принято решение №РА-06-01-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в сумме 60 332 руб.; неполную уплату сумм налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 24 857 руб.; неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 115 руб.; неполную уплату сумм налога в связи с применением УСН в виде взыскания штрафа в сумме 247 639 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций: по налогу на имущество за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 37 285 руб.; по земельному налогу за 2009 год в сумме 3 173 руб.

Кроме того, обществу, в числе прочего, предложено уплатить: недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1 238 196 руб. и 273 330 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в сумме 703 775 руб. и 282 696 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 124 285 руб. и 49 127 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по земельному налогу в сумме 10 577 руб. и 935 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием к принятию данного решения в указанной части, послужило то, что обществом, применительно к порядку исчисления НДС, занижена сумма НДС к уплате за 2007 год в размере 444 553 руб. в результате проверки счетов-фактур на реализацию товаров (работ, услуг), книги продаж, главной книги и налоговых деклараций общества за этот же период, а также то, что в нарушение требований п.3 ст. 170 Налогового кодекса РФ обществом, при переходе 01.01.2008 года на УСН, не восстановлен НДС за 4 квартал 2007 года по основным средствам, НДС по которым принят к вычету, в связи с чем произведено доначисление НДС на сумму 259 222 руб. (всего 703 775 руб.)

При проверке правильности исчисления налога на имущество организаций, налоговый орган установил, что в нарушение требований п.1 ст. 374, ст. 375 Налогового кодекса РФ обществом в периоде 2007 неправомерно не исчислен налог на имущество организаций в отношении имущества, безвозмездно переданного обществу ОАО «Райагропромстрой» в качестве вклада в уставный капитал общества и учитываемое последним на его на балансе в качестве объекта основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», главной книгой за 2007 год и свидетельством о государственной регистрации права собственности. По этой же причине обществом неправомерно в налоговый орган в периоде 2007 года не предоставлялись налоговые декларации по налогу на имущество организаций, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ.

При проверке правильности исчисления земельного налога, налоговый орган установил, что с 07.10.2009 года обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5,032 Га, расположенный на территории ПМК-31, дом 2б с кадастровым номером 22:35:010103:0145, кадастровой стоимостью 2 820 436 руб., в отношении которого обществом в нарушение требований п.1 ст. 388, п. 1 и 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ неправомерно не исчислялся налог и в налоговый орган не предоставлялись налоговые декларации.

При проверке правильности исчисления обществом налога, уплачиваемого в связи с применением с 01.01.2008 года упрощенной системы налогообложения налоговый орган установил, что при определении объекта налогообложения по УСН в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса РФ и ст. 252 Налогового кодекса РФ обществом в периоде 2008 года неправомерно к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, включены затраты на общую сумму 7 028 771 руб. в том числе: перечисленные в 2008 году суммы удержанного налога на доходы за 2007 год в сумме 24 593 руб.; сумма единого социального налога (ЕСН) в федеральный бюджет за 2007 год в размере 10 287 руб.; сумма ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 в размере 1 743 руб.; сумма ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3 080 руб.; сумма ЕСН в Фонд социального страхования за 2007 год в размере 4 102 руб.; сумма НДС в размере 626 000 руб.; суммы денежных средств, поступивших в течении 2008 года на счет руководителя общества ФИО4 с пометкой «в подотчет – пополнение счета» в общем размере 204 922 руб. 70 коп.; суммы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Весна» в размере 3 243 983 руб., ООО «ЭлектроСтайл» в размере 1 961 090 руб., ООО «Барелль» в размере 156 970 руб. 21 коп., ООО «Ремкомплект» в сумме 792 000 руб.

В периоде 2009 года, по мнению налогового органа, обществом необоснованно к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН отнесены затраты в виде: суммы уплаченного налога в связи с применением УСН в размере 638 434 руб.; суммы 500 000 руб. в виде возврата займа по договору займа от 10.07.2009 года, перечисленной с расчетного счета 22.07.2009 года платежным поручением №252; суммы 550 000 руб. в виде возврата займа по договору займа №5, №6, перечисленной с расчетного счета 19.08.2009 года платежным поручением №320; суммы 49 820 руб. перечисленной платежным поручением №258 от 24.07.2009 года за кондиционер и монтаж за администрацию Поспелихинского района Алтайского края, а также суммы 4 400 000 руб., перечисленных на счета ФИО4 и ФИО5 с пометкой платежа «пополнение счета ФИО4» и «в подотчет по заявлению» соответственно, как документально не подтвержденные расходы.

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление.

Решением управления от 17 марта 2011 года, апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа №РА-06-01-46 от 31.12.2010 года удовлетворена частично. Данное решение налогового органа изменено в части предложения уплатить НДС и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН путем уменьшения суммы взыскиваемых платежей.

В соответствии с дополнительным решением управления от 24.03.2011 года размер доначисленных обществу налогов пеней и штрафных санкций в связи с изменением решения налогового органа №РА-06-01-46 от 31.12.2010 года составил: 231 530 руб. недоимка по НДС, 83 144 руб. пеней по НДС, 23 153 руб. штрафные санкции по НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; 746 211 руб. недоимка по налогу, в связи с применением УСН, 53 970 руб. пеней по налогу в связи с применением УСН, 74 622 руб. штрафных санкций по налогу в связи с применением УСН по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; 12 428 руб. штрафных санкций по налогу на имущество организаций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 18 642 руб. штрафных санкций по этому же налогу по ст. 119 Налогового кодекса РФ; 1 057 руб. штрафных санкций по земельному налогу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 1 586 руб.штрафных санкций по этому же налогу по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Основанием к изменению управлением решения налогового органа №РА-06-01-46 от 31.12.2010 года в части доначисления НДС послужили выводы управления о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 444 553 руб. в результате расхождений, выявленных при анализе счетов-фактур на реализацию товаров (работ, услуг), книги продаж, главной книги и налоговых деклараций общества за этот же период, а также о неправомерном игнорировании налоговым органом выявленных им по результатам выездной налоговой проверки общества сумм налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 27 692 руб.

Изменяя решение налогового органа №РА-06-01-46 от 31.12.2010 года в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, управление указало на неправомерное исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Весна» в размере 3 243 983 руб., ООО «ЭлектроСтайл» в размере 1 961 090 руб., ООО «Барелль» в размере 156 970 руб. 21 коп.

Кроме того, управление произвело уменьшение размера примененных к обществу штрафных санкций в два раза в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ, установив наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как социальная значимость общества для Поспелихинского района Алтайского края и участие в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Оценивая вышеуказанные решения налогового органа и управления в оспариваемой обществом части в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа с учетом принятого управлением решения по апелляционной жалобе общества о несогласии с этим решением, единственным основанием для доначисления обществу НДС послужило то обстоятельство, что в декабре 2007 года обществом (в период его нахождения на общей системе налогообложения) были приобретены и поставлены на баланс (счет 01) транспортные средства RenaultLogan(счет-фактура от 19.12.2007 №175 на сумму 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 915 руб.) и NissanPatrol (счет-фактура от 06.12.2007 №8254 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 966 руб.).

Вышеназванные счета-фактуры были включены обществом в книгу покупок за 4 квартал 2007 года и на их основании обществом были заявлены налоговые вычеты в общей сумме 283 881 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года общество самостоятельно определило сумму восстановленного в этом налоговом периоде налога в размере 24 659 руб.

Вышеуказанные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения настоящего дела под сомнение поставлены не были.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, с 01.01.2008 года общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст. 170 Налогового кодекса РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В соответствии с п.1 ст. 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Пунктом 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, амортизация по приобретенным обществом в декабре 2007 года вышеуказанным транспортным средствам подлежит начислению с 01.01.2008 года.

В связи с этим, поскольку в 4 квартале 2007 года амортизация на эти транспортные средства не начислялась, то остаточная стоимость этих же транспортных средств на момент перехода общества на уплату налога в связи с применением УСН равнялась первоначальной.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о занижении обществом в налоговом периоде 4 квартал 2007 года суммы НДС в размере 259 222 руб. составляющей разницу между суммой подлежащего восстановлению НДС в размере 283 881 руб. и фактически восстановленной обществом суммой НДС в размере 24 659 руб.).

В то же время, как следует из содержания оспариваемого обществом решения налогового органа, при проверке правильности исчисления НДС, налоговый орган установил факт не предъявления обществом к вычету в 2007 году сумм НДС в размере 27 692 руб. по приобретенным товарам, работам, услугам за этот же период и сумм НДС в размере 272 620 руб. по авансовым платежам (лист 4 оспариваемого решения).

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган предложил обществу реализовать право на применение налоговых вычетов в вышеуказанном размере путем предоставления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.

В то же время, применительно к вышеизложенному суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 53, 54 (п.5), 89 (п.4), 100 (п.3) и ст. 101 (п.8) Налогового кодекса РФ, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить и выявить не только фаты наличия у налогоплательщика задолженности и несвоевременности уплаты налога, но и факты наличия излишнего исчисления и уплаты сумм налогов за весь проверяемый период, то есть установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой как возникновение недоимки, так и переплаты налога.

В обязательных для исполнения налоговыми органами требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ предписана необходимость отражения в акте проверки сведений об исчисленных в завышенных размерах суммах налога.

Поскольку налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которой четко регламентирован законодательством о налогах и сборах (применительно к НДС, как федеральному налогу – Налоговым кодексом РФ), то с учетом установленного факта не применения обществом в периоде 2007 года сумм налоговых вычетов по НДС, уменьшающих итоговую сумму налога к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, установив наличие оснований для применения таких вычетов, обязан был уменьшить доначисленную по результатам мероприятий налогового контроля сумму НДС на сумму, составляющую размер этих вычетов.

Управление, принимая решение по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа, установило обстоятельства, связанные с неправомерным игнорированием налоговым органом выявленных им по результатам выездной налоговой проверки сумм не примененных обществом налоговых вычетов по НДС в размере 300 312 руб. (лист 7 решения управления), однако, при принятии дополнительного решения уменьшило произведенное налоговым органом доначисление НДС только на сумму налоговых вычетов в размере 27 692 руб., составляющих сумму налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам за 2007 год. Сумма налоговых вычетов по НДС в размере 272 620 руб. по авансовым платежам оставлена управлением без внимания.

В то же время, сумма установленных налоговым органом не примененных обществом налоговых вычетов по НДС по авансовым платежам в размере 272 620 руб. перекрывает сумму недоимки по этому же налогу в размере 231 530 руб., доначисленную обществу по эпизоду неправомерного не восстановления НДС в 4 квартале 2007 года по приобретенным основным средствам в связи с переходом на УСН.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, у общества фактически отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС, что, в свою очередь, также исключает правовые основания для начисления пеней и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о необходимости предоставления обществом уточненной налоговой декларации не подлежит принятию судом, как обоснованный, поскольку в вышеуказанной ситуации предоставление уточненной налоговой декларации не вменено в обязанность налогоплательщику, то есть не является обязательным условием для реализации права на применение спорных налоговых вычетов.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности доначисления оспариваемым решением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН суд исходит из того, что в соответствии с заявлением общества №488 от 21.11.2007 года и уведомлением налогового органа №351 от 11.12.2007 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения, общество с 01.01.2008 года является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доначисление данного налога оспариваемым решением в размере 746 211 руб. с учетом решения управления от 17.03.2011 года и дополнительного решения к нему от 24.03.2011 года произведено за период 2009 года в результате необоснованного завышения расходов: на сумму 638 464 руб. – уплаченного налога в связи с применением УСН; 500 000 руб. – расходы, перечисленные платежным поручением №252, в виде возврата займа по договору; 550 000 руб. – расходы, перечисленные платежным поручением №320, в виде возврата займа по договору займа №5, №6; на сумму 49 820 руб., перечисленную платежным поручением №258 от 24.07.2009 года за кондиционер и монтаж за Администрацию Поспелихинского района Алтайского края, а также 4 400 000 руб. – суммы перечисленной на счета ФИО4 и ФИО6 с пометкой платежа «пополнение счета» и «в подотчет по заявлению».

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения в целях уплаты налога при применении УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии с п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ отнесены затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Расходы, указанные в п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии соответствия их критерием, указанным в п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В силу в п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законодательство о налогах и сборах предполагает обязанность налогоплательщика документально подтвердить расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, однако не вменяет налогоплательщику обязанность предоставить документальное подтверждение таких расходов одновременно с представлением в налоговый орган налоговой декларации.

Документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы на которые уменьшен налогооблагаемый доход, в соответствии с п.12 ст. 89 Налогового кодекса РФ могут быть истребованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, путем использования такой формы налогового контроля, как истребование документов при проведении налоговой проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Содержание оспариваемого решения, применительно к обстоятельствам неправомерного отнесения вышеуказанных сумм к расходам в целях исчисления в периоде 2009 года налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, позволяет установить, что такой отказ основан на непредставлении обществом в ходе мероприятий налогового контроля документов, подтвреждающих данные расходы.

Между тем, содержание этого же решения, равно как и содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить то обстоятельство, что налоговый орган в целях проверки обоснованности таких расходов использовал при проведении мероприятий налогового контроля такую форму налогового контроля, как истребование от налогоплательщика необходимых документов и сведений.

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, в связи с наличием которых налогоплательщику отказано в получении налоговой выгоды, предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте соответствующего ненормативного правового акта, которым на налогоплательщика возложены определенные дополнительные обязанности.

В частности, в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Содержание оспариваемого решения налогового органа не позволяет установить наличие каких-либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо противоречивости представленных на проверку документов. Отсутствуют сведения не только об истребовании от общества документов и сведений, но и о проведении иных мероприятий налогового контроля (встречных проверок, допрос свидетелей), результаты которых опровергают указанные в исследованных налоговым органом документах сведения.

Констатация налоговым органом факта осуществления расходного платежа в соответствии с конкретным платежным документом и указанным в нем основанием, без исследования иных первичных документов (договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), авансовых отчетов и приложенных к ним платежных и товаросопроводительных документов) не свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ и не позволяет суду и налогоплательщику установить конкретные обстоятельства и наличие законных оснований для признания соответствующей налоговой выгоды необоснованной, доначисления налогоплательщику налога и применения к нему штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с представленным в материалы дела дополнением к заявлению, общество указало на то, что исходя из сведений аналитического учета, налоговый орган, отказывая в принятии расходов в одном случае (оплата материалов по счетам контрагентов подотчетным лицом денежными средствами, переданным ему в подотчет, то есть использование их подотчетным лицом в соответствии с целевым назначением), в другом случае (непосредственная оплата по счетам этих же контрагентов) налоговый орган принимает эти расходы к учету, то есть не оспаривая наличие реальных хозяйственных операций между контрагентами общества и экономическую обоснованностью затрат, налоговый орган не принимает исключительно те расходы, которые осуществлялись от имени подотчетного лица.

В то же время, в решении не отражены документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные физическими лицами от общества денежные средства в подотчет использованы не для хозяйственных нужд налогоплательщика, а полученные товарно-материальные ценности не приняты обществом на учет, либо приняты с нарушением установленных правил.

Вышеуказанные доводы общества налоговый орган при рассмотрении дела не опроверг.

В ходе рассмотрения дела, определением от 26.05.2010 года суд истребовал от налогового органа договора займа от 10.07.2009 года №5, №6, на которые указана ссылка в оспариваемом решении в части эпизода, связанного с отказом в принятии в качестве затрат суммы 550 000руб. по платежному поручению №320 от 19.08.2009 года, а также истребовал платежное поручение №252 по которому отказано принятии расходов в сумме 500 000 руб., списание которой произведено с расчетного счета общества 22.07.2009 года.

В ответ на данное определение налоговый орган сообщил, что договоры займа №5, №6 от 10.07.2009 года, а также платежное порученное поручение №252 не могут быть представлены налоговым органом по причине их отсутствия у последнего, что подтверждает допущенные налоговым органом нарушения требований п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в этом случае в решении указана ссылка на документы, которые не являлись предметом непосредственного исследования при проведении мероприятий налогового контроля, то есть выводы налогового органа не основаны на анализе конкретных первичных учетных документов.

Также, в соответствии с представленным в материалы дела дополнением к заявлению, общество указало, что оно не оспаривает неправомерность включения в расходы в периоде 2009 года суммы 638 434 руб. – суммы уплаченного налога в связи с применением УСН, однако считает, что данные действия общества не привели к возникновению недоимки по налогу в связи с применением УСН за 2009 год, поскольку общество завысило доходы на сумму 308 640 руб., поступившую от «Стройрезерв» на расчетный счет общества 31.12.2008 №976, что нашло свое отражение на листе 17 оспариваемого решения, а также не учло фактически произведенные расходы за период 2009 года в сумме 361 203 руб. 10 коп., что нашло свое отражение на листах 19 -20 оспариваемого решения.

Вышеуказанные доводы общества налоговым органом при рассмотрении настоящего дела также не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды результате вмененных ему нарушений, связанных с определением состава расходов при определении налоговой базы и исчислении к уплате налога, в связи с применением УСН за 2009 год.

В то же время суд не находит оснований для принятия в качестве обоснованных доводов общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, связанных с принятием оспариваемого решения в виду того, что обществу не были вручены все приложения к акту выездной налоговой поверки.

В частности, заявляя указанный довод общество в качестве нормативно-правового обоснования сослалось на положения п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ введенного в действие Федеральным законом №229-ФЗ от 27.07.2010 года.

В то же время, вышеуказанное правовое регулирование, предусматривающее обязанность налогового органа по приложению к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, применительно к положениям п.1 ст. 10 Федеральным законом №229-ФЗ от 27.07.2010 года, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 02.09.2010 года и в силу положений п. 11 ст. 10 этого же Федерального закона не имеет обратной силы.

Таким образом, поскольку налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №АП-06-01-45 от 08.12.2010 года и принято решение №РА-06-01-46 от 31.12.2010 года, была начата 28.06.2010 года (решение №РП-06-01-20), то оформление результатов такой поверки должно было быть осуществлено в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010 года, который не предусматривал обязанности налогового органа представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе являющихся приложением к акту проверки, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его решении от 09.04.2009 года №ВАС-2199/09.

Содержание акта проверки №АП-06-01-45 от 08.12.2010 года (л.д. 94-125 том 1) позволяет установить, что при получении экземпляра этого акта руководителем общества 08.12.2010 года, последний также был ознакомлен с материалами проверки, которые ему не представлены – приложения №2-3, 5-65 на 2 303 листах.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 и 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом №229-ФЗ от 27.07.2010 года, налоговый орган обеспечил обществу возможность реализации им установленного Налоговым кодексом РФ права на получение акта проверки и предоставления по нему своих мотивированных возражений.

Оценивая требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 124 258 руб., соответствующих пеней и штрафов; доначисления земельного налога в сумме 10 577 руб., соответствующих пеней и штрафов суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В налоговом учете основные средства являются частью амортизируемого имущества, и их стоимость погашается посредством начисления амортизации (п.1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ). При этом, передача права владения и пользования основным средством в качестве вклада в уставный капитал не является основанием для исключения данного имущества из состава амортизируемого (п.3 ст. 256 Налогового кодекса РФ).

Одном из условий для признания имущества амортизируемым в соответствии с п.1 ст. 256 Налогового кодекса РФ является наличие права собственности у налогоплательщика на это имущество.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Виды имущества, не подлежащего амортизации, а также основные средства, которые для целей налогообложения прибыли исключаются из состава амортизируемого имущества, указаны в пунктах 2 и 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ. Перечень такого имущества и основных средств является исчерпывающим и основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал в этом перечне отсутствуют.

Право собственности общества на объекты недвижимого имущества, преданные ОАО «Райагропромстрой» в качестве вклада в уставный капитал общества, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, общество, применительно к периоду 2007 года являлось плательщиком налога на имущество организаций, имело объект налогообложения, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество организаций, а также представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

При наличии объекта налогообложения в 2007 году проверка таких фактов, как постановка обществом спорного имущества на учет и уплата налога в 2005 году правового значения не имеет.

Применительно к порядку исчисления и уплаты в спорном периоде земельного налога положения п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусматривали, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база по налогу в соответствии с п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ

Факт наличия у общества на праве собственности в проверяемом периоде 2009 года земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АБ 774875 от 20.11.2009 года. В отношении данного участка уполномоченным органом в сфере государственного кадастрового учета недвижимости составлен кадастровый план земельного участка, то есть у общества имелась установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога, а также имелись все необходимые данные для исчисления данного налога к уплате в бюджет. При наличии обязанности по уплате налога на общество также была возложена обязанность по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

Каких-либо обстоятельств и подтвреждающих их доказательств, связанных с недостоверным определением размера доначисленного к уплате земельного налога и налога на имущество организаций общество при рассмотрении настоящего не указало и не представило.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа №РА-06-01-46 от 31 декабря 2010 года в части предложения уплатить недоимку по НДС на сумму 231 530 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов по этому же налогу, определенных дополнительным решением управления по апелляционной жалобе общества на указанное решение налогового органа, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 746 211 руб. и начисления по этому же налогу соответствующих пеней и штрафов, определенных вышеуказанным решением управления нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с этим заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа №РА-06-01-46 от 31 декабря 2010 года в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о признании недействительным этого решения в остальной части отсутствуют.

Оценивая заявленные обществом требования о признании недействительными принятых управлением решения от 17.03.2011 г. по апелляционной жалобе о несогласии с решением налогового органа №РА-06-01-46 от 31 декабря 2010 года и дополнительного решения от 24.03.2010 г. по этой же жалобе, суд исходит из того, что порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к указанным выше правовым нормам, права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены решением налогового органа №РА-06-01-46 от 31 декабря 2010 года которым на общество возложены определенные обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Управление, изменяя в части решение нижестоящего налогового органа, тем самым не ухудшило, а улучшило положение налогоплательщика. Оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения в остальной части, управление не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, тем самым, самостоятельно не нарушило права и законные интересы общества, не возложило на него дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований в отношении управления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №РА-06-01-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 231 530 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов по этому же налогу, определенных дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ООО «Райагропромстрой» на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю от 24.03.2011 года, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 746 211 руб. и начисления по этому же налогу соответствующих пеней и штрафов, определенных вышеуказанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю в пользу ООО «Райагропромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук