ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
г. Барнаул Дело № А03-4861/2020
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к о взыскании 23 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, п. Верх-Катунское,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО2, по доверенности №47 от 31.12.2019, паспорт;
от ответчика – ФИО3, доверенность №00/114/22/218 от 15.09.2020, служебное удостоверение;
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго») с исковым заявлением о взыскании 23 000 руб. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика с ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «РС»).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что пользу физических лиц - потребителей электроэнергии выплачены компенсация материального ущерба, причиненного вследствие повреждения бытовой техники, в результате перенапряжения в электросети.
Определением от 22.04.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 22.06.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения письменных пояснений истца, поступивших по электронной почте за день до судебного заседания и возможного представления дополнительных возражений и доказательств, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.
Истец оставил вопрос об отложении на усмотрение суда, указав, что в его письменных пояснениях содержится итоговая позиция по заявленным требованиям (новые доводы отсутствуют), которое заблаговременно до судебного заседания была отправлена по электронной почте представителю ответчика, который в свою очередь имел возможность ознакомиться и представить дополнительный отзыв, полагал неправомерным довод о раскрытии дополнительных доказательств, в условиях отсутствия препятствий для их представления, в ходе рассмотрения настоящего спора, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих рассмотрению настоящего дела, считает, что с момента принятия настоящего дела к производству (22.04.2020), ответчик имел возможность, для формирования своей позиции и представления доказательств.
Довод ответчика о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с письменными пояснениями истца подлежат отклонению, поскольку истец указанные документы отправил в адрес ответчика заблаговременно до судебного заседания по адресу электронной почты 16.09.2020 в 12 час. 31 мин., тогда как судебное заседание назначено на 17.09.2020 на 12 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указал, что жилой дом потребителя третьего лица проживающего в <...> запитан от КТП 16-1-7, которая, находится в эксплуатации Бийского РЭС, 18.08.2019 на КТП 6-1-7 технологических нарушений (отключения оборудования) не имелось, что подтверждается копией оперативного журнала за указанное число, представленные истцом фотографии в количестве 4 штук не имеют даты проведения фотосъемки, факт создания данных фото не известен, в данном случае представлено четыре отдельных статичных кадра, обзорная съемка, позволяющая идентифицировать принадлежность поврежденного провода, отсутствует; потребителем ФИО1 подтвержден факт того, что причиной отключения света явилась гроза, это явствует из документов, приложенных самим истцом к иску, при этом грозовые явления (атмосферные электрические разряды) являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне воли ответчика; доказательств, подтверждающих право собственности на бытовую технику истцом не представлено, а имеющиеся копии товарного чека, гарантийного документа и гарантийного талона не подтверждают факт приобретения и принадлежности бытовой техники потребителю ФИО1; имеющееся экспертное заключение, подготовленное НП «СОО «ЭСОО «Статус эксперт» не является организацией, уполномоченной на выдачу заключения о причинах выхода бытовой техники из строя, в связи, с чем полагает данные документы нельзя считать надлежащим доказательством; не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде выхода из строя бытовой техники потребителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 (л.д74-105, том 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 8946 исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителя, в порядке установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).
Согласно пункту 3.3.10 договора № 8946 исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97 и иными обязательными требованиями.
В пункте 8.1 договора № 8946 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в АО «Алтайэнергосбыт» поступили претензии от жителей с.Верх-Катунское, в том числе потребителя ФИО4 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, так и доказательства стоимости утраченного имущества (л.д.23-42, том 1).
В частности, в результате нарушения ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю заказчика ФИО1 по адресу ул. Советская, 10, с.Верх-Катунское Бийского района были причинены убытки, выразившиеся в утрате, вышедшего из строя имущества: телевизора LG 42LS345T, с учетом износа в размере 12 000 руб.; холодильника Indesit SB 167.027, с учетом износа в размере 11 000 руб.
06.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено обращение №15/1415 (л.д.71, том 1) по обращениям жителей с.Верх-Катунское Бийского района о причинах перепада напряжения в сети, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителей.
16.09.2019 ПАО «МСРК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» письмом №1.1/28/1570 (л.д.72, том 1) на вышеуказанное обращение сообщил, что 18.08.2019 на объектах электросетевого хозяйства Бийского РЭС технологических нарушений не зафиксировано.
04.10.2019 платежным поручением №20935 АО «Алтайэнергосбыт» возмещен материальный ущерб ФИО1 на сумму 23 000 руб. (л.д.73, том 1).
21.01.2020 в адрес ПАО «МСРК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» было направлено письмо с приложением претензии указанного потребителя и прилагаемых документов, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителя, (л.д.103-107, том 1), на которое, не получен ответ.
По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго», в лице филиала «Алтайэнерго» обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, нарушения договорных обязательств, АО «Алтайэнергосбыт» были причинены убытки в размере 23 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Пункт 3.3.1 договора №8946 предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
По условиям подпунктов «а», «в» пункта 8.2.2 договора № 8946 не предусмотренное договором ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, отклонение показателей качества электроэнергии входят в пределы ответственности Компании.
Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно- диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Аналогичные требования предусмотрено п. 28 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.
В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В данном случае ответственность общества «Алтайэнергосбыт» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях сетевой организации является ответственностью за действия сетевой организации. Следовательно, истец, возместивший по претензиям в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.
Факт причинения АО «Алтайэнергосбыт» убытков в результате действий ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго», выразившихся в нарушении договорных обязательств но передаче электроэнергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются документами представленными потребителем (экспертным заключением №05-04-16-06 от 28.08.2019, товарным чеком №БиК-014045 от 21.10.2012, гарантийным талоном от 21.10.2012, гарантийным документом от 12.10.2012, претензиями потребителей, заявлением электрика, фотографиями, а также платежным поручением от 04.10.2019 №20935 на сумму, выплаченную в пользу потребителя (л.д.23-66, 73 том 1).
Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что он, как лицо возместившее в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Наличие и размер материального ущерба документально подтвержден истцом платежным поручением от 04.10.2019 №20935 (л.д.73, том 1), согласно которому истцом, как энергоснабжающей организацией, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.
Выплата истцом компенсации потребителям материального ущерба является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам- потребителям со стороны истца.
Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора №8946 оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 23 000 руб.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, возражающий в отношении доводов истца относительно наличия своей вины и причинной связи между своим поведением и наступившими убытками, доказательств обратного не представил, хотя не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Довод ответчика о том, что имущество потребителя вышло из строя в результате грозы, а следовательно это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым, судом отклонен в силу следующего.
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12) при этом:
- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;
- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.
Кроме того, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 8.7. договора № 8946 от 01.09.2012 сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возможности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гроза явилась следствием аварийной ситуации на КТП 16-1-7, ВЛ 0,4 ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления ответчиком истца о такой ситуации.
Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» являющееся сетевой организацией, владеющей электросетевым хозяйством, в силу п. 2.8.1. - 2.8.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 обязано устанавливать защиту на линиях электропередач, подстанциях и т.д., защищающих от прямых ударов молнии и грозовых перенапряжений. Также, ответчик обязан ежегодно перед грозовым сезоном проводить проверки состояния защиты от перенапряжений распределительных устройств и линий электропередач и обеспечивать готовность защиты от грозовых и внутренних перенапряжений. На воздушных линиях, построенных на деревянных опорах, проверяются заземление и зануление крюков и штырей изоляторов на опорах, имеющих защиту от грозовых перенапряжений, а также там, где выполнено повторное заземление нулевого провода и т.д.
Таким образом, при осуществлении своей деятельности ПАО «Россети Сибирь» имеет все возможности предотвращения последствий ударов молний, неблагоприятных погодных условий.
Ответчик должен действовать с должной заботливостью и осмотрительностью, при надлежащем исполнении обязательств по передаче электрической энергии.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.
Причина, по которой ПАО «Россети Сибирь» поставили электрическую энергию потребителю ненадлежащего качества - технологическое нарушение или гроза, в данном случае не имеют значения, так как именно на сетевой организации лежит обязанность поставки электрической энергии надлежащего качества и при исполнении указанных обязанностей ПАО «Россети Сибирь» должно предпринимать все меры по недопущению нарушения качества.
Довод ответчика о том, что технологических нарушений (отключения оборудования) не имелось, со ссылкой на копию оперативного журнала за указанное число, судом отклонен, как опровергнутый представленными в материалы дела следующими доказательствами:
- претензиями жителей с. Верх-Катунское, Бийского района, Алтайского края: ФИО1 (ул. Советская, 10), ФИО5 (ул. Советская, 2Б, кв. 2), ФИО6 (ул. Советская, 21, кв. 1), ФИО7 (ул. Советская, 17а), ФИО8 (ул. Советская, 23), ФИО9 (ул. Советская, 8), в которых потребители подтверждают следующие обстоятельства: 18.08.2019 с 14:40 выключился свет, позвонили в диспетчерскую службу, думая, что электроэнергии нет только в доме; автомат в доме сработал на отключение электроэнергии, в том момент послышался треск в розетках, почувствовали запах гари и из телевизора повалил дым; после этого электроприборы перестали работать; выйдя на улицу, оказалось, что внезапное отключение электроэнергии и треск по всей улице Советская с. Верх-Катунское; жительница ФИО5, проживающая по ул. Советская, 2Б кв. 2 в это время (время на тот момент было около 14:50 вызвала местного электрика ФИО10, который замерил «мультимер» показания напряжения сети, которое на тот момент составляли 427 В. ФИО10 указал причину, что отгорел «ноль»; жилец ФИО11, проживающий по ул. Советская 2Б, кв. 2 позвонил в диспечерскую службу и вызвал аварийную бригаду (время звонка 15:03); пока ждали аварийную бригаду у электроподстанции отгорел провод и лежал на земле; до прибытия аварийной бригады напряжение в электросетях сохранялось 427 В, что следует из показаний прибора «мультимер» электрика ФИО10; бригада прибыла в течение часа для устранения аварийной ситуации; после того, как аварийная бригада выполнила работу, в сети сохранялось повышенное напряжение 260 В (замер аварийной бригадой по окончании работ), акт о проведении работ по устранению неполадок на руки никто не выдавал (л.д.48-65, том 1);
- заявлением электрика ФИО10 от 18.08.2019, направленным им в ТО Бийское 02.09.2019 (л.д.66, том 1), в котором им изложены следующие обстоятельства: 18.08.2019 в 14:50 был вызван по адресам: <...> (ФИО5), ул. Советская,10 (ФИО1), по причине отключения электроэнергии; по данным адресам прибором «мультимер» зафиксировано напряжение сети «427В», по четным домам по ул. Советской показатель тот же; у потребителей вышла из строя бытовая техника (не подлежит ремонту).
Кроме того, к вышеуказанным претензиям приложены фотографии, сделанные потребителями на дату аварии (л.д.43-46, том 1).
При этом, доводы ответчика о том, что данные фотографии не имеют даты проведения фотосъемки, факт создания данных фото не известен, обзорная съемка, позволяющая идентифицировать принадлежность поврежденного провода, отсутствует, судом отклонен, поскольку на оной из фотографий (л.д.45, том 1) изображена КТП 16-1-7 с обгоревшим проводом, факт её нахождения в с.Верх-Катунское и необходимости её эксплуатации Бийским РЭС подтвержден самим ответчиком. Доказательств возникновения такой аварии (обгорание провода) на указанной КТП в иную дату ответчиком не представлено.
Изображения на указанных фотографиях позволяют определить место (КТП 16-1-7) и летнее время года, что полностью согласуются с содержанием претензий потребителей, пояснениями электрика.
Таким образом, фотографии отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 89 АПК РФ).
Факт не отражения аварийной ситуации в оперативном журнале, свидетельствует лишь об отсутствии регистрации обращений в сетевую организацию потребителей и иных лиц, при этом не опровергает факт произошедшего повреждения (обгорание провода) на КТП 16-1-7, которую эксплуатирует ответчик.
Довод ответчика о том, что копии товарного чека, гарантийного документа и гарантийного талона не подтверждают факт приобретения и принадлежности бытовой техники потребителю ФИО1 судом отклонен, поскольку в отсутствие кассовых чеков по покупке бытовой техники, наличие у потребителей гарантийных документов (талонов) может подтверждать принадлежность техники потребителю, с правом гарантийного обслуживания товара.
Иные доводы ответчика, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств своевременной уплаты убытков ответчиком на сумму 23 000 руб. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 23 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.