Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайэнерго» , г.Барнаул, к Министерству финансов РФ, г.Москва, о взыскании 12 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 31.12.05г. № 72-юр, служебное удостоверение от 24.10.05г. № 1949);

От ответчика – главный специалист ФИО2 (доверенность от 01.02.06г. № 11-01/10, служебное удостоверение от 01.09.03г. № 250);

От третьих лиц – 1)администрация района - не явился (уведомлен); 2)Комитет по финансам района – представитель ФИО3 (распоряжение – в деле, паспорт), 3) Комитет по социальной защите администрации Благовещенского района – не явился (уведомлен)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, г.Москва, о взыскании 12 500 руб. убытков , вызванных представлением льгот гражданам Благовещенского района за пользование электрической энергией в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г. № 431 за 2003 год.

Определением от 24.04.06г. о принятии искового заявления к производству, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Благовещенского района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Благовещенского района Алтайского края и Комитет по социальной защите администрации Благовещенского района Алтайского края.

В предварительном судебном заседании 06.06.06г. истец увеличил сумму иска - просит взыскать с ответчика убытки в размере 253 843 руб. 18 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица – администрация Благовещенского района и Комитет по социальной защите населения администрации Благовещенского района , хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о применении судом исковой давности за январь – март 2003 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как указано выше, истец заявил о взыскании убытков за период с 01 января по 31 декабря 2003 года, обратившись в суд с иском в 2006 года, то есть тогда , когда истек срок исковой давности для защиты права по иску за период с 01.01.03г. по 31.03.03г.

Однако, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании 64 429 руб. 36 коп. убытков за период с 01.01.03г. по 31.03.03г. , в связи с истечением срока исковой давности.

Суд удовлетворяет позицию ответчика о том, что из суммы, предъявленной к взысканию следует исключить НДС, так как согласно ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ и Письму Министерства финансов РФ от 27.03.02г. №16-00-14/112, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулированных цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации (31 568 руб. 97 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал на том основании, что в иске не указано каким государственным органом нарушены права истца, в чем выражена вина и в чем заключается противоправное деяние и соответственно не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – Комитета по финансам , налоговой и кредитной политике администрации Благовещенского района , суд установил.

Указом от 05.05.92г. № 431 Президент РФ обязал органы исполнительной власти краев установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование электроэнергией (подпункт «б» пункта 1).

Этим же Указом Президент РФ обязал Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Во исполнение Указа Президента Минфин России и Минсоцзащиты России письмом от 29.06.92г. № 51;1-2359-18 разъяснили, что дополнительные затраты , возникающие при реализации мероприятий, указанных в подпункте «б» пункта 1, финансирование которых в настоящее время не учитывается при формировании бюджета национально-государственных и административно-территориальных образований производятся :

- за счет средств местных бюджетов – скидки на плату за пользование электроэнергией (п.2).

Однако, решением от 26.03.03г. по делу № ГКПИ 03-139 Верховный Суд РФ признал недействующим п. 2 указанного выше совместного письма Минфина и Минсоцзащиты России.

При этом, в решении Суда указано, что при разрешении настоящего спора суд исходит также из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 апреля 2002 года N 68-О "По запросу арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

В соответствии с данной позицией пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Так, Конституционный Суд РФ установил, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая дела по спорам, связанным с предоставлением льгот донорам крови и ее компонентов, впредь до законодательного урегулирования данных правоотношений вправе и обязаны истолковывать положения статьи 4 в системной связи со статьями 5 и 6 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", возлагающими обязанности по предоставлению донорам льгот как на федеральный, региональные и местные бюджеты, так и на организации, в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса и что награждение нагрудным знаком "Почетный донор России" производится Министерством здравоохранения Российской Федерации и другими федеральными органами исполнительной власти, указанными в Положении о нагрудном знаке "Почетный донор России" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1995 года N 842), предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение Указа Президента РФ истец предоставил жителям Благовещенского района Алтайского края за период с января по декабрь 2003 года льготы в виде 30 % скидки за пользование электрической энергии на общую сумму (без учета НДС) 253 843 руб. 18 коп., что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96 в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 8, 125, 126, 307, 309, 310, 314, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» 157 844 руб. 85 коп. убытков.

Истцу в части иска о взыскании 95 998 руб. 33 коп отказать необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнерго» в доход федерального бюджета 1 987 руб. 24 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова

Копию решения получил представитель истца юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 31.12.05г. № 72-юр, служебное удостоверение от 24.10.05г. № 1949);

Копию решения получил представитель ответчика главный специалист ФИО2 (доверенность от 01.02.06г. № 11-01/10, служебное удостоверение от 01.09.03г. № 250);

Копию решения получил представитель третьего лица 2)Комитет по финансам района – представитель ФИО3 (распоряжение – в деле, паспорт),