Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовым А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского центра «Факторы производственной и окружающей среды», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул, о взыскании 10 275 руб. 98 коп.

при участии ФИО1 по доверенности от 10.01.2007 г.;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды», г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул, о взыскании 10 275 руб. 98 коп., в том числе 8 564 руб. 96 коп. долга и 1 711 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.12.2003 г. заключен договор № 110 на проведение работ по производственному контролю по условиям труда, в соответствии с п. 1.1.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает выполнение следующих работ: производственный контроль по условиям труда с выполнением лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды: температура воздуха, влажность воздуха, скорость движения воздуха; естественная освещенность, искусственное освещение, пульсация освещенности; уровень звукового давления, уровни общей и локальной вибрации, электромагнитные излучения от ПК, электромагнитные поля пром.частоты (50Гц); химические вещества в воздухе рабочей зоны.

Согласно п. 3.1 Договора Стоимость работ подлежащих выполнению в 2003-2004 году в соответствии с п.п. 1.1.1. Договора составляет 49315,68 руб. Стоимость ежегодных работ по производственному контролю по условиям труда на период срока действия договора определяется ежегодными дополнительными соглашениями Заказчика и Исполнителя к Договору.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязался после подписания договора внести предоплату в размере 30% от стоимости договора, что составило 14794 руб. 70 коп.

После подписания промежуточного или окончательного Акта о сдаче - приемке работ ответчик обязался в течение 20 банковских дней произвести расчет с истцом.

12 января 2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение на 2005 г. к указанному договору, согласно п. 1 которого стоимость работ подлежащих выполнению Исполнителем в 2005 году, в соответствии с п.п. 1.1.1. Договора, составляет 49315,68 руб. Ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненную истцом работу в течение 20 банковских дней после подписания промежуточного или окончательного Акта о сдаче - приемке выполненных работ (п. 2 дополнительного соглашения на 2005 г. к Договору).

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в сумме14795 руб.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23 359 руб. 96 коп., что подтверждается Актами № 000159 от 07.09.2004г., № 000176 от 28.09.2004г., №00000041 от 09.02.2005 г., №00000293 от 10.08.2005г., №00000368 от 07.10.2005г.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг исполнил ненадлежащим образов, в результате у него образовалась задолженность в размере 8 564 руб. 96 коп. Истец претензией от 20.04.2007 г. № 116 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 8 564 руб. 96 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1711 руб. 02 коп. за период с 17.03.2005 г. по 01.06.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ. Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г., в п.6 которого указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным.

Кроме того, истец, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими из расчета 11% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У размер ставки рефинансирования с 19.06.2007 г. составляет 10%. В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими из расчета 10% годовых на сумму задолженности с 02.06.2007 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие своей вины в просрочке уплаты долга не доказал, доказательств уплаты начисленных процентов в суд не представил.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании 8 564 руб. 96 коп. долга, 1 711 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности с 02.06.2007 г. по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 65, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского центра «Факторы производственной и окружающей среды», <...> 775 руб. 98 коп., в том числе 8 564 руб. 96 коп. долга, 1 711 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, проценты взыскивать из расчета 10% годовых на сумму задолженности с 02.06.2007 г. по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья А. Ю. Кайгородов