Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Власовой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № 20.2200.813.14, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскании суммы фактически понесенных затрат по исполнению договора от 17.03.2014 № 20.2200.813.14 в размере 74 503 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.18 № 255, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, общество МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) с требованиями:

- о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № 20.2200.813.14, заключенного между обществом «МРСК Сибири» и предпринимателем ФИО1;

- о взыскании суммы фактически понесенных затрат по исполнению договора от 17.03.2014 № 20.2200.813.14 в размере 74503 руб. 14 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на абзац 3 подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также выполнением сетевой организацией определенных работ в рамках заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № 20.2200.813.14 до обращения заявителя с требованием о расторжении договора, в связи с чем сетевая организация вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что размер убытков складывается из 5472 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий и 69 031 руб. 14 коп. расходов за подготовку проектной документации. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ссылаясь на отсутствие других доказательств. Денежные средства в сумме 37 386 руб. 90 коп., уплаченные заявителем, ответчику не возвращены.

Ответчик признал обоснованность требований в части 5472 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий, однако указал на оплату ответчиком суммы по договору в размере 37 386 руб. 90 коп., в остальной части возражал, ссылаясь на недоказанность фактически понесенных затрат на сумму 69 031 руб. 14 коп. в размере расходов на подготовку проектной документации. Пояснил, что отказ от договора был обусловлен утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям. Ссылался на то, что сетевая организация не уведомила заявителя о выполнении проектных работ по строительству линии электропередач, в адрес заявителя проектная документация не направлялась. Полагает, что в период действия договора спорные работы сетевой организацией не выполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление о продлении срока выполнения мероприятий от 26.12.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2017 заявителем не подписывались.

Представитель истца просил исключить данные документы из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора.

С согласия истца суд исключил указанные документы из числа доказательств по настоящему спору.

Представитель истца в судебном заседании указал на то обстоятельство, что доверенность на имя ФИО3 выдана от имени ФИО1 как физического лица и не содержит полномочий на представление её интересов как предпринимателя.

Данное заявление судом отклонено, как основанное на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 ГК РФ).

В соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом специальных норм относительно дееспособности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательство РФ не содержит.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью.

Следовательно, участие представителя предпринимателя в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 и предоставляющей его представителю право представлять интересы доверителя (имеющего одновременно статус гражданина РФ и индивидуального предпринимателя) в том числе в арбитражных судах, не противоречит законодательству РФ.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2014 между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 20.2200.813.14 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания бытового обслуживания по адресу: Барнаул, ул. Энтузиастов, 75.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 548 от 25.12.2013 года, и составляет 747 737 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за технологическое присоединение оплачивается заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 37 386 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 5 703 руб. 09 коп. оплачивается в течение 15 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 710 351 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 108 358 руб. 64 коп. оплачивается в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями в размере 59 195 руб. 92 коп. ежеквартально в течении 11 кварталов до 01 числа месяца следующего за расчетным кварталом, остаток суммы 59 195 руб. 96 коп. оплачивается до 29 числа третьего месяца текущего квартала.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами договора, определен в технических условиях (приложение № 2 к договору), срок действия которых установлен в 2 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с техническими условиями сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-10 кВ № 22-409 в части увеличения протяженности до границы земельного участка заявителя (685 м, алюминий), характеристики ВЛ-10 кВ определяются проектом.

По платежному поручению от 17.03.2014 № 36 ответчиком произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 37 386 руб. 90 коп.

05.04.2016 от заявителя поступило обращение о продлении технических условий. В ответ подготовлено и направлено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изложили пункт 4 договора в следующей редакции: «Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении №2. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора».

13.09.2017 ответчик обратился с заявлением о расторжении договора № 20.2200.813.14 об осуществлении технологического присоединения, в ответ на которое в адрес заявителя сетевой организацией было подготовлено и направлено соглашение о расторжении.

27.12.2017 от заявителя повторно поступило заявление о расторжении договора № 20.2200.813.14 об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014 в одностороннем порядке ввиду утраты интереса, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 37 389 руб. 90 коп. с указанием реквизитов.

На указанное заявление сетевой организацией направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора, ответа на претензию, а также оплаты затрат от заявителя не поступало, однако сетевой организацией выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 74 503 руб. 14 коп. (расчет выполнен в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2013 № 548), что подтверждается актами выполненных работ хозяйственным способом, актом о приемке выполненных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не состоялось.

Рассматривая требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № 20.2200.813.14, заключенного между обществом «МРСК Сибири» и предпринимателем ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, иные доводы в обоснование заявленного требования истцом не приведены.

Суд отмечает, что применительно к основаниям расторжения договора (в частности, договора технологического присоединения) необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Целью Правил технологического присоединения является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии. Поэтому исходя из приоритета телеологического (целевого) толкования норм права, поскольку Правила технологического присоединения не содержат явно выраженного запрета возможности безусловного отказа потребителя от исполнения договора технологического присоединения, то подобный отказ допустим и влечет расторжение такого договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в городе Горно-Алтайске).

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин отказа при условии оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, заявив об отказе от договора в связи с утратой интереса в технологическом присоединении.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заявителя с момента получения истцом заявления о расторжении договора 13.09.2017. Дату получения заявления – 13.09.2017 истец не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, отказывает в иске в этой части.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере фактически понесенных затрат по исполнению договора от 17.03.2014 № 20.2200.813.14 в сумме 74503 руб. 14 коп., суд установил следующее.

Истец пояснил, что размер убытков складывается из 5472 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий и 69 031 руб. 14 коп. расходов за подготовку проектной документации.

Вместе с тем расчет убытков на сумму 69 031 руб. 14 коп. расходов на подготовку проектной документации истцом не представлен.

В подтверждение доказательств несения расходов истец сослался на следующие документы: Рабочий проект « Реконструкция ЛЭП-10 кВ от сущ. on. №2-32, ВЛ-10 кВ №22-409 6 г. Барнаул, Алтайский край», Рабочий проект «Реконструкция ЛЭП-10 кВ от сущ. on. №2-32, ВЛ-10 кВ №22-409 в г. Барнаул, Алтайский край», выписка из ОСВ по НКВ, а также акт выполненных работ хозяйственным способом от 31.10.2016 на сумму 1872 руб. 54 коп.(геодезические работы); акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.09.2015 на сумму 10 627 руб. 15 коп. (разработка проектно-сметной документации); акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.11.2015 на сумму 5400 руб. 33 коп. (разработка проектно-сметной документации); акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.09.2016 на сумму 29 606 руб. 84 коп. (разработка проектно-сметной документации); акт оказанных услуг, выполненных работ от 22.03.2017 № 5025 (согласование проекта) на сумму 3246 руб. 18 коп.

Итого, исходя из пояснений, истца расходы на подготовку проектной документации составили сумму в размере 50 753 руб. 04 коп.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов 69 031 руб. 14 коп. расходов на подготовку проектной документации, ссылаясь на недоказанность понесения истцом данных расходов, возможное выполнение указанных работ в период после расторжения договора.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения определяются по правилам статьи 782 ГК РФ, последствия расторжения договора по соглашению сторон по общему правилу определяются таким соглашением, последствия расторжения договора в судебном порядке - по общему правилу судебным актом.

Каждое из приведенных оснований может быть как связано, так и не связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

В случае если потребитель отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать (пункт 5 Рекомендаций, выработанных по итогам заседания круглого стола на тему: «Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», состоявшегося 02.06.2017 в г. Новосибирске, утвержденных президиумом Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 16.10.2017 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 02.03.2018).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов сетевой организации, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязана предоставить суду сетевая организация.

Из материалов дела следует, что представленные истцом Рабочие проекты «Реконструкция ЛЭП-10 кВ от сущ. on. №2-32, ВЛ-10 кВ №22-409 6 г. Барнаул, Алтайский край» не подписаны, не утверждены уполномоченными лицами, дата их выполнения не указана, что не позволяет суду проверить утверждение ответчика о возможном изготовлении проектной документации после расторжения договора.

Из пояснений ответчика следовало, и не оспаривалось истцом, что данные рабочие проекты в адрес ответчика не направлялись, заказчик не был уведомлен об их изготовлении.

Ссылаясь на то, что в настоящее время данные объекты построены, истец в свою очередь соответствующих доказательств суду не представил (акты приемки законченного строительством объекта и другие документы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование довода о подготовке проектной документации в период действия договора истцом не представлено, доводы об исполнении со своей стороны обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в этой части судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Рассматривая требование о взыскании расходов на выполнение работ в части подготовки, выдачи и согласования технических условий, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3, абзаца первого пункта 8, пункта 15 Правил № 861 обращение лица, имеющего намерение на осуществление технологического присоединения, с заявкой к сетевой организации и подготовка сетевой организацией по такой заявке технических условий осуществляются сторонами в рамках проведения переговоров о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (статья 434.1 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пунктов 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний № 209-э/1).

В приложении № 3 к Методическим указаниям № 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 № 12).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт «а» пункта 18 Правил № 861), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

При наличии заключенного договора и последующего отказа от него со стороны исполнителя Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, согласно которой, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление технических условий.

Поскольку, как указано в определении № 304-ЭС16-16246, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

Судом установлено, что сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, то есть исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли у истца в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и недостоверности использованного компанией способа расчета произведенных расходов, связанных с выдачей технических условий по договору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

Вместе с тем, установив, что предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 17.03.2014 № 36 произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 37 386 руб. 90 коп., которая до настоящего времени сетевой организацией не возвращена, оснований для взыскания расходов, связанных с выдачей технических условий, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда