Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Борискина А.П., при ведении протокола секретарем Осадчевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр», г. Барнаул об оспаривании действий должностных лиц Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни ФИО1 и ФИО2 по производству таможенного досмотра

При участии представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО3, приказ № 15 от 17.07.05 г., адвокат Камаев Ю.Б., доверенность от 12.05.08 г., ФИО4, доверенность от 06.08.07 г.

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность № 83 от 09.04.08 г., ФИО6, доверенность № 93 от 09.01.08 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни о признании незаконными действий должностных лиц ФИО1 и ФИО2 по производству таможенного досмотра путем составления акта № 10605080/060607/220416 от 02.06.07 г.

Требования заявителя обоснованы ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст. ст. 143, 372 Таможенного кодекса РФ и мотивированы тем, что представители таможенного брокера не были извещены о времени и дате проведения таможенного досмотра, при измерении объема пиломатериала допущены грубые нарушения ГОСТов, результаты измерений влажности пиломатериала получены с помощью неповеренного влагомера и не могут считаться достоверными.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, указав в отзыве, что заявителем не обосновано право на подачу заявления в порядке ст.ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при проведении таможенного досмотра присутствовал представитель грузоотправителя - директор ООО «Дана», содержание акта таможенного досмотра подтверждает, что заявленный в ГТД пиломатериал не соответствует по размерам, количеству и объемам пиломатериалам, фактически перемещаемым и вываленным в ходе таможенного досмотра, считает, что действия должностных лиц при проведении таможенного досмотра и составления акта являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.09.04 г. между ООО «Региональный таможенный центр» (таможенный брокер) и ООО «Дана» был заключен договор № 0240/00-04-019 на оказание таможенным брокером декларанту услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным законодательством РФ, от имени и по поручению декларанта.

30 мая 2007 года ООО «Региональный таможенный центр» заявил и 31 мая 2007 года продекларировал в Алтайской таможне по ГТД 10605020/300507/0003933 и ЖДН № 794390 лесоматериалы хвойных пород древесины (сосна) – брус в объеме 91,58 куб.м. Товар был загружен в ж.д. вагон № 65433773 на грузовом поезде № 3011 для отпрваки из РФ грузоотправителем ОО «Дана» в республику Афганистан грузополучателю – фирме «Барадарани Сарвари».

06.07.08 г. должностными лицами Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни ФИО1 и ФИО2 в присутствии директора ООО «Дана» - фирмы грузоотправителя, был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в железнодорожном полувагоне № 65433773, о чем составлен акт № 10605080/060607/220416 от 06.06.07 г.

Таможенный досмотр проводился в отношении товара – бруса лесоматериала (сосна) распиленного вдоль, нестроганого, необтесаннного, нешлифованного, не имеющего соединения без дополнительной обработки консервантами, естественной влажности, без маркированной упаковки.

В результате таможенного досмотра установлено, что превышение фактического объема лесоматериала составило 2,08 м.куб. Досмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении. Фотосъемка проводилась цифровым фотоаппаратом OlimpusC-180. определение влажности материала проводилось электронными измерителем влажности «Влагомер-МГ4 Д». Измерение проводилось рулеткой № 27 , длиной 10 метров, ценой деления 1,0 мм., штангенциркулем зав. № 10621786.

Полагая, что действия должностных лиц при составлении акта являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Для рассмотрения спора по существу, из Рубцовского городского суда истребовано дело № 5-181/2008 об административном правонарушении в отношении ООО «Региональный таможенный центр».

Рассмотрев материалы арбитражного и административного дел, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ при перемещении через границу РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом необходимых для таможенных целей сведений о товарах. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

По правилам ч. 2 ст. 360 Таможенного кодекса РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ, и до пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 366 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут применяться, в том числе, таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Согласно акту таможенного досмотра № 10605080/020607/220416 от 06.06.07 г. определение размеров пиломатериала проводилось в соответствии с ГОСТом 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки» - длина определялась в метрах по наименьшему расстоянию между торцами пиломатериала с округлением до второго десятичного знака; толщина определялась в миллиметрах в разных местах длины пиломатериала, но не ближе 150 мм. от торца. Объем пиломатериала вычислялся как произведение номинальных размеров по толщине, ширине и длине. Измерение производилось рулеткой № 27 (свидетельство о поверке № 5419 действительно до 15.12.07 г.) длиной 10 метров, штангенциркулем зав. № 0621786 (свидетельство о поверке № 9/281 действительно до 03.04.08 г.), влажность определялась прибором «Влагомер МГ4Д» № 1547.

Довод заявителя о том, что должностными лицами таможенного органа при определении влажности лесоматериалов применялся неповеренный влагомер, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 56 приказа Сибирского таможенного управления от 27.07.04 г .№ 670 «О введении в действие Временной технологии таможенного оформления и таможенного контроля лесо- и пиломатериалов в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах» для определения объема обрезных пиломатериалов используется поштучный метод измерения без учета влажности бруса. Объем вычисляют как произведение номинальных размеров по толщине, ширине и длине.

Распространение государственного метрологического контроля и надзора на таможенные операции, осуществление измерений в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками ст.ст. 9,13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» не обозначают обязанности таможенного органа использовать исключительно те методики измерений, которые были применены декларантом или таможенным брокером.

Таким образом, суд считает, что сведения об объеме товара, указанные в акте таможенного досмотра отражают фактический объем бруса.

Согласно ст. 11 п. 10.17 таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно п. 1,2 ст. 127, п.п. 1,3 ст. 143, ст. 124 Таможенного кодекса РФ, а также условиям договора от 01.09.04 г . таможенный брокер имел право требовать от декларанта достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления, для проверки сведений совершать необходимые таможенные операции, в том числе осматривать, измерять товары, а также было обязано подать таможенную декларацию, содержащую достоверные сведения о товаре.

Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности самостоятельно провести осмотр и замер товара для предоставления достоверных сведений при декларировании товара.

Довод заявителя о том, что его представитель не был уведомлен о проведении таможенного досмотра, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 372 Таможенного кодекса РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара.

Как следует из акта, оспариваемого заявителем, при его составлении присутствовал представитель декларанта – ООО «Дана», о чем свидетельствует его подпись в акте. При составлении акта возражений по его составлению представитель ООО «Дана» возражений не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает установленным факт ненадлежащего декларирования таможенным брокером – ООО «Региональный таможенный центр» товара, выразившееся в недекларировании лесоматериала объемом 2,08 куб. м.

Кроме того, вина ООО «Региональный таможенный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию установлена судебными актами по административному делу № 5-181/08, которым общество привлечено к административной ответственности в виде конфискации предмета административного правонарушения – лесоматериала хвойных пород древесины (сосны) – бруса в количестве 10 штук, общим объемом 2,08 куб.м., стоимостью 5 179 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании действий должностных лиц таможни, выразившиеся в составлении акта 10605080/060607/220416 от 02.06.07 г. незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, а также не указано, какие правовые последствия, приведшие к нарушению законных прав и интересов заявителя, повлекло составление оспариваемого акта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Региональный таможенный центр» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Борискин