Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22067/21/151936 от 23.12.2021,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 28.12.2021 (посредством онлайн - заседания),

- от судебного пристава – не явился, извещен,

- от УФССП по АК – не явился, извещен,

- от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (старший судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22067/21/151936 от 23.12.2021.

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю, Управление).

Определением от 27.01.2022 к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», третье лицо).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что обжалуемое
постановление старшего судебного пристава нарушает права и законные интересы должника, поскольку действия по отмене совершены спустя более трёх лет и за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Также заявитель ссылается на отсутствие полномочий начальника отдела по отмене своих же собственных постановлений, принятых еще в должности судебного пристава-исполнителя, и на не указание основания возникновения задолженности в исполнительном документе.

В отзывах на заявление старший судебный пристав требования заявителя полагает не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на Закон об исполнительном производстве указала, что право на предъявление требований по исполнительному листа в части неисполненных обязательств перед взыскателем, и действие исполнительного документа нельзя признать утраченными, поскольку исполнительный документ находился в службе судебных приставов, взыскателю не направлялся; старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в отзыве на заявление считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным отзыву старшего судебного пристава.

АО «Росагролизинг», занимая правовую позицию, аналогичную позиции старшего судебного пристава, также возражает против удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы АО «Росагролизинг» изложены в отзыве, письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные
требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Старший судебный пристав, третье лицо, требования заявителя полагали необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-205536/17-82-1649 выдан исполнительный лист серии ФС № 023924725 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» в пользу акционерное общество «Росагролизинг» долг в размере 418 470 руб., пени в размере 22 738 руб. 74 коп., неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную за каждый день просрочки с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 418 470 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб.

15.02.2018 АО «Росагролизинг» в адрес УФССП по Алтайскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями (оригинал исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 № 023924725 на 4 л.; копия доверенности от 29.12.2017 №265/д на 2 л.).

28.02.2018 УФССП по Алтайскому краю для принятия решения по ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солонешенского района направлен исполнительный лист по делу № А40-205536/17-82-1649.

19.03.2018 на основании данного исполнительного листа, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1097/18/22067-ИП в отношении должника ООО «Знамя Октября».

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание
с ООО «Знамя Октября» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности на общую сумму в размере 453 032, 74 руб., из них: 418 470 руб., пени в сумме 22 738 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 824 руб. Кроме того, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования по оплате просроченной задолженности в размере 418 470 руб.

19.06.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31 712,29 руб.

20.06.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1097/18/22067-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждено следующими документами:

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №263 от 19.06.2018;

- платежное поручение от должника №195 от 14.05.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1304 от 17.05.2018), ПД 522907 от 21.05.2018;

- платежное поручение от должника №139 от 09.04.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №733 от 11.04.2018), ПД 703479 от 13.04.2018;

- платежное поручение от должника №104 от 21.03.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №545 от 29.03.2018), ПД 430891 от 02.04.2018.

В постановлении указано, что по состоянию на 20.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 712.29 р. (код валюты по ОКВ: 643).

06.10.2021 от взыскателя АО «Росагролизинг» поступила жалоба на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Взыскатель ссылался на то, что информация об окончании исполнительного производства №1097/18/22067-ИП от 19.03.2018 получена им 23.09.2021 из информационной системы Спарк-Интерфакс. Взыскатель просил отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не довзыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент фактического исполнения исполнительного производства и фактического взыскания основной суммы долга составляла 25 935,03 руб. 03 коп.

23.12.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20.06.2018 №1097/18/22067-ИП, которым возобновлено исполнительное производство от 20.06.2018 №1097/18/22067-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 12366/21/220267-ИП, а также указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

23.12.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №12366/21/220267-ИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №22067/18/72893 от 19.03.2018 с указанием суммы долга в размере 478 967, 77 руб.

Полагая, что данное постановление старшего судебного пристава от
23.12.2021 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №22067/21/151936 не соответствуют действующему законодательству
об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с
настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201
АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их
должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:
несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и
действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в
арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими
федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в
соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)
устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других
уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство
осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее
должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не
соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных
приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший
судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный
пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-
исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является
окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности
судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное,
полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности,
судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать
федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение
прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 судебным приставом-
исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1097/18/22067-ИП в связи с фактическим исполнением.

Как указывалось выше 23.12.2021 старшим судебным приставом вынесено
постановление об отмене постановления от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства.

Из текста оспариваемого постановления и пояснений старшего судебного
пристава в судебном заседании следует, что основанием для отмены со ссылками
на статьи 14, 2, 4 Закона об исполнительном производстве послужило незаконность
постановления об окончании исполнительного производства.

24.09.2021 взыскателем АО «Росагролизинг» направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов № 02/32372.

06.10.2021 от взыскателя АО «Росагролизинг» поступила жалоба на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Взыскатель ссылался на то, что информация об окончании исполнительного производства №1097/18/22067-ИП от 19.03.2018 была им получена 23.09.2021 из информационной системы СПАРК-ИНТЕРФАКС и просил отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом исполнителем была не довзыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент фактического исполнения исполнительного производства и фактического взыскания основной суммы долга составляла 25935,03 руб. 03 коп.

17.11.2021 проверив оконченное исполнительное производство №1097/18/22067-ИП от 19.03.2018 в отношении должника ООО «Знамя Октября», начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительному производству был присвоен новый номер - 12366/21/22067-ИП.

Согласно пояснениям старшего судебного пристава, сумма неустойки не пересчитывалась, так как она рассчитывается по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, на день фактического зачисления денежных средств банком на счет взыскателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-205536/17-82-1649 с общества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» долг в размере 418 470 руб., пени в размере 22 738 руб. 74 коп., неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную за каждый день просрочки с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 418 470 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб.

Документов, подтверждающих фактическое исполнение требований
исполнительного документа – исполнительного листа от 29.01.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, относительно неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную за каждый день просрочки с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 418 470 руб.. в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем
формально вынесено постановление об окончании исполнительного производства, фактически взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя не произведено, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, старший судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление от 23.12.2021 и отменил незаконно вынесенное постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства №1097/18/22067-ИП.

Доводы заявителя об истечении сроков для отмены старшим судебным
приставом постановления от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства №1097/18/22067-ИП судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный
лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Данному требованию корреспондируют положения пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 Закона об исполнительном производстве в случае
возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью
его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению
исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае исполнительный лист должнику не возвращался,
а находился в материалах исполнительного производства от 20.06.2018
№1097/18/22067-ИП. В связи с чем, приостановленный в связи с предъявлением
исполнительного листа к исполнению срок не возобновлялся.

Иное толкование норм повлекло бы нарушение прав взыскателя, в связи с
утратой права на предъявление требований по исполнительному листу в части не
исполненных обязательств должника.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об
окончании исполнительного производства послужила не необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, а несоответствие данного постановления требованиям законодательства

Также суд находит необоснованной ссылку общества на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривающей, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, в пункте 4 и 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится об обжаловании в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решение (постановление) судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, то есть в пункте 4 и 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» используется понятие «вышестоящее должностное лицо», а в пункте 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет, в пункте 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об окончании может быть отменено именно старшим судебным приставом или его заместителем, что и было сделано ФИО1, отменившей в качестве старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Знамя Октября».

Учитывая положения вышеуказанного п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 было на законных основаниях отменено постановление об окончании исполнительного производства, ранее вынесенное ею. Иного механизма отмены подобных постановлений пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о неправомерности внесения
судебным приставом-исполнителем исправлений в ранее принятое постановление, в связи
со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам
исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня
направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются
постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или
иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им
в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления
вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве
позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об
изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной
арифметической ошибки.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выявив факт опечатки в оспариваемом постановлении, вынес постановление об исправлении установленных ошибок, указав корректную информацию в части взыскания суммы долга.

Оценив постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 №22067/21/151937 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 №22067/18/72893, суд считает, что данное постановление не изменяет существа оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, не изменяет фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе, не противоречит требованиям части 3 ст.14 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд полагает, что постановление старшего судебного пристава- исполнителя от 23.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные
судом обстоятельств и его выводы, Заявителем не приведено.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным.

Иные доводы заявителя (изложенные в заявлении, а также озвученные в судебных заседаниях), оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от
обязанности исполнить решение суда и исполнительный документ, выданный на
основании этого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева