Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквуд», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 2785 от 14.12.2021 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 2 330 000 руб., а также 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2022 года, диплом регистрационный номер 212 от 05.07.2021 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 16.01.2022, диплом регистрационный номер 915 от 26.06.2008 года выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквуд», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ», г. Барнаул Алтайского края, о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 2785 от 14 декабря 2021 года основным договором купли-продажи; об обязании передать транспортное средство, предусмотренное предварительным договором № 2785 купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2021 года; о взыскании 48 481 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты, при невозможности передачи автомобиля в натуре, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 3 051 000 рублей 00 копеек, а также 1 127 000 рублей разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены заявленные требования, в конечном виде истец просил обязать расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства №2785 от 14.12.2021 года; взыскать разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составила 788 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 2785 от 14.12.2021 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 2 330 000 руб., а также 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы со стороны ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предварительный договор содержит условие о том, что цена автомобиля подлежит окончательному согласованию при заключении основного договора купли-продажи транспортного средства и определяется на основании прайс-листа поставщика ООО «Тойота Мотор», действующего на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (пункт 1.9 предварительного договора). Также в пункте 1.7 предварительного договора сторонами согласовано условие, согласно которому продавец имеет право увеличить цену автомобиля, в том числе в случае увеличения поставщиком ООО «Тойота Мотор» отпускной розничной стоимости автомобиля. Ответчик указал, что с 01.03.2022 года прайсовая цена поставщика на транспортное средство была существенно увеличена до 4 178 000 рублей, о чем истец был уведомлен менеджером, ведущим данную сделку. Более того, предварительный договор нельзя признать основным, ввиду того что в нем отсутствует указание на идентификационный номер (VIN) автомобиля. Без определения данного номера идентификация транспортного средства не возможна, и как следствие не возможна постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Ответчик считает, что у истца не могло возникнуть убытков, ввиду того, что цена была предварительная и подлежала окончательному согласованию в момент заключения основного договора, кроме того, по состоянию на 01.03.2022 года розничная стоимость заказанного истцом автомобиля составила 4 178 000 руб. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 62, т.д. 1).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аквуд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЕМ» (продавец) заключен предварительный договор № 2785 (далее – предварительный договор), по условиям которого настоящий договор является предварительным и определяет порядок и условия заключения договора купли - продажи транспортного средства (пункт 1.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, предметом по договору купли-продажи транспортного средства будет выступать автомобиль марки Toyota модель Toyota Fortuner (далее – автомобиль) в комплектации согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В спецификации к предварительному договору стороны согласовали общие характеристики автомобиля: марка, модель ТС: Toyota Fortuner; комплектация: Comfort; год выпуска 2021; цвет кузова: иемно-серый металлик; цвет салона: черный; привод полный; КПП ароматическая; мощность двигателя: 166, тип двигателя: бензиновый.

Срок поставки автомобиля на склад продавца не позднее 28.02.2022 года. Продавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок поставки в случае невозможности изготовления автомобиля в срок, подтвержденной письмом завода-изготовителя и/ или импортера (пункт 1.3 предварительного договора).

На основании пункта 1.7 предварительного договора, цена автомобиля на момент заключения настоящего договора согласована сторонами и составляет 3 390 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 565 000 руб. В случае введения новых налоговых платежей, повышения ставок налогов, увеличения стоимости таможенных платежей, сборов и иных платежей, связанных с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, либо введением новых, а также в случае увеличения поставщиком ООО «Tайота Мотор» отпускной розничной стоимости автомобиля и (или) дополнительного оборудования. Продавец оставляет за собой право изменения цены автомобиля на соответствующую сумму, в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору. Об изменении цены автомобиля продавец обязан уведомить покупателя. Покупатель согласен с правом продавца увеличить цену автомобиля при наступлении указанных в настоящем пункте событий. При отказе покупателя от подписания дополнительного соглашения продавец в одностороннем порядке имеет право расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 1.9 предварительного договора, цена автомобиля подлежит окончательному согласованию в договоре купли - продажи транспортного средства, и определяется на основании прайс-листа поставщика ООО «Тойота Мотор», действующего на дату заключения договора купли - продажи транспортного средства.

В обеспечение исполнения настоящего договора и намерения заключить договор купли - продажи транспортного средства, а также в счет причитающихся с него платежей покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в течение трёх банковских дней денежные средства в сумме 3 051 000 рублей, в том числе НДС 20 %, который при заключении договора купли - продажи транспортного средства будет засчитан в счет исполнения обязательств покупателя по данному договору (пункт 1.10 предварительного договора).

На основании пункта 2.1 предварительного договора, продавец обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления автомобиля, указанного в п. 1.2. настоящего договора на склад г. Барнаула, известить покупателя и пригласить его для заключения основного договора купли - продажи транспортного средства.

Пунктом 2.2. предварительного договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты извещения покупателя, при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем договор купли - продажи транспортного средства и передать покупателю, в соответствии с условиями договора купли - продажи транспортного средства, автомобиль по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, в случае наступления обстоятельств, делающих невозможным частичное или полное выполнение обязательств по данному договору одной или обеими сторонами, а именно: производственный конфликт на заводе-изготовителя (забастовка, локаут и т. п.), пожар, наводнение, землетрясение, ограничения на экспорт и импорт, объявленные и не объявленные военные действия и/или другие независящие от сторон обстоятельства, сторона, для которой возникли данные обстоятельства, освобождается от выполнения ею обязательств до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Продавец не будет нести ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по передаче автомобиля, вызванное действием чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые препятствуют своевременному заказу и поставке автомобилей. Такими обстоятельствами, в частности, являются нарушение логистических цепочек и приостановка производств, в том числе, вследствие пандемии коронавируса COVID-19, а также стихийных бедствий в странах, где расположены основные производители компонентов (пункт 3.2 предварительного договора).

Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 1 (одного) месяца, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3.3 предварительного договора).

На основании пункта 3.4 предварительного договора, при наступлении указанных в пп. 3.1-3.2 обстоятельств сторона по предварительному договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна немедленно известить другую сторону, предоставив соответствующие доказательства.

14.12.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить договор приложением № 2 «дополнительное оборудование», которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. В Приложении №2 указывается перечень дополнительного оборудования, установленного Продавцом на автомобиль, а также общая цена дополнительного оборудования с его установкой.

Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли продажи будет заключен при условии использования программы Trade-in (обмен автомобиля бывшего в употреблении на новый). В случае неисполнения указанного условия, продавец имеет право расторгнуть предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменно уведомление о расторжении предварительного договора в адрес покупателя (пункт 2 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего срока действия договора (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.10 предварительного договора, им была исполнена обязанность в обеспечение исполнения договора и намерения заключить основной договор купли-продажи транспортного средства по перечислению денежных средств в размере 3 051 000 руб. Указанное подтверждается платежным поручением № 382 от 15.12.2021 года (л.д. 32). Далее, истец ссылается на пункт 1.3 предварительного договора, из которого следует, что срок поставки автомобиля на склад продавца указан - не позднее 28.02.2022 года. Пунктом 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели обязанность продавца не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад город Барнаула известить покупателя и пригласить его для заключения основного договора купли-продажи транспортного средства. В нарушение условий предварительного договора, транспортное средство не было предоставлено истцу, ответчиком в адрес истца не направлено уведомлений о поступлении транспортного средства на его склад, не предложено заключить основной договор купли-продажи транспортного средства.

В адрес ответчика 07 марта 2022 года была направлена претензия с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 22, т. д. 1).

11 марта 2022 года в адрес истца направлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № 2785 от 14 декабря 2021 года (далее - соглашение), а также уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 37-38, т.д. 1).

Истец с условиями соглашения о расторжении предварительного договора категорически был не согласен, в связи с чем, 12 марта 2022 года направил мотивированный отказ от заключения соглашения и соответствующую претензию (л.д. 24, т.д. 1).

24 марта 2022 года в адрес истца направлен ответ на претензию от 07 марта 2022 года. В тексте письма ответчиком указывается, что неисполнение продавцом взятых на себя обязательств вызвано объективными обстоятельствами, которые не зависят от продавца и у него отсутствует возможность в соответствии с предварительным договором № 2785 от 14 декабря 2021 года исполнить обязательства по поставке автомобиля, определить новые сроки поставки не представляется возможным (л.д. 27, т.д. 1). Кроме того, ответчиком было указано, что в случае отказа истца от подписания соглашения о расторжении предварительного договора, либо неполучения ответа до 31 марта 2022 года, договор будет расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 3.3. договора.

Однако, истец с указанными доводами ответчика согласен не был и посчитал их неправомерными и противоречащими условиям договора, о чем сообщено в письменном ответе на поступившее обращение от 12 марта 2022 года.

По мнению истца, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств и ответственности, и фактически последствия наступили после установленного договором срока поставки, то данные обстоятельства нельзя считать обстоятельствами, освобождающими от ответственности. Таким образом, ответчик, уклоняясь от заключения основного договора купли- продажи и от передачи автомобиля, действует неправомерно и недобросовестно. Именно недобросовестное поведение ответчика, по мнению истца, стало причиной обращения в Арбитражный суд Алтайского края для защиты истцом своих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Также отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 2785 от 14.12.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Гражданским законодательством специальный порядок для расторжения именно предварительного договора по соглашению сторон не предусмотрен, в частности отсутствует запрет расторгать предварительный договор таким образом, даже если одна из сторон допустила нарушение.

Следовательно, расторжение предварительного договора купли-продажи возможно в том же порядке, что и любого другого предварительного договора, а именно по соглашению сторон, путем одностороннего отказа от него или в судебном порядке.

Гражданским законодательством предусмотрено право сторон на:

- расторжение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по требованию одной стороны в судебном порядке (п. 2 ст. 450);

- отказ от договора (его исполнения) согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, либо согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если это право предусмотрено договором;

- досрочное расторжение по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, указанным в ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствие со статьей статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 2785, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 1.2 и Приложении №1 договора, сторонами согласован автомобиль к поставке: Toyota Fortuner, цвет: темно-серый металлик, комплектация: комфорт, КПП: автоматическая, тип двигателя: бензиновый.

В обеспечение намерения заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, покупатель внес на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 3 051 000 рублей, в соответствии с условиями договора (пункт 1.10 предварительного договора).

Также в п. 1.9 договора, стороны согласовали предварительную стоимость автомобиля в размере 3 390 000 рублей и порядок ее окончательного согласования в основном договоре купли-продажи транспортного средства, а именно цена автомобиля определяется на основании прайс-листа поставщика ООО «Тойота Мотор», действующего на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно позиции истца, продавец обязан был заключить с покупателем основной договор купли-продажи и передать автомобиль покупателю не позднее 09.03.2022 года, а следовательно по цене, сформированной поставщиком ООО «Тойота Мотор» (далее - ТМР) на март 2022 года.

Как следует из представленных в материалы дела прайс-листов поставщика ООО «Тойота Мотор» с 01.03.2022 по31.03.2022 года цена за автомобиль с учетом стоимости подключения к программе «Пакетное ТО» составляла 4 238 000 рублей, с 01.04.2022 цена за автомобиль без «Пакетного ТО» оставляла 4 178 000 рублей.

Таким образом, сумма, внесенная покупателем на расчетный счет ООО «АЕМ» составляла менее 90 % от стоимости автомобиля и являлась обеспечительным платежом, а не предоплатой за автомобиль, следуя буквальному толкованию п.1.10 предварительного договора.

Также согласно п. 1.3. договора, срок поставки автомобиля на склад продавца определен - не позднее 28.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок, в течение которого продавец обязан уведомить покупателя, начинает исчисляться с момента поступления автомобиля на склад продавца, а не с момента окончания срока поставки, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

Автомобиль не был поставлен на склад продавца к указанному в предварительном договоре сроку, так как импорт автомобилей Toyota на российский рынок был приостановлен ООО «Тойота Мотор» в связи с нарушением логистических цепочек поставок, что подтверждается официальными письмами от поставщика ООО «Тойота Мотор», направленных в адрес ООО «АЕМ».

Кроме того, ООО «Тойота Мотор» сообщала, что в связи с временной остановкой импорта новых автомобилей Тойота и Лексус на российский рынок на заводе в Санкт-Петербурге, рекомендовало в целях минимизации рисков для клиентов не заключать договоры и не принимать предоплаты за автомобили, которые в настоящий момент не произведены и не ввезены на территорию РФ. Кроме того, ООО «Тойота Мотор» рекомендовало вернуть клиентам предоплаты, произведенные по предварительным договорам за автомобили (л.д.63,т.д.1).

11.03.2022 года продавец направил в адрес покупателя уведомление об отсутствии согласованного в предварительном договоре автомобиля к поставке и предложил покупателю расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 2785 от 14.12.2021 года (л.д. 38, т. д. 1). При этом ООО «АЕМ» уведомило ООО «Аквуд» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) в связи с временной остановкой импорта автомобилей на российский рынок, нарушением логистических цепочек в поставках, а также приостановлением производства на заводе в Санкт-Петербурге с 04 марта 2022 года в связи с задержками поставок комплектующих. Также указано, что организацией принимаются все меры, направленные на максимальное уменьшение отрицательных последствий, вызванных указанными обстоятельствами, в том числе по достижению с клиентами соглашений о расторжении предварительных договоров купли-продажи/поставки и возврате сумм предоплат за автомобили. Принимаемые меры носят исключительный характер и связаны преимущественно с защитой интересов клиентов и добровольным возвратом денежных средств, внесенных на счет нашей организации. В связи с вышеизложенным, ответчик уведомил о невозможности заключения основного договора купли-продажи транспортного средства в связи с отсутствием поставок автомобилей от ООО «Тойота Мотор» в согласованной комплектации, по цене и к сроку, указанных в предварительном договоре № 2785 от 14.12.21 года. Ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении предварительного договора для осуществления возврата денежных средств в сумме 3 051 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль.

Покупатель не согласился с данным предложением и направил претензию в ООО «АЕМ», в которой не обозначил своих требований.

В повторном претензионном обращении от 12.03.2022 года покупатель сформулировал свои требования и просил заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом покупатель был уведомлен о том, что заключить основной договор купли-продажи автомобиля, на условиях, согласованных в предварительном договоре № 2785 от 14.12.2021 года не представляется возможным, в связи с отсутствием у продавца автомобиля (предмета договора).

Уведомление № 39-Ю от 08.08.2022 года ООО «АЕМ» подтвердило, что заказанный автомобиль до настоящего времени не поставлен на склад ООО «АЕМ», в связи с нарушением логистических цепочек поставок и приостановлением производства автомобилей марки Тойота. С учетом данного обстоятельства заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным. Для возврата денежных средств в размере 3 051 000 руб. (обеспечительный платеж) ООО «АЕМ» предложило ООО «Аквуд» расторгнуть предварительный договор и требовать возврата денежных средств. Указав при этом, что отказ ООО «Аквуд» от заключения соглашения о расторжении предварительного договора и последующее обращение в суд с требованием о расторжении договора и требованием возврата денежных средств следует рассматривать как злоупотребление правом (л.д. 144, т. д. 1).

Суд критически относится к представленному истцом скриншоту с сайта (коммерческое предложение) о наличии на складе ООО «АЕМ», согласованного к поставке автомобиля, поскольку в документе указано, что автомобиль находится на центральном складе, что означает, что местом нахождения автомобиля является склад ТМР в г. Москва, а не склад ответчика, и более того, указанный автомобиль имеет иные характеристики, отличающиеся от автомобиля, согласованного в предварительном договоре.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у продавца согласованного к поставке автомобиля.

Предварительный договор № 2785 от 14.12.2021 года не может быть признан основным договором купли-продажи, поскольку не устанавливает для сторон каких-либо иных обязательств, кроме заключения в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, автомобиль, согласованный в п. 1.2 договора не имеет идентификационного номера (VIN), соответственно невозможно определить какой именно автомобиль следует передать истцу в случае удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком (продавцом) неоднократно принимались меры по расторжению предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также намерение вернуть обеспечительный платеж покупателю, однако истец отказался от подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

Поскольку из-за временной остановки импорта автомобилей на российский рынок, нарушением логистических цепочек в поставках, а также приостановлением производства на заводе в Санкт-Петербурге с 04 марта 2022 года в связи с задержками поставок комплектующих, а также в связи со сложной экономической ситуации, колебание курсов валют и нарушение логистических цепочек, продавец не мог предоставить покупателю автомобиль.

Ответчик своевременно сообщил истцу о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили продавцу предоставить автомобиль, следовательно, указанные обстоятельства является основанием для одностороннего расторжения предварительного договора.

Судом, вина продавца в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля не установлена.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее 11.03.2022 года продавец направил в адрес покупателя уведомление об отсутствии согласованного в предварительном договоре автомобиля к поставке и предложил покупателю расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 2785 от 14.12.2021 года (л.д. 38, т. д. 1). При этом ООО «АЕМ» уведомило ООО «Аквуд» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) в связи с временной остановкой импорта автомобилей на российский рынок, нарушением логистических цепочек в поставках, а также приостановлением производства на заводе в Санкт-Петербурге с 04 марта 2022 года в связи с задержками поставок комплектующих.

В ответе на претензию от 24.03.2022 года (л.д. 27 т.д.) ответчик повторно указал ООО «Аквуд» о невозможности исполнения условий предварительного договора в связи с вышеуказанными обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью заключения основного долга. В связи с чем, ООО «АЕМ» повторно просило ответчика рассмотреть вопрос о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Также в письме было указано, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении предварительного договора и неполучения ответа в срок до 31.03.2022 года, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 3.3 предварительного договора.

С учетом вышеуказанного уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и направления в адрес истца соглашения о расторжении предварительного договора, которые судом в совокупности рассматривается как уведомление о расторжении предварительного договора, предварительный договор считается расторгнутым 31.03.2022 года, в одностороннем порядке по инициативе продавца.

Кроме того, уведомлением № 39-Ю от 08.08.2022 года ООО «АЕМ» подтвердило, что заказанный истцом автомобиль до настоящего времени не поставлен на склад ООО «АЕМ», в связи с нарушением логистических цепочек поставок и приостановлением производства автомобилей марки Тойота. С учетом данного обстоятельства ответчик указал, что заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным, в связи с чем, повторно просил расторгнуть предварительный договор для возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору. С данным уведомлением истцу также было направлено соглашение о расторжении предварительного договора. Данное уведомление с соглашением о расторжении договора направлено в адрес истца 08.08.2022 года и получено последним 12.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, продавец реализовал свое право на расторжение предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 3.1-3.3 предварительного договора, путем направления уведомления и соглашения о расторжении предварительного договора.

Факт получения уведомлений и соглашений о расторжении договора истцомне отрицается.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие марте 2022 года, в связи с односторонним отказом покупателя от него, поскольку пунктом 3.3 договора стороны согласовали право одностороннего отказа от договора каждой в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной предварительным договором и текущей стоимостью автомобиля, а также требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от требования о расторжении предварительного договора и также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего:

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп. за период с 09.03.2022 года по 02.09.2022 года.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения с требованием о возвращении суммы, уплаченного по предварительному договору. Требование о возврате предоплаты, произведенной истцом по предварительному договору было заявлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком произведен возврат уплаченных истцом денежных средств 02.09.2022 года, после того как ответчик повторно направил в адрес истца уведомление от 08.08.2022 года и соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем, договор предварительный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 3.1-3.3 договора, что послужило основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 10270/13 говорится о том, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Суд указывает, что требование о возврате суммы предварительной оплаты общество с ограниченной ответственностью «Аквуд» было заявлено только в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предварительного договора в марте 2022 года, и договор считается расторгнут с 31.03.2022 года (с учетом уведомления ответчика от 24.03.2022 года), и именно с этого времени продавец должен был возвратить уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору за транспортное средство, и соответственно становится должником по денежному обязательству.

Ответчик денежные средства были возвращены истцу 02.09.2022 года, что следует из платежного поручения № 1636 от 02.09.2022 года.

При этом, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежат начислению на суммы задолженности, образовавшиеся до 01.04.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 190 624 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 2 330 000 руб., также не подлежит удовлетворению судом, ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Суд указал, что замещающую сделку заключают, когда контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство (например, поставил товар ненадлежащего качества) и из-за этого договор с ним пришлось досрочно прекратить.

Судом вина продавца не была установлена, более того, замещающая сделка не заключалась.

Разница в цене за автомобиль в марте и апреле 2022 не изменялась, указанно подтверждается ответом на запрос ООО «Тойота Мотор» от 07.10.2022 года, в котором указано, что отпускная розничная стоимость автомобиля Toyota Fortuner TGN156L-STTSKW 6Х (двигатель 2.7 бензиновый, 6 АКПП, комплектация Comfort) 2021 года выпуска в цвете метаплик без учета программы «Пакетное ТО» составляла:

по состоянию на 01.02.2022 – 3 491 000 руб.

по состоянию на 01.03.2022 – 4 178 000 руб.

по состоянию на 01.04.2022 – 4 178 000 руб.

Ввиду того, что по условиям предварительного договора автомобиль должен был поставлен до 13.03.2022 года, следовательно, разницы в цене нет.

Суд относится критически к коммерческому предложению, представленным истцом в материалы дела, согласно которому цена автомобиля составляет 5 720 000 руб. по состоянию на 04.10.2022 года, ввиду того, что характеристики указанного автомобиля иные и отличные от тех, что были согласованы в предварительном договоре, кроме того, в настоящее время указанные автомобили выкупаются с территории Республики Казахстан или Объединённых Арабский Эмиратов, и это не автомобили импортера ООО «Тойота Моторс».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в размере 2 330 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком (продавцом) неоднократно принимались меры по расторжению предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также намерение вернуть обеспечительный платеж покупателю, однако истец отказался от подписания соглашения о расторжении предварительного договора. И в настоящее время обратился с иском в суд с требованием о расторжении спорного предварительного договора.

Указанное поведение покупателя (истца) судом оценивается как недобросовестное, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, истец своими действиями об отказе в расторжении предварительного договора, способствовал возникновению настоящего спора, что также обусловлено наличием требования о взыскании убытков и возникновением денежных санкций, в виде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное, по мнению суда, является недобросовестным поведением, с учетом того, что в досудебном порядке ответчик неоднократно просил покупателя расторгнуть предварительный договор и выражал намерение о возвращении обеспечительного платежа, указывая на обстоятельства непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Также не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквуд», г. Барнаул Алтайского края 33 603 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова