Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лава», г.Бийск к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Барнаул Алтайского края об оспаривании Постановления от 25.03.2011 по делу № 29-03-163/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.04.2011 №0402;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (далее – административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 25.03.2011 по делу № 29-03-163/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований ООО «Лава» указало, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку Обществом для своей деятельности используются объекты, которые предоставлены в пользование на условиях аренды, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору обеспечение теплом, водой, электроэнергией. Данные объекты не относятся к категории опасных производственных объектов. Общество не проектирует, не строит и не реконструирует газораспределительные системы, а, следовательно, не является субъектом правонарушения, в связи с чем привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ быть не может.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно, Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Ростехнадзором были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснил, что Общество было привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

По ходатайству представителя административного органа в судебном заседании допрошен государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, который суду пояснил, что после взрыва на пункте шиномонтажа по улице Васильева 4б в г. Бийске, он участвовал в проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Лава» совместно с помощником прокурора г. Бийска Куксиным И.С., на основании указания прокурора города Бийска Левченко В.М. При проверке присутствовал директор ООО «Лава» ФИО4 В помещении, где находился пункт шиномонтажа, в нарушение пунктов 3.1.1 и 2.4.4 ПБ 12-609 03 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» отсутствует проект на монтаж газового оборудования; запорная арматура, установленная на рампе групповой баллонной установки и на газопроводе, изготовлена из пропилена. Групповая баллонная установка, состоящая из четырех баллонов, размещена в помещении, что нарушает требования пункта 8.2.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». В составе групповой баллонной установки отсутствуют предохранительно-сбросной клапан, манометр, регулятор давления газа, так же групповая баллонная установка размещена в помещении без естественного освещения, что не соответствует пункта 8.2.2. и пункта 8.2.7 СНиП 42-01 -2002 «Газораспределительные системы». В нарушение пунктов 6.17 и 6.18 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» в помещении, где установлено отопительное газоиспользующее оборудование, отсутствуют легко сбрасываемые ограждающие конструкции и естественная и приточная вентиляция. Данные системы в период проверки не работали. Собственник помещений, где имеются данные объекты, по документам не устанавливался.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела прокурором г.Бийска совместно с государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лава», расположенного по адресу <...>, на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует проект на монтаж газового оборудования; запорная арматура, установленная на рампе групповой баллонной установки и на газопроводе, изготовлена из пропилена;

- групповая баллонная установка, состоящая из четырех баллонов, размещена в помещении;

- в составе групповой баллонной установки отсутствуют предохранительно-сбросной клапан, манометр, регулятор давления газа, так же групповая баллонная установка размещена в помещении без естественного освещения;

- в помещении, где установлено отопительное газоиспользующее оборудование, отсутствуют легко сбрасываемые ограждающие конструкции, отсутствует естественная и приточная вентиляция;

- к обслуживанию групповой баллонной установке допущен необученный и неаттестованный персонал, отсутствует план локализации и ликвидации возможных аварий и план взаимодействия с другими заинтересованными ведомствами и организациями, отсутствует договор на поставку газа с газоснабжающей организацией.

По результатам проверки прокурором 31.01.2011 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Лава», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора по Алтайскому краю.

На основании полученных материалов государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления ФИО3 25.03.2011 вынесено постановление № 0086/юл, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Лава» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Лава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 4.3 Правил № 9 к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5, использующие газ в виде топлива. Согласно пункту 1.1.5 Правил № 9 они не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

Материалами дела подтверждено, что Обществом для осуществления своей уставной деятельности используются пивной бар, расположенный по адресу <...>; шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу <...>, и шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <...>, которые ООО «Лава» использует в соответствии с договорами аренды от 11.01.2011 (л.д. 16-22).

В судебном заседании судом установлено, и подтверждается пояснениями представителем Управления, что при проведении проверки собственники зданий по документам не устанавливались, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Лава» не несет ответственности за .

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что используемые заявителем объекты, имеющие системы автономного отопления, носят характер бытовых зданий, не могут являться опасным производственным объектом, а потому не подлежат идентификации и регистрации в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, судом выявлено, что административным органом в ходе административного производства допущены следующие процессуальные нарушения.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления от 25.03.2011 № 0086/юл основанием для наложения административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужило наличие в действиях Общества выявленных нарушений.

Однако оспариваемое постановление не содержит информации, какой объект подвергался проверке, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Также не указано время совершения и событие административного правонарушения, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что вышеперечисленные недостатки постановления от 25.03.2011 № 0086/юл об административном правонарушении являются существенными, поскольку в нем не исследовано событие правонарушения.

По правилам пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами заявителя, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статья 28.4 предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного прокурором г.Бийска протокол об административном правонарушении не составлялся, а в соответствии со статей 28.4 КоАП РФ 31.01.2011 было вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое должно соответствовать положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как видно из Постановления от 31.01.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лава» при составлении постановления участия не принимал.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени составления Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 23-25), не направлялось.

Следовательно, Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 составлено без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления.

Таким образом, поскольку при составлении Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении привлекаемое лицо или его законный представитель не участвовал и не был извещен о времени и месте его составления, суд считает, что указанное Постановление, приравненное к протоколу об административном правонарушении, составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассматривать дела об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица дело в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дел имеется телеграмма в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Лава» по его домашнему адресу <...>. Названная телеграмма директором Общества не получена.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя Общества в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Лава» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не принял всех мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составлении Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и о соблюдении его прав в деле об административном правонарушении.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку Общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а последнее составлено с нарушением прав и законных интересов привлекаемого лица, такой документ не может служить доказательством вины общества в допущенном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением подлежит возврату, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.03.2011 по делу № 29-03-163/юл Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лава» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лава», г.Бийск Алтайского края из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2011 № 11.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева