Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 220 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к государственному унитарному предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Завьялово Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гранд", общества с ограниченной ответственностью «Монолит», о взыскании 1 126 779 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2014г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2015г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛИС", г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края, о взыскании 1 059 919 руб. 30 коп, из них 1 052 072 рубля неосновательного обогащения и 7 847 рублей 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Исковые требования обоснованы статями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 06.12.2012, в отсутствие к тому правовых оснований, получил дизельное топливо, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку оплата за дизельное топливо ответчиком не произведена, то его стоимость является неосновательным обогащением последнего.

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что представленными ответчиком в материалы дела документами, подтверждено получение ответчиком дизельного топлива от ООО «Монолит» по заключенным договорам поставки и хранения.

Постановлением суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 года решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5006/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования, представленных ответчиком документов.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о замене ответчика с государственного унитарного дочернего предприятия «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление", в связи с его реорганизацией.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что государственное унитарное дочернее предприятие «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление реорганизовано в государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворяет и производит на основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика с Государственного унитарного дочернего предприятия Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление".

Истец заявил уточненные исковые требования, просил взыскать 1 003 310 руб. неосновательного обогащения и 123 469 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 268 рублей и 195 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, заявленные истцом.

Истец заявленные исковые требования просил удовлетворить в полно объеме. Настаивал, что ответчик получил дизельное топливо, без установленных законом оснований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывал, что дизельное топливо было получено им на основании договоров поставки и хранения, заключенных с ООО «Монолит». Считал, что спорное топливо им было получено законно.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Гранд» и общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс» в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2013 года между ООО «Аллис» и ООО «ГСМ-Ресурс» был заключен договор №28 поставки нефтепродуктов. По условиям договора ООО «Аллис» обязалось поставит в адрес ООО «ГСМ-Ресурс» нефтепродукты. В договоре стороны определили, что условия об ассортименте, количестве и цене товара определяется в счетах фактурах и товарных накладных составленных сторонами.

Договор предусматривал 100% предоплату. 6 декабря 2013 ООО «Аллис» выставило ООО «ГСМ-Ресурс» счет №90 , на сумму 1 003 310 рублей , из них 799 661 рубль стоимость дизельного топлива, 50 601 рубль 70 коп. транспортные расходы, без учета НДС.

Как пояснил истец, по устной договоренности, с представителем ООО «ГСМ-Ресурс» дизельное топливо было направлено по адресу Алтайский край, Благовещенский район,с.Благовещенка.

06.12.2013 года на территории государственного унитарного предприятия Благовещенское ДРСУ (р.<...>) из бензовоза, было слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС».

10 декабря 2013 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» ФИО3, по факту слива 07.12.2013 года в р.п.Благовещенка на территории ДРСУ у водителя бензовоза ФИО4 под угрозой оружия неизвестными лицами дизельного топлива, в отношении ФИО5 (директора ГУП Благовещенское ДРСУ), ФИО6 (директора ООО «Монолит»).

В постановлении указано, что основанием для получения дизельного топлива ГУП Благовещенское ДРСУ явились договора, заключенные с ООО «Монолит». Материалами проверки факта слива дизельного топлива органами следствия, было установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» были совершены мошеннические действия руководством общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс», в результате которых был причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» на сумму 1 052 072 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что поставка дизельного топлива 06.12.2013 на территорию государственного унитарного предприятия «Благовещенское ДРСУ» была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» по договору № 730 от 06.12.2013 года. Часть поставленного дизельного топлива по указанному договору было взято ГУП Благовещенское ДРСУ на ответственное хранение по договору от 06.12.2013 года, а другая часть приобретена в собственность.

Доводы ответчика подтверждаются, следующими документами, договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенным между ГУП и ООО «Монолит», актом приема передачи к договору, подписанным ООО «Монолит» и ГУП Благовещенское ДРСУ. Договором поставки от 06.12.2013, заключенным между ответчиком и ООО «Монолит», согласно которого ООО «Монолит» обязалось передать ГУП дизельное топливо в количестве 18 000 тн, на сумму 378 000 рублей, платежным поручением №758 от 06.12.2013 года на сумму 378 000 рублей, по которому ответчик перечислил ООО «Монолит» денежные средства за оплату дизельного топлива.

ООО «Монолит» в письменном отзыве, подтвердил доводы ответчика о получении дизельного топлива от него и указал, что ООО «Монолит» приобрело дизельное топливо у ООО «Гранд», что подтвердило договором поставки №730 от 06.12.2013 года, заключенным между ним и ООО «Гранд» , на поставку 28 000 тн дизельного топлива на сумму 588 000 рублей, платежным поручением №129 от 06.12.2013, согласно которого ООО «Монолит» перечислил ООО «Гранд» 588 000 рублей , в счет оплаты дизельного топлива.

ООО «Гранд» направил в адрес суда товарную накладную №125 от 06.12.2013 согласно, которой, получил от ООО «ГСМ-Ресурс» 06.12.2013 , 28 000 тонн дизельного топлива на сумму 560 000 рублей.

Истец утверждал, что направил дизельное топливо в р.п.Благовещенку на основании договора № 28 поставки нефтепродуктов от 28 ноября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс» в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» обязалось поставить покупателю нефтепродукты.

Кассационная инстанция сочла, что в целом сопоставление всех документов, представленных в материалы дела, не свидетельствует об экономической обоснованности и целесообразности правовых отношений, вытекающих из договоров, представленных ответчиком, подтверждающих основания получения им дизельного топлива.

Ответчик утверждает, что получил дизельное топливо от ООО «Монолит». ООО «Монолит» получило его от ООО «Гранд», а ООО «Гранд получило от ООО «ГСМ-Ресурс».

Из представленных документов следует, что все договора поставки и договор хранения заключены 06.12.2013, на дату прибытия бензовоза с дизельным топливом от ООО «Аллис». Цена дизельного топлива, в договорах указана в размере 21 000 рублей.

В товарной накладной №125 от 06.12.2013 указано, что ООО «Гранд» получил от ООО «ГСМ-Ресурс» дизельное топливо в количестве 28 тн, по цене 21000 рублей.

Однако, как следует из представленных истцом договора поставки, заключенного между ним ООО «Ойлстон Русь», и спецификации к нему, истец приобрел дизельное топливо по цене 32 500 рублей.

На основании договора №28 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013, заключенного между ООО «Аллис» и ООО «ГСМ-Ресурс», ООО «ГСМ-Ресурс» был выставлен счет на оплату дизельного топлива стоимостью 28 559 рублей 32 коп. без НДС, или по цене 33 700 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что получив дизельное топливо по цене 33 700 рублей за тонну, ООО «ГСМ-Ресурс» реализовал его по цене 21 000 рублей за тонну.

Также суд считает, что поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то поставка в его адрес продукции, на сумму указанную в договоре, заключенном с ООО «Монолит», могла осуществляться лишь путем заключения государственного контракта. В связи с этим отсутствуют основания считать договор поставки, заключенный между ООО «Монолит» и ответчиком законной сделкой.

Оценивая все представленные сторонами документы, суд соглашается с доводами истца, что фактически 6 декабря 2013 года, на территории ГУП Благовещенское ДРСУ было слито дизельное топливо в количестве 28 000 тн, принадлежащее ООО «АЛЛИС», без законных оснований.

Документами подтверждается, что бензовоз, из которого сливалось дизельное топливо, принадлежит ООО «АЛЛИС» на праве аренды (по договору от 19.08.2013), водитель бензовоза является работником ООО «АЛЛИС». Также ООО «АЛЛИС» представило документы, из которых следует, что дизельное топливо приобретено у ООО «Ойлетон Рус», по договору поставки нефтепродуктов №332-13/АН.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что истцом доказан факт незаконного приобретения дизельного топлива ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 003 310 рублей неосновательного обогащения. Истец пояснил, что данная сумма определена в счете, выставленном ООО «Аллис» для ООО «ГСМ-Ресурс».

В счете № 90 от 06.12.2013 указано, что стоимость дизельного топлива составляет 799 661 рубль 02 коп., стоимость транспортных услуг 50 601 рубль 70 коп., без учета НДС. Поскольку ООО «Аллис» по собственной инициативе, на основании договора с ООО «ГСМ-Ресурс», доставило дизельное топливо в р.п.Благовещенку, суд считает, что транспортные расходы, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, при наличии договорных отношений с ООО «ГСМ-Ресурс».

По мнению суда, неосновательным обогащением является стоимость дизельного топлива в размере 943 600 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 943 600 рублей, стоимость дизельного топлива с учетом НДС. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка и указано о взыскании 850 262 рублей 72 коп. На основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет техническую ошибку и в решении суда в полной редакции в резолютивной части указывает о взыскании 943 600 рублей неосновательного обогащения.

П.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 123 469 рублей 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит начислять проценты, с 06.12.2013 года. Однако, из редакции статьи 1107 ГК РФ, следует, что проценты начисляются с даты, когда приобретатель узнал о неосновательном приобретении. Из письма ООО «Аллис» в адрес ответчика (л.д.14,т.1) следует, что с требованием о перечислении денежных средств за дизельное топливо истец обратился лишь в декабре. В письме указано, о необходимости перечисления денежных средств в течение трех дней с момента получения письма. Согласно почтовой квитанции письмо получено ответчиком 10.12.2014. Следовательно, срок для начисления процентов необходимо определять с 14.12.2014 . Истец просит взыскать проценты до 02.06.2015.

Поскольку суд счел что, размер неосновательного обогащения составляет 943 600 рублей, следовательно, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.12.2014 по 02.06.2015 составляет 101 201 рубль 10 коп.

Суд взыскивает с ответчика 101 201 рубль 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка и указано о взыскании 91 190 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет техническую ошибку и в решении суда в полной редакции в резолютивной части указывает о взыскании 101 201 рубль 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать 195 000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по вопросу о возможности рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций указывается, чтоКодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец в обоснование требования представил договоры об оказании юридической помощи от 17 декабря 2014 года № 326/2014 и от 19 августа 2014 года № 257/2014, платежные поручения № 673 от 20.08.2014 года на сумму 70 000 рублей, № 1018 от 13.01.2015 года на сумму 25 000 рублей, № 1181 от 16.04.2015 года на сумму 100 000 рублей

Из представленных документов следует, что между адвокатом коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллис» (поверенный) заключены договоры об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать поверенному квалифицированную юридическую помощь на стадии апелляционного обжалования решения арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года по настоящему делу, в том числе составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании Седьмого апелляционного суда в г.Томске, а также оказывать поверенному квалифицированную юридическую помощь в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем составления кассационной жалобы на постановление Седьмого апелляционного суда и представительства в судебном заседании кассационной инстанции, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в случае направления дела на повторное рассмотрение.

Из представленных в материалы дела платежным поручений № 673, № 1018, 1181 следует, что общество с ограниченной ответственностью перечислило НО Коллегия адвокатов «Жуков и партнеры» за оказание юридических услуг по соглашению 17.12.2014 года и по соглашению № 257 от 19.08.2014 года сумму в размере 195 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителей судебных заседания в суде первой инстанции.

При этом, судебные заседание откладывались для предоставления истцом дополнительных документов и для извещения ответчика об изменении исковых требованиях, заявленных истцом.

Оценивая объем работы представителя, учитывая цену иска, и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании 130 000 рублей руб. судебных издержек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя, суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 448 рублей 01 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка и указано о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. На основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет техническую ошибку и в решении суда в полной редакции в резолютивной части указывает о взыскании 23 448 рублей 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление", с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллис», г.Кемерово 1 044 801 рубля 10 копеек, из них 943 600 рублей неосновательного обогащения и 101 201 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 153 448 рублей 01 коп., в возмещение судебных расходов, из них 130 000 рублей по оплате услуг представителя и 23 448 рублей 01 коп. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова