Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 210 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к Государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>), р. п. Благовещенка Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гранд", общества с ограниченной ответственностью «Монолит», о взыскании 1 059 919 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2013г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2014г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛИС", г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление, р.п. Благовещенка Алтайского края (далее ГУП Благовещенское ДРСУ), о взыскании 1 059 919 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на территории ГУП Благовещенское ДРСУ было слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» на сумму 1 052 072 рубля. Поскольку, между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» и ГУП Благовещенское ДРСУ, каких-либо договорных отношений не существовало, истец считает, что ответчик необоснованно сберег (приобрел) за счет истца имущество, которое обязан возвратить, в связи с чем, обратился в суд с исковым требованием о взыскании 1 052 072 рублей неосновательного обогащения и 7 847 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указывал, что спорное дизельное топливо, было получено на ответственное хранение от ООО «Монолит». Часть топлива ответчик приобрел у ООО «Монолит» для собственных нужд. В иске просил отказать. Себя считал ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Монолит» пояснило, что с ООО «АЛЛИС» не имеет и не имело каких-либо договорных отношений. Указало, что дизельное топливо было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Гранд». Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гранд» поставкой руководил ФИО3. После перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (платежное поручение № 129 от 06.12.2013 года) дизтопливо было слито, доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на принятое дизтопливо и другие документы были переданы водителю бензовоза.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2013 года на территории государственного унитарного предприятия Благовещенское ДРСУ (р.<...>) из бензовоза, было слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС».

10 декабря 2013 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» ФИО4 по факту слива 07.12.2013 года в р.п.Благовещенка на территории ДРСУ у водителя бензовоза ФИО5 под угрозой оружия неизвестными лицами дизельного топлива, в отношении ФИО6 (директора ГУП Благовещенское ДРСУ), ФИО7 (директора ООО «Монолит»).

В постановлении указано, что основанием для получения дизельного топлива ГУП Благовещенское ДРСУ явились договора, заключенные с ООО «Монолит». Материалами проверки факта слива дизельного топлива органами следствия было установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» были совершены мошеннические действия руководством общества с ограниченной ответственностью «ГСМ_Ресурс», в результате которых был причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» на сумму 1 052 072 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что поставка дизельного топлива 06.12.2013 на территорию государственного унитарного предприятия «Благовещенское ДРСУ» была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» по договору № 730 от 06.12.2013 года. Часть поставленного дизельного топлива по указанному договору было взято ГУП Благовещенское ДРСУ на ответственное хранение по договору от 06.12.2013 года, а другая часть приобретена в собственность.

Доводы ответчика подтверждаются, следующими документами, договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенным между ГУП и ООО «Монолит», актом приема передачи к договору, подписанным ООО «Монолит» и ГУП Благовещенское ДРСУ. Договором поставки от 06.12.2013, заключенным между ответчиком и ООО «Монолит», согласно которого ООО «Монолит» обязалось передать ГУП дизельное топливо в количестве 18 000 тн, на сумму 378 000 рублей, платежным поручением №758 от 06.12.2013 года на сумму 378 000 рублей, по которому ответчик перечисли ООО «Монолит» денежные средства за оплату дизельного топлива.

ООО «Монолит» в письменном отзыве, подтвердил доводы ответчика о получении дизельного топлива от него и указал, что ООО «Монолит» приобрело дизельное топливо у ООО «Гранд», что подтвердило договором поставки №730 от 06.12.2013 года, заключенным между ним и ООО «Гранд» , на поставку 28 000 тн дизельного топлива на сумму 588 000 рублей, платежным поручением №129 от 06.12.2013, согласно которого ООО «Монолит» перечислил ООО «Гранд» 588 000 рублей , в счет оплаты дизельного топлива.

Истец утверждал, что направил дизельное топливо в р.п.Благовещенку на основании договора № 28 поставки нефтепродуктов от 28 ноября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс» в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» обязалось поставить покупателю нефтепродукты.

Из указанного договора невозможно определить наименование нефтепродуктов, их количество, и адрес поставки. Истец пояснил, что все эти условия были согласованы путем телефонных переговоров.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается факт наличии договорных отношений по поставке нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» в адрес государственного унитарного предприятия «Благовещенское ДРСУ».

Суд соглашается с доводами истца, что фактически 6 декабря 2013 года, на территории ГУП Благовещенское ДРСУ было слито дизельное топливо в количестве 28 000 тн, ранее принадлежащее ООО «АЛЛИС». Поскольку документами подтверждается, что бензовоз, из которого сливалось дизельное топливо, принадлежит ООО «АЛЛИС» на праве аренды (по договору от 19.08.2013), водитель бензовоза является работником ООО «АЛЛИС». Также ООО «АЛЛИС» представило документы, из которых следует, что дизельное топливо приобретено у ООО «Ойлетон Рус», по договору поставки нефтепродуктов №332-13/АН. Из утверждений истца следует, что дизельное топливо поставлялось во исполнение договора от 28.11.2013 года заключенного с ООО «ГСМ-Ресурс». Однако, истец не представил доказательств в подтверждении указанных доводов.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что дизельное топливо было слито во исполнение заключенных с ним договоров. По мнению суда, истец не доказал, что ГУП Благовещенское ДРСУ получило дизельное топливо, без установленных законом оснований. Основаниями для получения дизельного топлива явились договор хранения и договор поставки, заключенные с ООО «Монолит».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что истцом не доказан факт незаконного приобретения дизельного топлива ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в части взыскания неосновательного обогащения, влечет и отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статей 1102, 1105, 1107, руководствуясь ст. 110, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС», г.Кемерово Кемеровской области 23 599 рублей 19 копеек госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова