Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Стандарт», г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Плюс», г.Барнаул, Алтайского края, о взыскании 25 606 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2010),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №8/б от 14.07.2010),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Стандарт» (далее – ООО Фирма «Технология-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Плюс» (далее ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс») о взыскании 25 606 руб. задолженности за поереданную обшивку лифтовой шахты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по разовой сделке, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что первоначально отношения возникли из договора поставки продукции №17 от 15.10.2009 (л.д.46-49), заключенного с ответчиком, на основании которого последний поставил истцу лифт и выполнил работы по его сборке и монтажу. Полагает, что обшивка к лифту не оговаривалась сторонами, в спецификации и договоре не указывалась. Поскольку после монтажа лифта осталась обшивка лифтовой шахты, которая не была установлена и не была востребована истцом, то стороны устно договорились о ее возврате ответчику. Так как истец не торгует лифтовым оборудованием, обшивка была возвращена ответчику по разовой сделке купли-продажи, оформленной счетом-фактурой и расходной накладной. Ссылается на то, что стоимость обшивки была определена ответчиком и соответственно указана в расходной накладной. Ответчик, получив товар, отказался вернуть ранее оплаченные за нее истцом денежные средства по договору поставки. Истец полагает, что за некомплектность продукции должен отвечать поставщик – ответчик; в результате монтажа лифта самим же ответчиком, обшивка оказалась лишней. Истец ссылается на то, что имелась кирпичная кладка, и не было необходимости в обшивке. Не оспаривает, что без мателлокаркаса невозможно монтировать лифт. Вместе с тем, указал, что он не знал, что обшивка входит в металлокаркас и будет поставлена.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.88), указав, что действительно при монтаже лифта, обшивка лифта не была установлена, однко договором поставки №17 возврат обшивки не предусмотрен. Какой-либо договор на ее приобретение у истца ответчиком не заключался. Ответчик не занимается перепродажей лифтового оборудования и поэтому не имеет возможности предложить кому-либо не востребованное оборудование. Ответчик полагает, что при заключении договора №17 на поставку лифта истцу необходимо было предусмотреть условие о поставке лифта за минусом обшивки. В таком случае имелась бы возможность заключить договор с заводом изготовителем на поставку лифта без обшивки. Ответчик считает, что на истце, как на покупателе лежала обязанность по приемке товара. Истец должен был проверить комплектность, принять товар в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов, сообщить поставщику об излишках, вызвать его представителя. По мнению ответчика, обшивкой истец называет часть металлокаркасной шахты, которая входит в комплект лифта, о чем указано в спецификации к договору и в паспорте лифта, в связи с чем ответчик не мог не знать о комплектности товара. Обшивка металлокаркасной шахты не была установлена только потому, что истец отказался ее устанавливать, изменив параметры места, куда необходимо было установить шахту. Полагает, что никакой договоренности и сделки с истцом по обшивке не заключал. Не отрицает факт того, что обшивка находится у него, но при этом заявил, что истец в любое время может забрать ее обратно. Ответчик полагает, что несостоятельны доводы истца о том, что он не знал, что обшивка входит в металлокаркас и будет поставлена. У истца имеются компетентные специалисты, которые могли согласовать данный вопрос на момент заключения договора.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для вызова специалиста для разъяснения технических вопросов.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего работника ФИО3, старшего производителя работ – специалиста, который принимал участие в обмерах, заключении договора и монтаже лифта. Представил приказ на работника, запрос и ответ на запрос завода-изготовителя.

Истец не возражает по ходатайствам ответчика, также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей своих специалистов - работников, принимавших участие в процессе заказа лифта и его установки.

Ходатайство сторон о допросе свидетелей судом удовлетворено.

Свидетель ответчика ФИО3 пояснил, что лифт – это опасное производство, поэтому он должен учитываться при проектировании. Так как здание, в котором надлежало установить лифт является старым, то лифт необходимо было устанавливать в металлокаркасе. Лифт был заказан на заводе индивидуально. Обшивка является частью металлокаркаса. В случае отказа заказчика от металлокаркаса, установка лифта была бы не возможна, так как это привело бы к нарушению техники безопасности. Так же свидетель ФИО3 пояснил, что металлокаркасная шахта должна быть огорожена, как раз обшивка эту функцию и несла. Однако обшивка не была установлена, в связи с тем, что ответчик выложил стены кирпичом. Когда ответчик заказывал лифт, стенки кирпичом выложены еще не были. Кроме того, завод-изготовитель не производит продажу лифта малого грузового, заказанного истцом, без обшивки.

Свидетель истца ФИО4 пояснил, что при заключении договора сторонами не оговаривалась поставка шахты. Ограждающих конструкций не было, были только стены здания. После монтажа оборудования осталась обшивка в отдельной упаковке. Пояснил, что после монтажа была достигнута устная договоренность с директором ответчика о том, что они заберут обшивку. Пояснил также, что участвовал при заключении договора поставки, видел спецификацию и чертеж к договору. На момент заказа второго этажа еще не было выложено кирпичом.

Свидетель истца ФИО5 пояснил, что в проекте не были указаны марка лифта, его грузоподъемность, габариты. На вопрос о том, предусматривал ли проект возведение лифтовой шахты, подтвердил, что до возведения третьего этажа предусматривалась кладка в один кирпич. Металлокаркас был смонтирован и установлен, обшивка – это составная часть металлокаркаса. Она не входила в проемы, поэтому не была установлена. Пояснил, что после монтажа была достигнута устная договоренность с директором ответчика о том, что они заберут обшивку и вернут деньги.

Истец ходатайствует о направлении судом запроса на завод-изготовитель о том, что возможно ли поставка лифта без обшивки.

Ответчик по завяленному ходатайству возражает, указав, что все понятно из документов, спецификации, показаний свидетелей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без дополнительного запроса заводу-изготовителю.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что 15.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции №17 (л.д. 89-93), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить лифт малый грузовой на строящееся здание по адресу: <...>, литер 13, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора сумма договора составляет 334 290 руб.

В спецификации к договору стороны согласовали наименовании продукции и ее комплектность: поставке подлежал лифт малый грузовой ПГ-0225М, грузоподъемностью 250 кг, тип шахты металлокаркас, предусмотрены высота подъема, размер шахты 1514Х1314мм, проем двери лифта, тип кабины, тип дверей, машинное помещение, отделка.

Во исполнение условий данного договора ответчик по товарной накладной №30 от 30.11.2009 поставил истцу лифт малый грузовой ПГ-0225М заводской номер 75912 производства Щербинского лифтостроительного завода на сумму 334 290 руб., выставив для оплаты соответствующую счет-фактуру (л.д.94).

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

При монтаже лифта, обшивка лифта, являющаяся составной частью металлокаркасной шахты не была установлена.

Истец, полагая, что обшивка лифтовой шахты не входит в комплект поставленного лифта, и не требуется для его эксплуатации, обратился к ответчику с вопросом о возврате указанной обшивки. Ответчик обшивку лифтовой шахты принял, подписав расходную накладную №1 от 10.02.2010, в которой указана стоимость обшивки в размере 25 606 руб.

Письмами №1ю от 17.02.2010 и №2ю от 10.03.2010 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму. Ответчик денежные средства за обшивку не возвратил.

Истец, полагая, что между сторонами заключена сделка купли-продажи, и ответчиком не исполняются обязательства по оплате принятого товара, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что приемка продукции производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству № П-6 от 16.06.1965 и по качеству № П-7 от 25.04.1966г. (с изменениями и дополнениями на 1974г.). В случае выявления при приемке некачественной, некомплектной продукции вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен (п.5.2 договора).

В материалах дела имеется письмо руководителя отдела договоров и рекламы ОАО «Щербинского лифтостроительного завода» (л.д.85) из которого усматривается, что модель лифта грузового ПГ-0225 устанавливается в глухую шахту, которую подготавливает заказчик своими силами. Также существует модель малого грузового лифта ПГ-0225М, которая поставляется в комплекте с мателлокаркасной шахтой.

Письмом от 02.09.2010 №2354 на запрос ответчика, директор ООО «Урало-Сибирское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» сообщило, что лифт, заказ №75912, проект ПП-0225М изготавливается с металлокаркасной шахтой, в комплект которой входят стояки и обшивка шахты. Поставка лифта без листов обшивки шахты невозможна, так как это нарушение проекта.

Таким образом, ответчик поставил истцу малый грузовой лифт ПГ-0225М, в комплект которого входит металлокаркасная шахта, что соответствует согласованной сторонами спецификации к договору, при этом обшивка шахты является составной частью металлокаркасной шахты.

Истец не представил суду доказательств того, что при приемке товара по договору поставки продукции №17 от 15.10.2009 им была установлена некомплектность.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в дело документы и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами сделки купли-продажи обшивки лифтовой шахты. Представленная истцом расходная накладная не свидетельствует о заключении такой сделки и не является основанием возникновения у ответчика соответствующего обязательства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С. В. Лихторович