Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Труд», с. Старый Тогул, Тогульский район, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю, г.Заринск, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.06.2008, ФИО2, доверенность от 28.01.2009г., ФИО3, доверенность от 25.06.2008г., ФИО4, доверенность от 25.06.2008г.,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность №1 от 11.01.2009г., ФИО6, доверенность №27 от 09.10.2007г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Труд» (далее по тексту общество, заявитель, ОАО «Труд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС №5) о признании недействительным решения №РА-11 от 30 марта 2007 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагает решение вынесено с существенным нарушением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, которыми регламентирован порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения. С учетом уточненного заявления полагает необоснованно начислены:

-налог на имущество организаций за 2005 в сумме 648891 руб., штраф по данному налогу по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 129778,20 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 648 891 руб., пени в сумме 102625,03 руб.;

-налог на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2005 в сумме 4322586 руб., штраф по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 819053,80 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 6493946,30 руб., пени в размере 1141246,89 руб.;

-плата за пользование водными объектами за 2004 в сумме 70930 руб., водный налог за 2005 в сумме 32852 руб., пени в сумме 35494,23 руб., штраф в размере 20756,40 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 213631,10 руб.;

-транспортный налог за 2004 в сумме 16375 руб., за 2005 в сумме 19650 руб., пени в сумме 21235,97 руб., штраф в размере 7205 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 85171,50 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ;

-налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2628619 руб., пени по НДФЛ в сумме 591966,27 руб., штраф в размере 525723,80 руб. по ст. 123 НК РФ;

-налог на прибыль за 2004 и 2005 в сумме 96235 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26927,59 руб., штраф в размере 19247 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 200371 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ.

Просят в случае отказа в признании решения недействительным уменьшить штраф на 95% в связи с тяжелым финансовым положением, которое не принято во внимание налоговым органом, т.е. на 2733255,90 руб.

В отзыве на заявление налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает существенного нарушения прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки и вынесении по ее результатам решения не допустили.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДС за 2004-2005 в сумме 4322586 руб., пени по НДС 1141246,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 819053,80 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6493946,30 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 96235 руб., начисления пени в сумме 26927,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 19247 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 200371 руб., в части начисления транспортного налога в сумме 36025 руб., начисления пени по нему в сумме 21235,97 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 7205 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ в размере 85171,50 руб., в части начисления платы за пользование водными объектами за 2004 в сумме 70930 руб., водного налога за 2005 в сумме 32852 руб., начисления пени в сумме 35494,23 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20756,40 руб., штрафа по п.2 ст.119 в размере 213631,10 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 648 891 руб., начисления пени по нему в сумме 102625,03 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129778,20 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 648 891 руб., в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 118216 руб., начисления пени в сумме 51541,27 руб., штрафа в размере по ст. 123 НК РФ в сумме 23643,20 руб. как несоответствующее положениям глав 14, 21, 23, 25, 25.2, 28, 30 НК РФ. Ст.ст.2,4 ФЗ от 06.05.98г. №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

Решение №РА-11 от 30.03.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС на 60970,,80 руб., по транспортному налогу на 54559,40 руб., по водному налогу на 1092 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ на 502080,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 2367332,90 руб., по транспортному налогу 381832,50 руб., по водному налогу 11303,90 руб. как несоответствующее положениям пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда частично изменено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 540425 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5347/2008(10855-А03-40)(11755-А03-40) решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 30.03.2007 N РА-11 в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих пени и санкций) с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении требований. Представители налогового органа согласились с доводами заявителя в части. Подтвердили необоснованное начисление НДС в сумме 110870 руб. в виду арифметической ошибки в расчете налоговой базы, признали необоснованным начисление НДС в сумме 372203 руб.83 коп. с реализации продукции собственного производства в счет заработной платы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части возражают против их удовлетворения в рассматриваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество в соответствии со ст.23 НК РФ обязано уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекцией в период с 11.01.2007 по 27.02.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, с составлением акта проверки №АП-7 от 07.03.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение №РА-11 от 30 марта 2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции согласились с доводами налогового органа о соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Общество по налогу на имущество организаций оспаривает начисление 648891 руб. налога, 102625 руб. пеней, а также штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 129778 руб.

Заявитель относит себя к сельскохозяйственным товаропроизводителям и инспекцией данный факт не оспаривается. Общество полагает в силу положений статьи 2.2 Закона Алтайского края № 58-ЗС от 27 ноября 2003г. как сельхозтоваропроизводитель, не перешедший на уплату единого сельскохозяйственного налога, освобождено от уплаты налога на имущество.

Заявитель представил расчет, исходя из которого, в случае неприменения льгот, обязаны уплатить налог на имущество только в сумме 433 739 руб.

Суд поддерживает позицию инспекции, не признавшей право общество на льготу по налогу, так как пунктом 2 статьи 48 Закона Алтайского края № 65-ЗС от 28 декабря 2004 предоставление льгот по уплате налога на имущество организаций приостановлено в период с 1 января по 31 декабря 2005. Статья 381 НК РФ содержит закрытый перечень льгот, в списке которых льгота для сельхозтоваропроизводителей не указана.

По мнению общества, налоговым органом при начислении налога учтены не все объекты, освобожденных от налогообложения в соответствии со ст. 381 ПК РФ (в редакции, действующей в проверяемом период)- сети водопроводные, беговая дорожка стадиона, здание столовой, здание магазина. В проверенном периоде (2005г.) по продуктивному скоту стоимость не погашалась, амортизация не начислялась.

Суд не находит оснований по заявленным основаниям признавать решение недействительным в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Пунктом.4 статьи 376 НК РФ определено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном ) периоде, увеличенное на единицу.

Согласно п. 17 «ПБУ 6/01 «Учет основных средств»», стоимость объектов основных средств (к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено указанным Положением.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств
(утв. приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н) определен порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа, дата составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации. В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (содержит, в частности, формы инвентарных карточек, инвентарной книги, актов о приеме, актов о приеме-передаче). Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Согласно положениям ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения: организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов (пункт 6); организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (пункт 7).

Налоговый орган произвел расчет налога в соответствии с положениями статьи 376 НК РФ согласно данным главной книги самого общества (выписок из главной книги по счетам 01,02). Общество не представило документов, позволяющих откорректировать сумму налога в сторону уменьшения.

По объяснениям представителей общества первичные учетные документы были утрачены, декларации по налогу не представляли, налог не уплачивали.

С учетом указаний кассационной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд определениями от 24.09.2008г., 22.10.2008г., 27.11.2008г. предлагал обществу представить дополнительные доказательства, относящиеся к установлению налоговой базы по налогу на имущество, представить их в налоговый орган для проверки правильности выполненных ранее расчетов и подтверждения наличия оснований для уменьшения налоговой базы в соответствии с положениями п.7 ст.381 НК РФ в редакции на проверяемый период (по объектам социально-культурной сферы) и с учетом начисления износа продуктового скота.

Общество не восстановило первичные учетные документы, дополнительно представило только реестр основных средств на 01.01.2006г. для освобождения от налогообложения, перечень указанного выше имущества, освобождаемого, по его мнению, от налога на имущество.

Общество не представило такие первичные учетные документы, как карточки учета основных средств и продуктивного скота по балансовой стоимости с суммами начисленной амортизации основных средств и суммами начисленного износа по продуктивному скоту за 2005г.

Реестр основных средств на 01.01.2006г. не является первичным бухгалтерским документом и не дает возможности произвести корректирующий расчет среднегодовой стоимости по налогу на имущество и суммы налога на имущество за 2005г.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, правильность исчисления подлежащего к уплате налога на имущество, а также применения льгот по этому налогу должна подтверждаться первичными учетными документами, в частности инвентарными карточками.

Материалами дела не подтверждается ведение обществом раздельного учета объектов основных средств, их отражение отдельно в инвентарных карточках.

Также суд соглашается с доводами налогового органа о невозможности применения льгот по налогу на имущество организаций по сети водопроводной, беговой дорожке стадиона, зданию столовой, зданию магазина, так как состав основных средств документально не подтвержден, соответственно не подтверждено отражение в главной книге общества стоимости указанных основных средств.

Кроме того, в нарушении п.6 ст. 381 НК РФ налогоплательщик не представил доказательства полного или частичного финансирования содержания сети водопроводной (заявлена остаточная стоимость 2545427 руб.) как объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджета Алтайского края или местного бюджета

ОАО «Труд» заявлена в составе имущества, освобождаемого от налога на имущество, беговая дорожка стадиона с остаточной стоимостью 390662 руб., тогда как согласно распоряжения № 464-р от 11.11.1993 года, а также акта-накладной № 1 приемки-передачи на внутреннее перемещение основных средств от 20 января 2000г. стадион по адресу <...> передан на баланс Администрации Старотогульского сельсовета. Доказательства возврата имущества с баланса Администрации на баланс ОАО «Труд» не представлены.

С учетом изложенного суд признает решение в части начисления налога на имущество организаций недействительным только в сумме 4270 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 675 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 854 руб. в виду арифметической ошибки (т.21, л.д.71) в расчетах налогового органа (арифметическая ошибка в расчете налоговой базы на 194080 руб. х на ставку налога 2,2%= 4270 руб.; пени начислены на сумму налога в 648891 руб. в размере 102625 руб., пени в сумме 675 руб. относятся к налогу в размере 4270 руб.).

Инспекцией начислен НДС за 2004-2005 в размере 4627540 руб., пени по НДС 1214948,36 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 880044,60 руб.

Общество заявило, что привынесении решения не соблюдены положения п.1 ст. 171 НК РФ, в силу которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Общество заявило право на вычет НДС в сумме 3162300 руб. (расчет на л.д.19 т.19). В последующем уменьшило данную сумму до 3157601 руб. Представило книги покупок, счета-фактуры, платежные документы (т.2 л.д.21 - т.18 л.д.156) в подтверждение права на вычет, так как в силу ст. ст.71, 162,.200 (ч.4) АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 №13661/06, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами общества о том, что подлежащий уплате НДС рассчитан неверно, соответственно неверно определен размер пени, рассчитан штраф по НДС, так как налоговый орган, проводя налоговую проверку, в соответствии со ст.ст.154, 166, 167, 171-174, 176 НК РФ, определяющими порядок определения налоговой базы по НДС, начисления сумм налога и предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, ограничился установлением размера реализованных товаров (работ, услуг), не определил налоговую базу по НДС с учетом права на вычет и возмещение сумм НДС.

Инспекцией представлен анализ исходящих от общества документов на предмет обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не согласилась с предоставлением вычетов на сумму 178961,41 руб. по основаниям отсутствия оплаты, в платежных поручениях отсутствуют даты списания средств со счета с отметками банка, отдельные поставщики не значатся по государственному реестру юридических лиц, нет договоров поставки (т.19,л.д.25-45).

Общество согласилось с доводами налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 15466 руб., заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты приобретенного товара, по счетам-фактурам, предъявленным к вычету: в апреле 2004г. ОАО «Сибирьтелеком» (НДС в сумме 134 руб.), в августе 2004г.ООО «Южно-Сибирская шина» (НДС 4999 руб.), в ноябре 2004г. ООО «ТЭБ» (НДС 1896 руб.), в декабре 2004г. МУП теплоснабжения «Тогульское» (НДС 516 руб.), в марте, мае, декабре 2005г. ООО «Юртан» (НДС соответственно 1137 руб., 110 руб., 218 руб.), в июне, сентябре 2005г. ООО «ТЭБ» (НДС соответственно 850 руб., 1068 руб.), в октябре 2005г. ООО «Фимида» (НДС 953 руб.).

Остальные представленные счета-фактуры надлежаще оформлены и подтверждают обоснованность применения налогового вычета. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.03 г. N 12-П указал на недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиками своих прав на возмещение НДС. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов заявителя, налоговым органом суду не представлено.

Все названные пунктом 1 статьи 172 НК РФ юридические факты (наличие счета-фактуры, принятие товара на учет, оплата товара), необходимые для применения налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость, обществом соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным суду.

При этом суд принимает во внимание акты сверок с поставщиками.

По пояснениям представителей общества платежные поручения в кредитное учреждение представлялись в электронном виде. Их оформление соответствует Положению Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Также налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товара налогоплательщиком в форме встречной поставки товаров с выставлением обществом соответствующих счетов-фактур.

На основании пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представлены в подтверждение права на вычет выставленные в декабре 2005г. 9 счетов-фактур ОАО «НК-Роснефть» на 2151589 руб., в том числе НДС 328208, 49 руб. (т.20,л.д. 108- 116,123), платежное поручение на их предоплату №323 от 30.11.2005, акт сверки расчетов с ОАО «НК-Роснефть».

Итого уплачено поставщикам 3470343 руб. НДС (3157601 руб. + 328208, 49 руб. - 15466 руб.).

Выявлена арифметическая ошибка в решении в расчете НДС в сумме 109870 руб. (согласно первоначальному расчету арифметическая ошибка исчислена в 110870 руб., по уточненному расчету арифметическая ошибка в расчете привела к увеличению начисленной суммы НДС в размере 109870 руб.).

Необоснованно начислен НДС в сумме 392373 руб. с реализованной продукции собственного производства в счет оплаты труда и выданной натуральной оплаты (по первоначальному расчету необоснованно начислено НДС 372203,83 руб., по уточненному расчету 392373 руб.).

Суд соглашается с доводами общества в данной части, так как в силу положений ст.ст. 39, 146 НК РФ выплаты заработной платы натурпродуктом не образуют объект налогообложения НДС.

Всего обществом в суд представлены доказательства права на применение вычета по НДС за 2004-2005 в сумме 3972586 руб.: уплачено поставщикам 3470343 руб. + арифметическая ошибка в расчете НДС в размере 109870 руб. + НДС в сумме 392373 руб. с реализованной продукции собственного производства в счет оплаты труда и выданной натуроплаты).

Начисленный решением инспекции НДС подлежит уменьшению на 3972586 руб., подлежит уменьшению соответствующие пени в сумме 1141246 ру. 89 коп.

Суд признает обоснованным начисление НДС в сумме 654954 руб. (4627540 руб. - 3972586 руб.).

Подлежит начислению штрафа в размере 129778 руб.20 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой 654954 руб. налога (654954 руб. х 20%). Соответственно необоснованно начислен штраф по НДС в сумме 750266 руб.40 коп. (880044,60 руб.-129778,20 руб.).

Дополнительно общество просит признать необоснованным начисление НДС в сумме 350000 руб.

Обществом представлены платежные поручения от 22.04.04, 27.05.04, 28.06.04, 21.09.04 в подтверждение перечисления НДС в бюджет в сумме 350000 руб.

Суд в данной части отказывает в признании решения недействительным по следующим основаниям.

До 2006г. общество, произведя платежи НДС на сумму 350000 руб., не представляло налоговые декларации. В последующем налоговым органом данные платежи зачтены в уплату НДС, заявленного на основании налоговых деклараций 2006-2007гг. На момент рассмотрения дела согласно данным лицевого счета налогоплательщика переплата НДС в сумме 350000 руб. или иной сумме отсутствует. Налогоплательщик действия инспекции по отнесению 350000 руб. в уплату НДС за 2006-2007гг. не оспаривал.

Расчет штрафа и пеней выполнен инспекцией на недоимку по НДС за минусом 350000 руб.

Решением налогового органа начислен налог на прибыль за 2004-2005 на общую сумму 96235 руб., начислены пени в сумме 26927,59 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК в размере 19247 руб.

Решение налогового органа в данной части также оспаривается.

По выводам налогового органа заявитель относит себя к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не перешедшим на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и соответственно является плательщиком налога на прибыль. Обществом в указанные периоды налог на прибыль в части доходов, полученных от прочей реализации, не относящейся ксельскохозяйственной деятельности, в нарушение положений ст.ст. 287, 289 НК РФ, не исчислялся, налоговые декларации не представлялись.

Суд признает необоснованным начисление налога на прибыль в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Указанная льгота распространяется на организации, производящие, производящие и перерабатывающие собственную сельскохозяйственную продукцию.

В оспариваемом решении отражено, что в 2004г. общество получило выручку от прочей реализации, не относящейся к сельскохозяйственной деятельности, в сумме 1160029 руб., в 2005г. в сумме 1509226 руб., расходы, относящиеся к несельскохозяйственной деятельности, составили в 2004г. 798444 руб., в 2005г. 1469829 руб.

Налоговый орган отнес к несельскохозяйственной деятельности, в частности, реализацию продукции «глубокой, промышленной» переработки собственной сельскохозяйственной продукции (зерна) после помола муки- реализацию хлеба, пельменей. Установлена выручку от реализация переработанной собственной сельскохозяйственной продукции в 2004 в сумме 569606 руб. (хлеб), в 2005 в сумме 604653 руб. (хлеб, пельмени).

Суд полагает в данной части Общество вправе пользоваться указанной выше льготой.

Налоговое законодательство не содержит понятий первичной переработки и промышленной (глубокой) переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из содержания п. 2.1 Закона N 110-ФЗ) и пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 указанная продукция результат полного производственного цикла на предприятии (от выращивания до производства хлеба, пельменей), что обуславливает применение льготы (ставки налога в размере 0% ко всей прибыли, полученной при осуществлении деятельности по производству, переработке сельскохозяйственного сырья и реализации.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговая инспекция необоснованно исключила из сельскохозяйственной деятельности реализацию в 2004г. перегноя на сумму 1016 руб.

Налоговая инспекция с учетом общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 для целей исчисления налога на прибыль также взяла отдельные операции, не связанные с переработкой и реализацией заявителем сельскохозяйственной продукции: доходы от оказания автотранспортных услуг в 2004 в сумме 327711 руб., в 2005 в сумме 530786 руб., от оказания услуг ЖКХ в 2004. в сумме 100134 руб., в 2005 г. в сумме 86923 руб., от продажи покупного материала в 2004 в сумме 78304 руб., в 2005 в сумме 194217 руб., от сдачи имущества в аренду в 2004 в сумме 35825 руб., в 2005 в сумме 41176 руб., от реализации пиломатериала в 2005 в сумме 22614 руб., от реализации металлолома в 2004 в сумме 14215 руб., от оказания услуг по размолу зерна в 2004 в сумме 28927 руб., от реализации билетов на вылов рыбы в 2004 в сумме 4291 руб., от оказания услуг мельницы в 2005 в сумме 13058 руб., от реализации металлолома в 2005 в сумме 15399 руб.

Также налоговый орган учел соответствующие расходы (расчеты выполнялись на основании ведомостей учета доходов и расходов по отдельным видам деятельности-т.22,л.д.57,58).

Однако, необоснованно в составе расходов налоговый орган не принял во внимание отдельные понесенные налогоплательщиком затрат, тогда как прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговый орган не принял в расходы за 2004г. 238820 руб., за 2005г. 617648 руб. по столовой.

В случае их принятия во внимания по видам несельскохозяйственной деятельности (с учетом отнесенной к ней налоговым органом реализации хлеба и пельменей) по итогам 2004 налогооблагаемая база составит только 122765 руб. вместо 361585 руб., по итогам 2005г. у общества убытки., исключающие исчисление налога.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят. В связи с чем, убытки от деятельности столовой подлежат принятию в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, нет оснований отнесения данных убытков по столовой на расходы на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы исчисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а так же на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением организации считается место ее государственной регистрации, которое характеризуется ее почтовым адресом.

Налоговый орган не оспаривает, что столовая общества находится на его территории и имеет тот же почтовый адрес, что и организация, в силу отсутствия территориальной обособленности. Следовательно, столовая не может рассматриваться в смысле Кодекса как обособленное подразделение и расходы по ее содержанию должны учитываться в целях налогообложения в обычном, установленном главой 25 Кодекса, порядке без учета требований, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.

Данная позиция подтверждена также Министерством финансов Российской Федерации в письме от 21 октября 2004 года N03-030-1-04/1-78 и письме от 25 апреля 2005 года N 03-03-01-04/1/199, которыми разъяснено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций, содержащих на балансе объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы, определяется в зависимости от того, являются ли данные объекты обособленными подразделениями.

В частности, если объект общественного питания (столовая) является обособленным подразделением налогоплательщика, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса, налоговая база по деятельности такого объекта определяется в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если столовая не является обособленным подразделением, налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу осуществляется в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дели, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст.112 НК РФ).

В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Общество полагает налоговый орган не учел его тяжелое финансовое положение и взыскание штрафных санкций, указанных в решении, приведет к полной остановке деятельности налогоплательщика, повлечет негативные последствия не только для предприятия, но и всего села.

Так как при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не рассматривал вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах, суд признает таким обстоятелдьством тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается справками кредитных учреждений об отсутствии достаточных средств для погашения кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность на 01.01.2008г. 14185540 руб. , на 31.12.2008г.-22745000 руб.

Суд уменьшает размеров штрафов по НДС в связи с тяжелым финансовым положением в 6 раз (129778,20 руб.:6=21629,70 руб.), соответственно признает решение в части взыскания штрафа недействительным всего по п.1 ст.122 НК РФ по НДС на 858414,90 руб. (880044,60 руб.-21629,70 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201,215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю №РА-11 от 30.03.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности» недействительным в части начисления НДС за 2004-2005 в сумме 3972586 руб., пени по НДС 1141246,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 858414 руб.90 коп., в части начисления налога на прибыль в сумме 96235 руб., начисления пени в сумме 26927,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 19247 руб. в части начисления налога на имущество в сумме 4270 руб., пени по налогу на имущество в сумме 675 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 854 руб. как несоответствующее положениям глав 14, 15, 21,25, 30 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренкоко