Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Барнаул о признании незаконным и отмене постановления №17-19569 от 27.03.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность № 001121 от 08.04.2016,

от заинтересованного лица (до перерыва в с\з) – ФИО2 паспорт, доверенность № 11 от 31.12.2016, после перерыва в судебном заседании – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск (далее оп тексту -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Барнаул(далее по тексту Управление) о признании незаконным и отмене постановления №17-19569 от 27.03.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000руб.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не законно и подлежит отмене, ввиду не соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также ввиду отсутствия события правонарушения. Полагает, что в отношении действующих электроустановок Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 (далее оп тексту ПУЭ), подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ не обязательно.Согласно технического паспорту на электросетевой комплекс, ВЛ-10кВ Л-7- 15 была введена в эксплуатацию в 1979 году и на момент принятия ПЭУ, являлась действующей установкой. Реконструкция и модернизация ВЛ-10кВ Л-7-15 не осуществлялось, в связи с чем, применение требований ПУЭ в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку, ПУЭ в отношении действующих электроустановок носят рекомендательный, а не обязательный характер.Помимо изложенного, считаем, что факт обнаружения и фиксации события правонарушения подлежит оформлению в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе с применением фотосъемки. Протокол осмотра не составлялся. Фактически осмотр проведен в отсутствие представителя общества, понятых.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена не была, всвязи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и отзыве на него, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признала, привели пояснения.

В судебном заседании 13.06.2017 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19 июня 2017 года до 08 час.40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «09» февраля 2017г. по факту непосредственного обнаружения в общедоступном месте на железобетонной опоре № 139 воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-7-15 «Гальбштадт-Кусак», расположенной по адресу: Алтайский край. Немецкий национальный район на расстоянии около одного километра от с.Кусак Немецкого национального района Алтайского края в сторону г. Славгорода, слева от автодороги ВЛ-10 кВ Л-7-15, принадлежащей (находящейся в эксплуатации) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее - ПАР «МРСК Сибири» выявлены нарушения обязательных норм и правил.

Согласно протоколу инспектором Ростехнадзора 09.02.2017 обнаружено, что на железобетонной опоре №139 BJI-10 кВ Л-7-15, вместо двух тарельчатых изоляторов в натяжных гирляндах для проводов установлено по одному изолятору, что нарушает пункт 1.9.13 ПУЭ.

27.03.2017 Ростехнадзором было вынесено постановление от 27.03.2017 № 17-19569 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказаниюиначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, вменяя юридическому лицу невыполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), административный орган не учел, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

Правила устройства электроустановок введены в действие с 01 января 2003 года. Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные Правила подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ «рекомендуется».

Согласно пункта 1.1.17. ПУЭ 7 для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные

от них. Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.

Согласно технического паспорта на электросетевой комплекс, ВЛ-10кВ Л-7- 15 была введена в эксплуатацию в 1979 году и на момент принятия Правил устройства электроустановок, являлась действующей установкой. Реконструкция и модернизация ВЛ-10кВ Л-7-15 не осуществлялось, в связи с чем, применение требований ПУЭ в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку, ПУЭ в отношении действующих электроустановок носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Строительство и введение в эксплуатацию ВЛ-10кВ Л-7-15 в 1979 году было осуществлено в соответствии с Правилами устройства электроустановок (пятое издание), утвержденного Главным техническим управлением по эксплуатации энегосистем и Государственной инспекцией по энеретическому надзору Министерства энергетики и электрификации СССР от 29.11.1976 года (далее - ПУЭ 5 издание).

ПУЭ 5-издание в разделе «Изоляция ВЛ» условий о необходимости наличия двух подвесных тарельчатых изоляторов в поддерживающих и натяжных гирляндах на ВЛ напряжением 6 - 20 кВ с металлическими и железобетонными опорами не содержало.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок ПУЭ 7-издание, подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ не обязательно.

Пункты правил устройства электроустановок не содержат требований к текущей эксплуатации воздушных линий, а определяют требования при сооружении (строительстве) и реконструкции. Воздушные линии эксплуатируются в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила). Запрет на отсутствие двух подвесных тарельчатых изоляторов в поддерживающих и натяжных гирляндах на ВЛ напряжением 6 - 20 кВ с металлическими и железобетонными опорами Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не содержит. Это означает, что при эксплуатации допускается на железобетонной опоре наличие одного тарельчатого изолятора в натяжных гирляндах. При этом наличие одного тарельчатого изолятора не снижает надежность данной BЛ1, административный орган не привел доказательств обратному.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение действующих ПУЭ 7, а не тех, которые применялись на момент ввода в эксплуатацию электроустановок и на момент проведения проверки утратили силу.В связи с изложенным, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества нарушений ПУЭ 7, и как следствие, отсутствие нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что Ростехнадзором не предоставлено доказательств осуществления 09.02.2017 каких-либо процессуальных действий (в том числе, осмотра либо проведения проверки), в процессе которых были получены спорные фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение в общедоступном месте должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушения обязательных норм и правил - Правил устройства электроустановок (глава 1.9 утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204), п. 1.9.13. - на железобетонной опоре № 139 ВЛ 10 кВ JI-7-15 - вместо двух тарельчатых изоляторов в натяжных гирляндах для проводов установлено по одному тарельчатому изолятору.?Указанные нарушения дополнительно зафиксированы фотокамерой Nikon COOLPIXL820№ 16184.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных оснований, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.03.2017 № 17-19569 Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова