Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод», г.Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 20.01.2012 № РА-11-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2012 № 277, ФИО2 по доверенности от 15.06.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.05.2012, ФИО4 по доверенности от 23.12.2011, ФИО5 по доверенности от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – ЗАО «БМЭЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 20.01.2012 № РА-11-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование остальных заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не добыто доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Торговый дом Дион», ООО «Сибэк плюс», ООО «Сельснабсбыт-механизация», ООО «Алтайстройагросервис», ООО «Акрукс».

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что по результатам проверки полностью доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

20.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-11-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу «Бийский маслоэкстракционный завод» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 617 740 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 1 471 080 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 3 960 599 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 21 867 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 07.03.2012 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения общества в суд. При этом, как следует из заявления, с учетом его уточнения, решение оспаривается в части – в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 617 740 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 1 471 080 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 3 960 599 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить неправомерное завышение убытков за 2009 год в сумме 3 543 147 руб.

Оценивая решение в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.

Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «ТД «Дион». Также общество включило затраты на приобретение товара и услуг у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий общество представило налоговому органу договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужило непредставление обществом ТТН. Также налоговый орган установил, что ООО «ТД «Дион» не представило на проверку документов, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 года, численность работников ООО – 1 чел., юридический адрес организации - <...> – это домашний адрес руководителя и учредителя ООО «ТД «Дион» ФИО6 Последний при допросе пояснил, что в организации числится учредителем и руководителем за вознаграждение, причастность к деятельности организации, к подписанию счетов-фактур, товарных накладных отрицает.

До 06.11.2009 учредителем и руководителем ООО «ТД «Дион» являлся ФИО7 Представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «ТД «Дион» имеют подписи с расшифровкой: «ФИО7». Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Дион» позволил инспекции сделать вывод о том, что организация не осуществляла расчетов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, что ООО «ТД «Дион» не закупало аналогичный продаваемому налогоплательщику товар (семя подсолнечника). Все поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись либо на бизнес счет ООО «ТД «Дион», либо на пластиковую карточку физического лица – ФИО8 Свидетель ФИО8 на допрос не явилась.

По представленным налогоплательщиком документам поставщики ООО «ТД «Дион» товара: ИП ФИО9, ТВ «Тройнины и К», ООО «Крестьянское хозяйство «Москва», ИП ФИО10 ЗАО «БМЭЗ» представило отношения от указанных хозяйствующих субъектов, в соответствии с которыми они просят считать сданный ими подсолнечник собственностью ООО «ТД «Дион».

Налоговый орган сделал вывод, что данные лица поставки ООО «ТД «Дион» не осуществляли.

В частности, инспекция ссылается на то, что ТВ «Тройнины и К» представило информацию об отсутствии отношений с ООО «ТД «Дион». Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ТВ «Тройнины и К» ФИО11 пояснил, что ТВ поставляло 2 тонны подсолнечника ЗАО «БМЭЗ» в 4 квартале 2008 года, какие-либо другие поставки в адрес ЗАО «БМЭЗ» и ООО «ТД «Дион» отрицает. Показания ФИО11 согласуются с документами налогоплательщика – в книге покупок ЗАО «БМЭЗ» за 4 квартал 2008 года отражена операция приобретения 2 тонн подсолнечника от ТВ «Тройнины и К». По данной поставке произведен взимозачет по соглашению от 26.11.2008. Других поставок в адрес ЗАО «БМЭЗ» не было. ТВ «Тройнины и К» является плательщиком ЕСХН. С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель создал с целью получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот, представив документы, в соответствии с которым подсолнечник якобы принимался от ООО «ТД «Дион» по счетам-фактурам с выделенным НДС.

Также инспекцией проведена проверка реальности операций по передаче подсолнечника в адрес ООО «ТД «Дион» ИП ФИО9 Установлено, что ИП ФИО9 поставлял ЗАО «БМЭЗ» подсолнечник в 4 квартале 2008 года, но, согласно объяснению и показаниям ФИО9, каких-либо отношений с ООО «ТД «Дион» он не имеет, никаких зачетных писем не писал. Из выписок по расчетному счету ИП ФИО9 следует, что ЗАО «БМЭЗ» полностью рассчиталось за полученный подсолнечник и ИП ФИО9 в ноябре 2008 года. С учетом этого, налоговый орган также пришел к выводу, что заявитель создал с целью получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот, представив документы, в соответствии с которым подсолнечник принимался от ООО «ТД «Дион».

ООО «Крестьянское хозяйство «Москва» также осуществляло поставки ЗАО «БМЭЗ» подсолнечника в марте 2009 года и в 2010 году, однако представило информацию о том, что каких-либо отношений с ООО «ТД «Дион» не имело. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «БМЭЗ» показал, что за полученный подсолнечник общество полностью рассчиталось с ООО «Крестьянское хозяйство «Москва».

Аналогичная информация получена инспекцией и от ИП ФИО10

По всем указанным хозяйствующим субъектам налоговый орган сделал вывод, что они являлись самостоятельными поставщиками товара ЗАО «БМЭЗ», однако налогоплательщик создал формально документооборот о наличии взаимоотношений с ООО «ТД «Дион» с участием этих лиц. Инспекция пришла к заключению о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Также налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Сибэк плюс». Кроме того, общество включило затраты на приобретение товара и услуг у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий общество представило налоговому органу договор, счет-фактуру, товарную накладную.

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужили полученные инспекцией сведения о том, что с 16.11.2005 по 29.06.2009 налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов при значительных оборотах. Налоговый вычет по НДС составлял 99 %. С 29.06.2009 организация мигрировала в г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, поменяв наименование на ООО «Орленок». Транспорта, основных средств на балансе предприятия не числилось. По налогу на имущество представлялись декларации с нулевыми показателями.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель и главный бухгалтер ООО «Сибэк плюс» ФИО12 подтвердил взаимоотношения с ЗАО «БМЭЗ».

Но налоговый орган к показаниям ФИО12 отнесся критически, указывает, что оплаты за аренду транспорта, складов, основных средств по расчетному счету ООО «Сибэк плюс» не установлено. Организация не располагает собственным штатным персоналом. С расчетного счета не снимались денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, оплату по договорам гражданско-правового характера.

Инспекция пришла к выводу, что организация не находилась по юридическому адресу: <...>, при этом ссылается на ответ, полученный от собственника здания – ОАО КБ «Агропромкредит».

Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление ТТН, а также отсутствие реквизитов ТТН в товарной накладной.

По представленным налогоплательщиком документам поставщик ООО «Сибэк плюс» товара – ООО «Сельснабсбыт-механизация». ЗАО «БМЭЗ» представило отношение от указанного хозяйствующего субъекта, в соответствии с которым он просит считать подсолнечник собственностью ООО «Сибэк плюс».

Взаимоотношения между ООО «Сельснабсбыт-механизация» и ООО «Сибэк плюс» налоговым органом также поставлены под сомнение. Инспекция установила, что ООО «Сельснабсбыт-механизация» 25.04.2008 связи с изменением местонахождения переведено на учет в МИФНС №13 по г.Новосибирску, а 24.06.2011 снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. В период с 19.06.2007 по 25.04.2008 налоговая отчетность сдавалась с Межрайонную ИФНС № 1 по Алтайскому краю с минимальными суммами начисленных налогов при значительных оборотах. Налоговый вычет по НДС составляет 99 %. Собственное либо арендованное имущество, транспортные средства, персонал у организации отсутствуют.

Налоговый орган указывает, что ООО «Сельснабсбыт-механизация» не находилось по юридическому адресу. У ООО отсутствуют какие-либо расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Организация не располагала персоналом, не имела ККТ. В кассе организации отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы или на оплату по договорам гражданско-правового характера.

Юридический адрес организации в период осуществления спорных поставок – квартира по адресу: <...>. Квартира находится в муниципальной собственности. До 19.03.2010 в ней была зарегистрирована ФИО13 – учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации.

ФИО13 пояснила, что в 2008 году сама на себя зарегистрировала ООО «Сельснабсбыт-механизация», являлась единственным сотрудником, директором. Покупателей и поставщиков не знает. О видах товара ничего не известно. Работала сама, доверенность никому не выдавала. Фактически документацией и ведением бухгалтерского учета занимались бухгалтера ООО «А-Групп». В дальнейшем организация продана, кому не знает. С ЗАО «БМЭЗ» отношений не помнит. О том, что возили в ЗАО «БМЭЗ» товар, ничего не знает, создавался документооборот, сделок не было. Организация ООО «Сибэк плюс» не знакома, директора не знает, денежные средства с расчетного счета ООО «Сельснабсбыт-механизация» перечислялись на пластиковые карточки физических лиц для обналичивания. Также ФИО13 подтвердила, что по ее домашнему адресу организация никогда не находилась, у организации не было собственных либо арендованных средств, транспорта, складских помещений, оргтехники. Первичные документы подписывала сама по просьбе контрагентов. Никакого товара никогда не закупала. На ФИО13 была оформлена пластиковая банковская карта, на которую перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Сельснабсбыт-механизация». Так обналичивались денежные средства, которые она передавала представителю контрагента.

Для подтверждения фактической поставки сырья в ЗАО «БМЭЗ» налогоплательщиком представлены ТТН. Однако грузоотправителями в данных ТТН значатся иные юридические лица (ООО «САНА», ИП ФИО14, ЗАО «На страже мира», ИП ФИО15, СПК «Кировское» и др.) , какого-либо отношения к ООО «Сельснабсбыт-механизация» и ООО «Сибэк плюс» не имеющие. Кроме того, в данных ТТН отсутствуют обязательные реквизиты, в т.ч. путевого листа, наименование автопредпринятия, вид перевозки, адрес пункта разгрузки, сорт, класс продукции, засоренность, влажность, цена, сумма, «отпуск разрешил», «продукцию сдал», «продукцию принял».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибэк плюс» показал, что поступающие на счет денежные средства перечислялись ООО «Алтайстройагросервис». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алтайстройагросервис» показал, что денежные средства ООО перечисляло в этот же день на свой бизнес счет.

Также ООО «Сибэк плюс» перечисляло денежные средства на счет ООО «Ситбтехагромаркет», которое с 13.12.2008 мигрировало путем постановки на учет в МИФНС № 13 по г.Новосибирску, с 29.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем ООО «Ситбтехагромаркет» во время спорных поставок являлась ФИО16, которая пояснила, что примерно весной 2008 года сама на себя зарегистрировала ООО «Ситбтехагромаркет», являлась единственным сотрудником. Покупателей и поставщиков не знает. О видах товара, кому его продавала, ничего не известно. Работала сама, доверенность никому не выдавала.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтехагромаркет» показал, что все поступающие на счет денежные средства перечислялись на счета физических лиц: ФИО17 (матери ФИО16), ФИО18, ФИО16, ФИО12 (руководителю ООО «Сибэк плюс»), ФИО19 (руководителю ООО «Алтайстройагросервис»).

Свидетель ФИО17 пояснила, что в 2008 году открывала пластиковую карточку по просьбе малознакомого ее дочери – ФИО16, для чего ему это было нужно – не знает. Карточку сразу после открытия передала ему за вознаграждение. Со слов дочери, этот же человек предложил ФИО16 зарегистрировать на ее имя и на домашний адрес ООО «Сибтехагромаркет». За вознаграждение в 10000 руб. ФИО16 зарегистрировала на себя ООО «Сибтехагромаркет», но никакой деятельностью не занималась, никаких документов не подписывала, доверенностей не давала.

Свидетель ФИО18 показал, что открывал пластиковую карточку по просьбе знакомого, имени его не помнит, для чего ему это было нужно – не знает. Карточку сразу после открытия передал ему за вознаграждение.

На основании всего вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сибэк плюс» - формальное звено в цепи поставок сырья заявителю.

Также налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара непосредственно у ООО «Сельснабсбыт-механизация». Кроме этого, общество включило затраты на приобретение товара и услуг у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий общество представило налоговому органу договор, 2 счет-фактуры, 2 товарных накладных.

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужили изложенные выше обстоятельства, а также следующее.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «БМЭЗ» показал, что в ряде случаев перечисляемые ООО «Сельснабсбыт-механизация» денежные средства практически сразу возвращаются на счет ЗАО «БМЭЗ». Так, перечисленные 02.04.2008 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. и 03.04.2008 в сумме 3 069 000 руб. в тот же день возвращены с комментариями «по договору поставки без номера».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сельснабсбыт-механизация» показал, что поступающие на счет денежные средства либо в тот же день, либо на следующий день, перечислены на пластиковые карты физических лиц, а именно, ФИО20, ФИО21, ФИО12 (руководитель ООО «Сибэк плюс»), ФИО19 (руководителю ООО «Алтайстройагросервис»).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО13, по просьбе ФИО13 на ее пластиковую карту перечислялись денежные средства, которые она обналичивала и возвращала ФИО13

Опрошенный ФИО21 (отец ФИО20) пояснил, что работает в ООО «А-Групп», что его дочь ФИО20 могла брать его паспорт. К организации ООО «Сельснабсбыт-механизация» никакого отношения не имеет, денег от ООО никаких не получал.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что, как и предыдущие контрагенты, ООО «Сельснабсбыт-механизация» реально не поставляло товар к ЗАО «БМЭЗ».

Также налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Алтайстройагросервис». Кроме того, общество включило затраты на приобретение товара и услуг у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий общество представило налоговому органу договор, счет-фактуру, товарную накладную.

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужили полученные инспекцией сведения о том, что с 10.02.2009 организация мигрировала из г.Бийска в г.Новосибирск и поставлена на учет в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. ООО «Алтайстройагросервис» на проверку документы не представило. По информации ИФНС по Центральному району г.Новосибирска указанный в учредительных документах ООО «Алтайстройагросервис» адрес является адресом «массовой регистрации». Последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2008 года. Сведений о наличии недвижимого и движимого имущества, среднесписочной численности нет. Единственным учредителем и руководителем с 10.02.2009 является ФИО22

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что он по образованию инженер, работал слесарем в ОАО РЖД Локомотивное депо. Свой паспорт предоставлял за вознаграждение, некто Сергею. Учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя организаций не является. Документов о регистрации не подписывал. В феврале 2009 года ездил к нотариусу и подписывал доверенность и чистые листы. Договор с банком не заключал. Об организациях, зарегистрированных на его имя, ему ничего не известно, местонахождение, виды деятельности. Договоров не заключал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в налоговые органы не представлял.

С момента регистрации ООО «Алтайстройагросервис», а именно, с 19.02.2008 по 10.02.2009 налоговая отчетность ООО «Алтайстройагросервис» представлялась в МИФНС №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами начисленных налогов при значительных оборотах. Налоговый вычет по НДС составлял более 96 %. Транспорта, основных средств на балансе предприятия не числилось. По налогу на имущество не представлялись декларации. Контрагент не имел собственного штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности.

Организация в г.Бийске по юридическому адресу не находилась, об этом свидетельствует информация собственника здания по ул. Мерлина, 51 ОАО Машиностроительное объединение «Восток».

В период спорной поставки учредителем и руководителем ООО «Алтайстройагросервис» являлась ФИО19 На допрос она не явилась. Согласно протоколу допроса от 16.02.2010 № 76/1 про осуществление деятельности ООО «Алтайстройагросервис» что-либо пояснить отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Для подтверждения фактов поставок от данного контрагента ЗАО «БМЭЗ» представило ряд ТТН. Налоговым органом для проверки достоверности изложенных в них сведений принято решение о допросе указанных в ТТН водителей.

Опрошенный свидетель ФИО23 пояснил, что в 2008-2010 г.г. работал в ЗАО «БМЭЗ» водителем, занимался перевозкой грузов. Возил все – оборудование, шрот со всего Алтайского края. Свидетель пояснил, что на месте ему выдавали ТТН, он в ней расписывался, а затем с грузом и документами отправлялся в ЗАО «БМЭЗ». Организация ООО «Алтайстройагросервис» ему не знакома.

Налоговый орган запросил в МРЭО ГИБДД УВД г.Бийска сведения о собственниках указанных в ТТН автомобилей. Шесть автомобилей КАМАЗ по информации МРЭО ГИБДД УВД г.Бийска принадлежат ФИО24

Опрошенный свидетель ФИО24 пояснил, что в 2008-2010 г.г. являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БМЭЗ», был заведующим гаражом. В собственности имел 6 КАМАЗов. Водителей назначал сам. Работал по распоряжению ЗАО «БМЭЗ», возил подсолнечник. Все КАМАЗы были приобретены в ЗАО «БМЭЗ» и там же они находились в гараже. Подсолнечник закупали у крестьянских и фермерских хозяйств, в том числе в с.Поспелиха. Организация ООО «Алтайстройагросервис» ему не знакома. Руководитель организации ФИО19 ему также не знакома.

Налоговым органом выявлены факты отражения в ТТН недостоверных сведений. Так, в ходе допроса ФИО23 указал, что перевозил товар на КАМАЗе с государственным номером <***> а в ТТН, в которой в качестве водителя указан ФИО23, указан КАМАЗ с государственным номером <***> Ни в одной ТТН нет подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар в ЗАО «БМЭЗ», ни одной подписи и расшифровки подписи водителя, перевозившего товар. В представленных ТТН отсутствуют обязательные реквизиты: путевого листа, наименование автопредприятия, вид перевозки, сорт, класс продукции, засоренность, влажность, цена, сумма, «отпуск разрешил», «продукцию сдал», «продукцию принял». Кроме того, нумерация ТТН не соответствуют датам ТТН – ТТН № 24, 25, 27 от 04.12.2008, ТТН № 26, 28, 29, 30 от 03.12.2008. Поэтому инспекция сделала вывод о том, что указанные в ТТН сведения недостоверны, противоречивы, неполны, что данные документы не подтверждают реальность перевозки товара.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Алтайстройагросервис» показал, что все поступающие на счет средства перечисляются либо на бизнес счет организации, либо на пластиковые карты физических лиц. Выше описано, что ООО «Алтайстройагросервис» задействовано в схеме движения денежных средств, перечисляемых в адрес ООО «Сибэк плюс». У организации отсутствуют расходы, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Для подтверждения фактической поставки сырья налоговый орган истребовал у налогоплательщика карточку складского учета материалов, приходный ордер М-4, лимитно-заборную карту М-8, требование-накладную М-11, договор о материальной ответственности, акт сдачи-приемки, журнал выданных доверенностей на получение материалов, доверенность. Организация указанные документы не представила, сославшись на их отсутствие.

В качестве подтверждения фактической поставки сырья налогоплательщик представил акты приемки маслосемян, поступивших от поставщиков (форма 9л). В ходе исследования данных документов установлено, что они неустановленного образца, разработка данного документа не прописана в учетной политике ЗАО «БМЭЗ», в них отсутствуют следующие реквизиты: наименование организации (осуществлявшей приемку), «сдал, ФИО, подпись», «принял, ФИО, подпись», представитель нейтральной организации, отсутствует дата и номер акта о том, что представитель сдал, а приемщик принял маслосемена. Поэтому инспекция пришла к выводу, что документы неполны, из них невозможно определить, кто доставил подсолнечник, кто принял на учет материалы. Следовательно, данными документами не подтверждаются поставки от спорного контрагента.

С учетом этого, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Алтайстройагросервис» - формальное звено в цепи поставок подсолнечника, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Акрукс». Кроме того, общество включило затраты на приобретение товара и услуг у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий общество представило налоговому органу договор, счет-фактуру, товарную накладную.

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужило то, что ООО «Акрукс» документов на проверку не представило. С момента регистрации организация представляла налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, с 2010 года отчетность не предоставляется. Среднесписочная численность – 1 чел., транспортных, основных средств не установлено. Декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями.

Юридический адрес организации – <...>, этот же адрес указан в представленной на проверку счет-фактуре.

С целью установления достоверности сведений об адресе поставщика инспекция использовала материалы выездной налоговой проверки ОАО «МКК-Алтаймраморгранит». В рамках данной проверки было осмотрено здание по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра, по указанному адресу находится пятиэтажный жилой дом, справа от входной двери в шестой подъезд имеется обособленный вход в нежилое помещение, собственником которого является ФИО25 Над входом имеется вывеска ООО «Трио-Дент». Вывеска ООО «Акрукс» на здании отсутствует. Со слов директора ООО «Трио-Дент» ФИО26, около двух лет назад был заключен договор аренды с ООО «Акрукс», но арендатор ни одного дня по указанному адресу не находился. Договор расторгнут в августе 2008 года.

Однако собственник помещения ФИО25 пояснил, что никакой сдачи ООО «Трио-Дент» помещения в субаренду не могло быть и не было.

Даже принимая во внимание, что показания ФИО26 и ФИО25 являются противоречивыми, налоговый орган однозначно сделал вывод, что на момент осуществления спорной поставки (10.03.2009) ООО «Акрукс» не находилось по адресу: <...>, а значит, счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Акрукс» свидетельствует об отсутствии каких-либо арендных платежей.

Инспекцией также установлено, что 05.02.2010 организация сменила руководителя, им стала ФИО27(сожительница ФИО6). Также организация сменила свое местонахождение – юридический адрес организации стал: <...> (квартира Недобежкина Н.Н). Этот же адрес, как указано выше, числился в качестве юридического адрес ООО «Торговый дом «Дион» (руководитель ФИО6).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что в октябре-ноябре 2009 года к ней подошел человек, который представился Вадимом, и предложил купить на свое имя ООО «Акрукс» за вознаграждение. Она согласилась, так как находилась в трудном финансовом положении. Она являлась номинальным директором, никаких документов не пописывала, доверенности на право подписи не давала. Также она подтвердила, что предлагала своим знакомым открыть карточки в Сбербанке, затем эти карточки отдавала Вадиму. ООО «Акрукс» зарегистрировано на ее домашний адрес, где она приживает с ФИО28 и дочерью.

В период спорной поставки руководителем и учредителем являлся ФИО29 На допрос в рамках выездной налоговой проверки он не явился.

В ходе проверки использована информация, полученная в рамках выездной налоговой проверки ООО «БКХП», а именно, допрос ФИО29, который полностью отрицает факт финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Акрукс», подписание каких-либо счетов-фактур, договоров, товарных накладных.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО29 подписей в представленных налогоплательщиком договоре, счет-фактуре, товарной накладной. Экспертом установлено, что документы подписаны не ФИО29, а иным лицом.

Инспекция также обращает внимание на то, что в представленной товарной накладной отсутствуют сведения о ТТН, т.е. документом не подтверждается доставка товара.

В подтверждение доставки товара налогоплательщик представил письмо ООО «Сибэк плюс» б/н и даты о передаче в собственность ООО «Акрукс» 259 397 кг подсолнечника, карточка счета ДС1 контрагент ООО «Сибэк плюс», из которой видно перемещение сырья согласно письма в ООО «Акрукс» в количестве 264 830 кг., 17 товарно-транспортных накладных. Во всех ТТН грузоотправителем значится ЗАО «НП «На страже мира», с. Советское. В представленных ТТН отсутствуют обязательные реквизиты: путевого листа, наименование автопредприятия, вид перевозки, сорт, класс продукции, засоренность, влажность, цена, сумма, «отпуск разрешил», «продукцию сдал», «продукцию принял».

Налоговый орган установил собственников указанных в ТТН транспортных средств – ФИО30, ФИО31 и ФИО32

В ТТН указаны следующие водители, управлявшие транспортными средствами – ФИО31, ФИО33, ФИО34

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО31, ФИО33, ФИО34 подтвердили только то, что перевозили подсолнечник из с.Советское от организации «На страже мира» в ЗАО «БМЭЗ», пояснили, что организации ООО «Сибэк плюс» им не знакома.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибэк плюс» ФИО12 пояснил, что ООО «Акрукс» ему не знакомо, взаимоотношений между организациями не было, зачетных писем не писали.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически поставка подсолнечника осуществлена не от ООО «Акрукс», а от ЗАО НП «На страже мира».

Также налоговый орган установил, что перечисленные в ООО «Акрукс» денежные средства через ООО «Сибэк плюс» возвратились в ЗАО «БМЭЗ», что также расценено как доказательство нереальности операций.

Инспекцией допрошена главный бухгалтер ЗАО «БМЭЗ» ФИО35, которая пояснила, что подбором контрагентов, поставщиков сырья всегда занимались менеджеры, которые сейчас в штате отсутствуют. В 2008 года сбором документов, подтверждающих добросовестность контрагентов (выписки из ЕГРЮЛ, запрос информации из налоговых органов), не занимались. С начала 2009 года тоже такую работу не осуществляли. С 22.09.2009 согласно приказу при заключении договоров юридическим отделом и сырьевым отделом производилась подборка документов, подтверждающих добросовестность контрагентов. По организациям ООО «Акрукс», ООО «Сельснабсбыт-механизация», ООО «Сибэк плюс» документов, подтверждающих добросовестность контрагентов, не подбирали. С представителями всех вышеперечисленных организаций не знакома.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд, оценив собранные инспекцией доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Налогоплательщик представляет суду внутренние документы организации: книгу учета полученного сырья, карточки счета ДС1, карточки счета 60.10. Однако сведения, отраженные в этих документах, не подтверждаются после сопоставления их с первичными бухгалтерскими документами и опровергаются результатами налоговой проверки.

Общество ни в рамках налоговой проверки, ни в суде не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе судебного разбирательства не дано пояснений, каким образом налогоплательщик нашел спорных поставщиков, почему он был убежден, что они реально располагают сырьем, где оно хранились либо закупалось, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. Не заявлено ни одного ходатайства о допросе свидетелей, которые бы пояснили суду, чем обусловлены многочисленные противоречия в представленных документах, с чем связано то, что получателями денежных средств стали одни и те же лица.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных поставок и недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд обращает внимание на то, что налоговым органом установлен целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты прямо либо косвенно взаимосвязаны между собой (перечисление денежных средств от одного к другому контрагенту, у нескольких контрагентов присутствуют одни и те же лица, задействованные в обналичивании денежных средств, два контрагента зарегистрированы на проживающих по одному адресу лиц, по одному и тому же юридическому адресу), что их схемы действий схожи между собой (большинство спорных контрагентов изначально были зарегистрированы в г.Бийске, а потом мигрировали в другие области, все представляли отчетность с минимальными суммами начисленных налогов, все отсутствовали по юридическому адресу, не имели необходимого персонала, основных средств), установлены случаи возврата перечисленных спорным контрагентам денежных средств налогоплательщику.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган установил совокупность таких обстоятельств – они подтверждаются первичными документами, многочисленными допросами свидетелей, заключениями эксперта, осмотрами, другими результатами мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич