Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 22 249 руб. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 (доверенность, удостоверение), ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (далее – ООО «Стройальянсинжиниринг», ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по капитальному ремонту муниципальных квартир №253, №253а, расположенных по ул. Попова, 88, и квартиры №219, расположенной по ул. Кавалерийская, 1 в г. Барнауле, в связи с чем последний обязан устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройальянсинжиниринг» предъявило встречные требования к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 22249 руб. штрафа за несоставление мотивированного отказа от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчиком не был составлен акт с перечнем недостатков выполненных работ и сроками их устранения как того требуют положения главы 4 муниципального контракта №2014.99320 от 11 июня 2014г.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом и во встречном исковом заявлениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 июня 2014 года между комитетом жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и ООО «Стройальянсинжиниринг»(Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.99320, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений №253, №253а по улице Попова, д. 88 и помещения № 219 по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ – помещения №253, №253а по улице Попова, д. 88, и помещение №219 по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле.

Срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 889 992 руб. 19 коп., НДС не облагается. Цена, указанная в п.2.1 настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется (пункты 2.2, 2.5 контракта).

Согласно одностороннему акту осмотра объекта от 01 августа 2014г. установлено, что на момент осмотра работы по капитальному ремонту объекта №253, №253а по ул. Попова, 88 не выполнялись, рабочие отсутствовали, квартиры были закрыты. Со слов жителей, работы не велись около двух - трех недель. Журнал производства работ отсутствовал, акты на скрытые работы не представлены, акта на выполнение отдельных видов работ также не представлены. Куратор не был приглашен со стороны подрядной организации за весь период выполнения работ.

Согласно одностороннему акту осмотра объектов от 23 декабря 2014г. качество выполненных работ низкое: на потолках видны непрокрашенные участки, полы не прикручены (ДСП), выполнены не по уровню, чувствуются провисы и т.д. Журналы работ на объектах отсутствуют, акты на скрытые работы не представлены. Работы выполнены с отступлением от сметной документации без согласования с заказчиком. Сроки контракта истекли. Работы не выполнены.

30 декабря 2014г. ООО «Стройальянсинжиниринг» направило комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп. (л.д. 118 т.1).

17 марта 2015г. комитет жилищно – коммунального хозяйства направил ООО «Стройальянсинжиниринг» предложение о расторжении муниципального контракта в связи с наличием в выполненных работах недостатков.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, комитет обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между ООО «Стройальянсинжиниринг» и комитетом жилищно – коммунального хозяйства заключен договор строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту муниципальных помещений была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (эксперт ФИО4)

Согласно заключению судебной экспертизы в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту муниципального помещения №219 по ул. Кавалерийская, 1, выявлены следующие недостатки:

-при устройстве подоконных досок ПВХ контруклон (уклон не внутрь помещения, а в сторону оконного блока) подоконной доски оконного проема в помещении поз. № 2, что не соответствует требованиям п. 7.6.9 СТО 45089902-001-2010;

- при устройстве основания из досок и покрытия пола из линолеума отклонения поверхности пола в помещении поз. № 2 от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) достигают 8 мм, в помещении поз. № 4 – 11 мм., в помещении поз. № 5 – 7 мм., что не соответствует требованиям п.п.4.11, 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при производстве работ по подготовке и окраске потолка в помещении поз. №5 в правом углу над оконным проемом имеются неровности на поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

- при производстве работ по подготовке к оклейке стен обоями имеются просветы между поверхностью стен в помещениях поз. № №.3, 4, 5 и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, составляют до 5 – 7 мм., просветы между поверхностью стен в помещениях поз. № 3,4,5 и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной горизонтально, составляют до 5 – 6 мм., что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при производстве работ по оклейке стен обоями в помещении поз. №4 под оконным проемом выполнена доклейка обоев, в помещении поз. № 5 под оконным проемом выполнена доклейка обоев, в которой имеются воздушные пузыри, справа от оконного проема, внизу на поверхности стены, смежной с помещением подъезда, выявлено отслоение обоев от основания, наличие воздушных пузырей, на поверхности перегородки, смежной с санузлом, выполнены доклейки в местах сопряжения перегородки с вентиляционным коробом, разрыв полотна, что не соответствует требованиям п.п.3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при производстве работ по монтажу электрики одноклавишный выключатель, установленный в помещении коридора (поз. № 1), частично расположен в конструкции дверной коробки, что затрудняет условия его эксплуатации, исключает возможность проведения ремонтных работ указанного выключателя, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении работ по капитальному ремонту муниципального помещения №253 по ул. Попова, 88 выявлены следующие недостатки:

- при производстве работ по подготовке и окраске потолка в помещении поз. №3 в углу над раковиной выявлено наличие металлической арматуры, имеющей неровности на поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований;

- при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями в помещении поз. № 1 имеется просвет между поверхностью стены, смежной с помещением коридора общего пользования и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, который составляет 7мм., в помещении поз. № 3 просветы между поверхностью стен и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально составляют 5 -12 мм., в помещении поз. № 4 просветы между поверхностью стен и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, составляют 6 -9 мм., в помещении поз. № 5 просвет между поверхностью стены, смежной с квартирой № 253а, и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, составляет 6 мм.

-в помещении поз.№3 просвет между поверхностью стены, смежной с вентиляционной шахтой, и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной горизонтально, составляет 11 мм, в помещении поз. № 4 просветы между поверхностью стен и контрольной двухметровой рейкой, установленной горизонтально, составляют 6 -12 мм., в помещении поз. № 5 просветы между поверхностью стен и плоскостью двухметровой рейки, установленной горизонтально, составляют 4 – 7 мм.

-при производстве работ по оклейке стен обоями в помещении поз. № 3 на поверхности перегородки между помещениями поз. № 3 и №4 выявлены загрязнения обоев, на поверхности перегородки между помещениями поз. № 3 и № 2 выявлены загрязнения, разрывы обоев, в помещении поз. № 4 на поверхности перегородки между помещениями поз. № 4 и № 3 выявлено отслоение от основания и расхождение в стыках полотен обоев, в помещении поз. № 5 на поверхности наружной стены выявлено отслоение от основания и расхождение в стыках полотен обоев, наличие клея на поверхности стыков обоев, на поверхности перегородки между помещением поз. № 5 и помещением коридора общего пользования выявлены разрывы полотна обоев, что не соответствует требованиям п.п.3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 1.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

Согласно заключению судебной экспертизы при производстве работ по капитальному ремонту муниципального помещения №253а по ул. Попова, 88 выявлены следующие недостатки:

- при устройстве основания из досок и покрытия пола из линолеума в помещениях поз. №№ 1, 2 при хождении слышен скрип дощатого основания пола, допущены отклонения поверхности пола в помещении поз. № 2 от горизонтальной плоскости (4 -9 мм.), что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-при производстве работ по подготовке и окраске потолка в помещении поз. №2 имеются просветы между поверхностью потолка и плоскостью контрольной двухметровой рейки, составляющие 13 мм., ввиду неровности стыка плит перекрытия над помещениями поз. № 1 и №2 просвет между поверхностью потолка и плоскостью контрольной двухметровой рейки составляет 15 мм., что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями в помещении поз. №2 имеется просвет между поверхностью перегородки, смежной с помещением поз. №3 и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, который составляет 4 – 7 мм., в помещении поз. № 3 просвет между поверхностью перегородки, смежной с помещением поз. №4 и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной вертикально, составляет 9 мм.;

- в помещении поз. №1 имеется просвет между поверхностью перегородки, смежной с помещением поз. №4 и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной горизонтально, который составляет 14 мм., в помещении поз. №3 просветы между поверхностью стен и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной горизонтально, составляют 5 – 9 мм., что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при производстве работ по оклейке стен обоями в помещении поз. №3 на поверхности перегородки между помещениями поз. №3 и №4 выявлены разрывы обоев, над оконным проемом выявлено отслоение от основания в стыке полотен обоев, что не соответствует требованиям п.п.3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная системы общих технических требований».

Согласно действующему законодательству качество выполняемых работ должно соответствовать нормативно установленным требованиям и требованиям, согласованным сторонами.

Из анализа указанного выше экспертного заключения следует, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика вследствие нарушения им требований строительных норм и правил.

Возражая против предъявленных требований, подрядчик указал на то, что имеющиеся отклонения при штукатурке потолка и стен находятся в пределах допустимых.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им отклонения учитывались в расчете на один квадратный метр, при этом в помещениях, указанных в судебном заключении как имеющие соответствующие недостатки, обнаруженные отклонения превышали норматив, установленный как для обычной, так и для улучшенной штукатурки. То обстоятельство, что имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимого отклонения в расчете на всю высоту помещения, не свидетельствует о надлежащем качестве работ, поскольку подрядчиком должны быть выдержаны допустимые отклонения в расчете на 1 метр и на всю высоту помещения, подлежащего оштукатуриванию, что следует из таблицы 9 СНИПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы ООО «СтройАльянсИнжиниринг» о том, что в спорных помещениях имелись неровности, которые невозможно было устранить при проведении работ, заложенных в смете, что выключатель, был частично вмонтирован в дверную коробку по причине отсутствия в смете работ по его переносу в другое место, что металлический штырь в потолке не был убран в связи с отсутствием в смете соответствующих работ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, видя, что стены невозможно выровнять при выполнении заложенных в смете работ, что выключатель будет наполовину перекрыт обналичкой дверной коробки, а на потолке после ремонта останется металлический штырь, подрядчик должен был сообщить заказчику о наличии недостатков в технической документации и приостановить выполнение работ, что сделано не было, в связи с чем в настоящее время подрядчик в силу прямого указания статьи 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на наличие недостатков в технической документации, послуживших причиной появления в выполненных работах недостатков.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, требования истца об устранении недостатков работ являются обоснованными.

При этом суд удовлетворяет исковые требования частично, поскольку истец в уточненном иске просит устранить прогибы пола во всех помещениях квартиры № 219 по ул. Кавалерийская,1, и перестелить пол во всех помещениях квартиры № 253а по ул. Попова, в то время как экспертом и в заключении, и в ходе допроса в судебном заседании указаны конкретные помещения (не все), в которых требуется выполнение данных работ. С учетом чего, суд полагает возможным обязать ответчика устранить недостатки пола в указанных экспертом помещениях, отказав в возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков работ в помещениях, в которых, согласно заключению, недостатки отсутствуют.

Принимая решение об обязании устранить недостатков работ, суд в связи с отсутствием возражений сторон полагает возможным установить срок для устранения недостатков работ продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройАльянсИнжиниринг» предъявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно частям 5, 8 статьи 33 ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы для подрядчика – 10% цены контракта, для заказчика – 2,5% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014г. ООО «Стройальянсинжиниринг» направило в адрес комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула акты КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп.

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, согласно которому после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней, получив уведомление подрядчика об окончании работ, организует и осуществляет приемку выполненных работ. Сдача-приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по контракту подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ от приемки. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки выполненных работ и замечания в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний или акт сдачи-приемки работ без замечаний.

С учетом предъявления требований об устранении недостатков в выполненных работах, суд приходит к выводу о том, что подрядчик в одностороннем порядке осуществил действия по приемке результата работ.

Вместе с тем, в нарушение условий муниципального контракта заказчик не известил подрядчика о проведении совместной приемки работ как то предусмотрено пунктом 4.3 контракта, не составил по результатам приемки подписанный обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний и указанием сроков их устранения, как это предусмотрено пунктом 4.4 контракта.

Таким образом, заказчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем требование подрядчика о взыскании штрафа в сумме 22 249 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела комитетом жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку экспертиза была назначена по первоначальному иску, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в рамках первоначального иска.

По первоначальному иску комитетом жилищно – коммунального хозяйства заявлены требования неимущественного характера, которые в случае обязания подрядчика устранить недостатки работ считаются удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы суд относит на ООО «Стройальянсинжиниринг».

Кроме того, поскольку при подаче первоначального иска комитет был освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя, учитывая удовлетворение иска, подлежит взысканию с ООО «Стройальянсинжиниринг» в доход федерального бюджета.

По встречному иску ООО «Стройальянсинжиниринг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку комитет от оплаты государственной пошлины освобожден, ее взыскание в доход бюджета судом не производится.

При составлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка – указано на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., в то время как правильной является сумма в размере 20 000 руб.

Изготавливая полный текст решения, суд в порядке статьи 172 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную описку, указав на взыскание с ООО «Стройальянсинжиниринг» расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2014.99320 от 11 июня 2014г., а именно:

1. в помещении № 219 по ул. Кавалерийская, 1, в г. Барнауле:

-устранить нарушения, допущенные при устройстве подоконных досок из ПВХ, изменив контруклон (сделать уклон внутрь помещения), в помещении, площадью 13,65 кв.м., обеспечив наличие вылета подоконника за пределы стены, размером не менее 40 мм.;

-устранить нарушения, допущенные при устройстве пола, в помещениях, площадью 12,63 кв.м., 13,65 кв.м. и в кухне в виде допущенных отклонений поверхности пола от горизонтальной плоскости, а также в виде устранения прогибов, просветов в полу в указанных помещениях квартиры;

-устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка – в помещении кухни в правом углу над оконным проемом устранить неровности на поверхности потолка;

-устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями – в помещениях, площадью 16,85 кв.м., 12,63 кв.м. и в кухне устранить просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально и вертикально, осуществить переклейку обоев в указанных помещениях;

-перенести одноклавишный выключатель, установленный в коридоре, частично расположенный в конструкции дверной коробки, в соответствии с ГОСТом 20.39-108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

2. в помещении № 253 по ул. Попова, 88:

-устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка, устранив неровности поверхности потолка в помещении кухни и демонтировав металлическую арматуру над раковиной;

-устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями и при оклейке стен обоями, устранив просветы в поверхности стены, выявленные при установке двухметровой рейки вертикально, в коридоре, в кухне, комнате, площадью 10,44 кв.м., комнате, площадью 17,07 кв.м., а также устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально, в кухне, в комнатах, площадью 10, 44 кв.м. и 17,07 кв.м, осуществив переклейку обоев в указанных помещениях;

3. в помещении № 253а по ул. Попова, 88:

-устранить недостатки работ, допущенные при устройстве основания из досок и покрытия пола из линолеума в коридоре и в жилой комнате, устранив скрип дощатого основания пола, а также устранив отклонения от горизонтальной плоскости в жилой комнате;

-устранить недостатки работ, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка, устранив просветы в поверхности потолка в жилой комнате и в коридоре;

-устранить недостатки работ, допущенные при подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой рейки вертикально, в жилой комнате, в кухне и в санузле, а также устранить недостатки работ, допущенные при подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой реки горизонтально, в коридоре, в санузле и в кухне, осуществив переклейку обоев в указанных комнатах;

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) 22 249 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова