Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к ответственности - представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (далее – Общество, ООО ЧОО «Рубеж») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

ООО ЧОО «Рубеж» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. В Управление 27.04.2021 был представлен ответ на предписание, согласно которому нарушения устранены. Кроме того, работник ФИО2 на момент проверки сдал все необходимые документы на продление удостоверения личности частного охранника, однако в связи с введением мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции прием документов государственными учреждениями был приостановлен, в последствии работник сам находился на больничном. В отношении ФИО3 на момент проведения проверки личная карточка находилась в Бийском отделении ОЛРР у старшего инспектора ФИО4, что подтверждается распиской, соответственно вина Общества отсутствует. Кроме того, полагают, что срок привлечения к административной ответственности истек 17.06.2021.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Распоряжения от 12.02.2021 № 36 «О проведении плановой выездной проверки. Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж», в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной детективной и охранной деятельности (реестровый номер 10001601152) сотрудниками ОЛРР (дислокация г. Бийск) проведена проверка соблюдения законодательства в области частной охранной деятельности ООО ЧОО «Рубеж».

ООО ЧОО «Рубеж» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 059055, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 28.02.2020, сроком действия до 28.02.2025.

В ходе проведения проверки, выявлены нарушения ч. 1 ст. 11.1, ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)

По данному факту в отношении ООО ЧОО «Рубеж» составлен протокол 22 № 137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Общества переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, осуществляемой гражданами Российской Федерации, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для которых детективная деятельность является основным видом деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Во исполнение части 3 статьи 3 настоящего Закона № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом «г» статьи 2(1) указанного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В порядке п. 5 ч. 3 ст. 12.1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Часть 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Данные требования ООО ЧОО «Рубеж» были нарушены, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Рубеж» (исполнитель) и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заказчик) 12.03.2021 заключен договор № 390087 на оказание услуг по охране объектов ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях, настоящего договора услуги по охране объектов ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»: нежилых помещений, территорий и находящихся на территории товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности, либо ином праве, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуги, перечень объектов, вид охраны определяется приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Место оказание услуги определено в приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на объекте расположенном по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Быстрянка, пер. Мартовский, 7, выставлен сотрудник ООО ЧОО «Рубеж» по должности «охранник» - ФИО5, на объекте расположенном по адресу: <...>, выставлен сотрудник ООО ЧОО «Рубеж» по должности «охранник» ФИО2, на объекте расположенном по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи а/д Катунское-Красный Яр-Черга км 54+690, выставлен сотрудник ООО ЧОО «Рубеж» по должности «охранник» ФИО6, на объекте расположенном по адресу: <...>, выставлен сотрудник ООО ЧОО «Рубеж», по должности «охранник» - ФИО7, которые в нарушении ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 оказывали охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не имея правового статуса частного охранника, установленного ч. 1 ст. 11.1 Закона, подтверждённого удостоверением личности частного охранника и в отсутствие личной карточки частного охранника.

На объекте расположенном по адресу: <...>, выставлен сотрудник ООО ЧОО «Рубеж» по должности «охранник 4 разряда» ФИО3, которая оказывала охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 без удостоверения личности частного охранника и без личной карточки частного охранника.

На объекте расположенном по адресу: <...>, выставлен сотрудник OOО ЧОО «Рубеж» по должности «охранник 4 разряда» ФИО8, которая в нарушении ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 оказывала охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки, периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, предусмотренную Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными - органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ФИО2 на момент проверки сдал все необходимые документы на продление удостоверения личности частного охранника, однако в связи с введением мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции прием документов государственными учреждениями был приостановлен, в последствии работник сам находился на больничном, а личная карточка ФИО3 на момент проведения проверки находились в Бийском отделении ОЛРР, судом отклоняется, поскольку в момент проверки, частные охранники ФИО2, ФИО3 осуществляли охрану объекта не имея при себе личных карточек и удостоверения, что законом запрещено.

Таким образом, ООО ЧОО «Рубеж» не исполнило обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении ООО ЧОО «Рубеж» протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия ООО ЧОО «Рубеж» квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО «Рубеж» установлена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Правонарушение имеет длящийся характер и, как правило, выявляется в ходе проводимых проверочных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исчисление сроков осуществляется по правилам, установленным ст. 4.8 КоАП РФ. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения административного правонарушения является 19 марта 2021 года – день составления рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, а также акта проверки органом государственного контроля (надзора), лицом, уполномоченным возбуждать дела по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, последним днем привлечения к административной ответственности является 18 июня 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд установил, что необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» административного наказания в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206, 226-228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко