Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С.П.Пономаренко, при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г.Камень-на-Оби.

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби,

о признании решения налогового органа недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2, доверенность б/н от 08.05.2007г.,

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность №03-24807 от 25.12.2006г., ФИО4, доверенность №03-11/12864 от 29.06.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Алтайскому краю (далее –налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС РФ) с заявлением о признании недействительным решения №РА-30-11 от 26.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1412206 руб., единого социального налога (ЕСН) с выплат физическим лицам в сумме 15553 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347256 руб., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 409141 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1171898 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1680 руб., пени по НДФЛ в сумме 253052 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 5132 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 65574 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме402 руб., по ЕНВД в сумме 82740 руб., по НДС в сумме 296562 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ за 2004 г. в сумме 138 руб., по ЕСН за 2004г. в сумме 191 руб., по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСЕ за 2004г. в сумме 28385 руб., за 2005г. в сумме 7605 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004г. в сумме 99827 руб., за 2005г. в сумме 162779 руб., за неуплату ECН с выплат физическим лицам в сумме 3116 руб., за неуплату ЕСН с предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 23793 руб., за 2005 г. в сумме 36560 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 81828руб., за неуплату НДС в сумме 234180 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в сумме 156 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 63000 руб., по п.2 ст.27 ФЗ .№167 за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 336 руб.

Полагает, осуществляла деятельность в соответствии с гл. 26.2 (единый налог на вмененный доход) и гл. 26,3 (упрощенная система налогообложения) и не подлежала общему режиму налогообложения, соответственно не обязана платить НДС, НДФЛ и ЕСН. В подтверждение данного вывода ссылается на уведомление налогового органа о возможности применения с 01.01.2003г. упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом применен неверный метод расчета налогов.

Предпринимателем представлена в инспекцию копия заявления на имя начальника ОВД г.Камень-на-Оби от 30.10.2006 г. о краже документов. В связи с этим полагает ст.ст. 23, 31 НК РФ не возлагают на налогоплательщиков обязанность в случае утраты документов восстанавливать их, налогоплательщик вправе рассчитывать на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ в размере не 20% от суммы доходов, а на применение п. 7 ст.31 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, соответственно вправе рассчитывать на возможность заявить вычеты по НДС без представления утраченных счетов-фактур.

Налогоплательщиком производились выплаты физическим лицам, занятым в сфере деятельности, облагаемой ЕНВД, выплаты физическим лицам, занятым в иной сфере деятельности, предпринимателем не производились, так как продажа товара по безналичному расчету осуществлялась самим предпринимателем, следовательно начисление ECН является необоснованным.

Оспаривает начисление ЕСН в сумме 750 руб. с выплат ФИО5, так как выплаты документально не подтверждены. По этим же основаниям оспаривает начисление страховых взносов в сумме 1680 руб., ЕНВД в сумме 4480 руб. за 2004г. и 4617 руб. за 2005г.

Кроме того оспаривает начисление ЕНВД за 2004 г. в сумме 78809 руб., за 2005г. в сумме 178489 руб., за 2006г. в сумме 151843 руб. по объектам организации торговли по адресам: г.Камень-на-Оби, ул. Пушкина №9-а, ул.Каменская, 109-а.. Полагает налоговый орган в нарушение ст.346.27 НК РФ неверно определил торговую площадь на основании свидетельских показаний и справки специалиста Каменского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Инспекция в отзыве на заявление в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.

Представители налогового органа полагают предприниматель неверно исчисляла налоги, полагают решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией на основании решения от 27.10.2006г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: целевых сборов, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., ЕНВД, НДС за период с 01.04.2003г. по 30.09.2006г., ЕСН, НДФЛ (налогоплательщик) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003г. по 27.10.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

27.10.2006г. ФИО1 вручено требование о предоставлении документов для налоговой проверки.

ФИО1 02.11.2006г. представила в налоговый орган объяснение о краже документов из автомобиля, представила копию заявления в ОВД г.Камень-на-Оби от 30.10.2006г. о хищении 30.10.2006г. с 20.00 до 21.00 час. «мешков с имуществом», талон-уведомление от 30.10.06г. №962 о принятии заявления.

Налоговым органом повторно 14.11.2006г. вручено предпринимателю требование о представлении документов с их перечнем на 55 листах в виде копии реестров расходных документов, составленных самим предпринимателем и представленных ранее за 2003-2005гг. с декларациями по НДФЛ.

Предприниматель обратилась с ходатайством от 20.11.2006г. о предоставлении срока в 2 месяца до 19.01.2007г. для восстановления похищенных документов.

На основании решения № 2 от 05 декабря 2006г. выездная налоговая проверка приостановлена на срок с 05 декабря 2006г. по 21 января 2007г. в связи с запрошенным налогоплательщиком ФИО1 временем для восстановления документов.

22.01.2007г. ФИО1 дано объяснение о том, что документы за 2006г. в процессе восстановления и будут представлены в течение 2 дней, за 2002-2005г. восстановить не успели.

На основании решения №1 от 22 января 2007г. выездная налоговая проверка возобновлена.

02.02.2007г. ФИО1 дала объяснение, в котором перечислила невосстановленные документы, пояснила, что меры к их восстановлению не принимала по причине занятости, отказалась от предоставления дополнительного срока для восстановления документов.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт № АП-24-11 от 30 марта 2007г. (со 143 приложениями на 1245 листах). полученный предпринимателем под роспись 30 марта 2007г. На акт выездной налоговой проверки представлены разногласия.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него в присутствии ФИО1 вынесено решение от 26 апреля 2007г. №РА-30-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. в сумме 138 руб. (2764 руб. х 5% за один неполный месяц), налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 г. в сумме 191 руб. (3822,67 руб. х 5% за один неполный месяц); предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в течение 24 месяцев налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004г. в сумме 28385 руб. (10513 руб.х270%), за непредставление в течение 12 месяцев налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005г. в сумме 7605 руб. (5070 руб.х!50%); предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы: по НДФЛ (налогоплательщик) за 2004г. в сумме 99827 руб. (499134 руб.х20%), за 2005г. в сумме 162779 руб. (813897 руб.х20%), по ЕСН (с выплат физическим лицам) в сумме 3116 руб. (за 2004г. в сумме 2102 руб., за 2005г. в сумме 1014 руб.), по ЕСН (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 60353 руб. (за 2004г. в сумме 23793 руб., за 2005г. в сумме 36560 руб.)., по ЕНВД в сумме 81828 руб. (409141 руб.х20%), по НДС в сумме 234180 руб. (1170898 руб.х20%); предусмотренной ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 156 руб. (780 руб.х20%) за 2005г.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный налоговым агентом в налоговый орган документ- сведений по ф. 2-НДФЛ за 2004 г. в количестве 10 шт.- в сумме 500 руб., расчетов по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в количестве 6 документов- в сумме 300 руб., документов для проверки в количестве 1244 шт. -в сумме 62200 руб., всего в сумме 63000 руб.; на основании абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы в виде штрафа в сумме 336 руб. (1680 руб.х20% за 2005 г.). Всего предприниматель привлечена к ответственности в виде штраф 741894 руб.

Кроме этого предложено уплатитьНДФЛ (налогоплательщик) в сумме 1412206 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15583 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347256 руб., ЕНВД в сумме 409141 руб., НДС в сумме 1170898 руб., страховые взносы в сумме 1680 руб., всего 3356764 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) 2956 руб., НДФЛ (налогоплательщик) 253052 руб., ЕСН с выплат физическим лицам 5132 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности 65574 руб., страховых взносов 402 руб., ЕНВД 82740 руб., НДС в сумме 296562 руб., всего 706418 руб., итого 4805076 руб.

Основанием вынесения решения явилось следующее.

Налогоплательщик, как указано в оспариваемом решении, осуществляла в магазинах площадью не более 150 квадратных метров розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов за наличный и безналичный расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ и Законом Алтайского края от 17.02.2003г. № 6 - ЗС «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края», розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки за наличный расчет (в 2004 - 2005 г.г.) подлежит налогообложению ЕНВД.

Поэтому ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по операциям розничной торговли за наличный расчет. Представляла налоговые декларации.

В соответствии со ст.346.30 НК РФ по указанному налогу налоговым периодом признается квартал.

В соответствии с п.1 ст.346.32 уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

В части исчисления и уплаты ЕНВД выявлены следующие нарушения.

Налоговый орган провелвстречные проверки арендодателей, осмотр магазинов, допросы свидетелей.

На основании п.2 ст.346.32 НК РФ доначислен ЕНВД за первый квартал 2004г. 429 руб., второй квартал 2004г. 429 руб., третий квартал 2004г. 11 руб.; четвертый квартал 2004г. 3311 руб., первый квартал 2005г. 1278 руб., второй квартал 2005г. 1113 руб., третий квартал 2005г. 1113 руб., четвертый квартал 2005г. 1113 руб. (налоговый орган из расчета налога исключил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате вознаграждения работникам, занятым на общей системе налогообложения). В данной части решение не оспаривается.

В результате встречной проверки арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО6 получена копия постановления Администрации г.Камень-на-Оби от 03.11.2004г. №1277 о приемке в эксплуатацию магазина по ул.Каменская, 109-а г.Камень-на-Оби, экспликации к поэтажному плану указанного здания, договор аренды от 01.12.2004г. ФИО1 12 кв.м. площади здания магазина, проведен осмотр магазина с привлечением специалиста Каменского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», получена справка о торговых площадях от указанного отдела.

Установлено, в том числе на основании показаний арендодателя, что предприниматель осуществляла торговлю в торговом зале магазина торговой площадью 87,9 кв.м. с декабря 2004г., с января 2005 г. торговая площадь в размере 4 кв.м. была занята самим арендодателем, соответственно торговая площадь, где осуществляла розничную торговлю ФИО1, составляла 83,9 кв.м.

Налоговым органом представлена схема расположения торгового оборудования в зале. Рассчитан ЕНВД исходя из площади торгового зала 83,9 кв.м. за период с декабря 2004г.

В налоговых декларациях налогоплательщиком за налоговые периоды: четвертый квартал 2004г., первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005г., первый, второй, третий кварталы 2006г. расчет ЕНВД произведен исходя из торговой площади в размере 12 кв.м..

B результате встречной проверки арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО7 получена копия поэтажного плана магазина, расположенного по адресу г.Камень-на-0би, ул.Пушкина, 9-а, копия договора аренды части нежилого помещения (магазина) от 01.01.2006г. без указания арендуемой площади (по пояснениям ФИО7 договоры аренды за 2004г. и 2005г. утрачены), проведен осмотр магазина с привлечением специалиста Каменского отдела филиала ФГУП "Ростехинвентариэация", получена справка о торговых площадях от указанного отдела.

Установлено, в том числе на основании показаний арендодателя, что ФИО1 осуществляла розничную торговлю в магазине в первом торговом зале на торговой площади 79,1 кв.м. с апреля 2004г., с июня 2005г. в двух залах магазина на торговой площади 125,3 кв.м.(79, 1 + 46,2 кв.м.). Налоговый орган произвел расчет ЕНВД исходя из площади 79,1 кв.м. за период с апреля 2004г., за период с июня 2005г. исходя из площади 125,3 кв.м.

В то же время в налоговых декларациях налогоплательщиком за налоговые периоды: второй, третий, четвертый кварталы 2004г., первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005г., первый, второй, третий кварталы 2006г. торговая площадь заявлена в размере 10 кв.м.

Доначислен ЕНВД за 1 квартал 2004г. в сумме 429 руб., за 2 квартал 2004г. 22486 руб., за 3 квартал 2004г. 22368 руб., за 4 квартал 2004 г. 33526 руб., за 1 квартал 2005г. 42628 руб., за 2 квартал 2005г. 43673 руб., за 3 квартал 2005г. 46094 руб., за 4 квартал 2005г. 46094 руб., за 1 квартал 2006г. 48826 руб., за 2 квартал 2006г. 56896 руб., за 3 квартал 2006г. Всего 409141 руб.

Налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81823 руб. (409141 руб. х 20%).

При расчете пеней и штрафа учтены суммы переплаты по ЕНВД на лицевом счете налогоплательщика. Начислены пени в сумме 82740 руб.

В возражениях по акту проверки налогоплательщик не оспаривает занимаемую площадь в местах организации торговли и период торговли на этих площадях. В то же время полагает должен быть применен физический показатель ««торговое место».

Однако места организации торговли, исходя из экспликации и схем с расположением торгового оборудования, составленных представителем налогового органа, имели торговые залы с проходами для покупателей, витринами, прилавком для продавцов, магазины имеют отдельные помещения для хранения товаров, бытовые помещения.

В возражениях предприниматель оспаривала только то, что арендуемая площадь не имеет подсобных, административно - бытовых, а также помещений для хранения товара и подготовки их к продаже, полагает площадь торгового зала может применяться только к магазину или павильону, а часть арендуемой площади не соответствует понятию магазин или павильона.

Из представленных налоговым органом экспликаций и схем расположения торгового оборудования видно, что на местах организации предпринимателем торговли имеются прилавки-витрины, стеллажи с товаром, места для обслуживающего персонала, имеются проходы для покупателей.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

01.01.2006 вступила в действие новая редакция главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденная Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в главы 26.2 и 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

В статье 346.27 главы 26.3 Кодекса приведены в новой редакции основные понятия, используемые в указанной главе. В частности, в названной статье Кодекса даны определения стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (и в этом случае физическим показателем для исчисления ЕНВД будет являться площадь торгового зала), а также стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (физическим показателем в этом случае является торговое место).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. При этом определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, приведенное в статье 346.27 Кодекса содержит указание на то, что к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и право устанавливающих документов.

Согласно положениям НК РФ в старой редакции площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, Термины и определения" стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (пункт 14). Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли (пункт 15).

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 НК РФ).

Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть. Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения данного физического показателя нет.

Предприниматель является пользователем- арендатором залов, выделенных и обособленных в натуре в магазинах на площади их стационарной торговой сети.

Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку предприниматель обладает правами на указанные объекты организации торговли в стационарной торговой сети (в магазинах), имеет торговые залы со свободным допуском покупателей, доначисление ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является правомерным. Признает решение налогового органа законным. Доводы и доказательства, опровергающие период использования торговых залов не приведены.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего с 01.01.03 по 01.01.04, индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В силу прямого указания пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.03 по 01.01.04, упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2002 г. №191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении данных (иных) видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Предприниматель правомерно использовала в первом квартале 2003г. упрощенную систему налогообложения, а со второго квартала 2003г. перешла на уплату налогов по общей системе налогообложения в части доходов, полученных от осуществления розничной торговли товарами по безналичному расчету с юридическими лицами и розничной торговли в кредит с физическими лицами.

Обязанность по уплате в этом случае налогов по общей системе налогообложения возникает не в силу перевода налоговым органом на эту систему налогообложения, а в силу осуществления предпринимателем соответствующих видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, исключающих применение упрощенной системы налогообложения. Иное толкование подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит их смыслу и свидетельствует о невозможности реализации предусмотренных в них ограничений на применение упрощенной системы налогообложения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1138/06-491А). Тем самым налоговая инспекция правомерно признала предпринимателя плательщиком ЕСН, НДФЛ, НДС.

В ходе проверки, как указано выше, в адрес Предпринимателя направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы. Данные документы предприниматель налоговому органу представил частично (документы по выплате заработной платы наемным работникам).

Предприниматель в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 НК РФ отказалась принимать меры к восстановлению основной части документов по причине занятости. Всего не представлено документов в количестве 1244 шт. (их перечень составлен налоговым органом и отражен в требовании о представлении документов на основании прилагавшихся к налоговым декларациям по НДФЛ за 2003-2005гг. реестров расходных документов.

Данные реестры и иные материалы проверки обозревались в судебном заседании (в связи с большим объемом приложений и оспариванием только методов расчета налогов материалы проверки приобщены к делу выборочно).

Налоговый орган принимал меры к истребованию документов от поставщиков в ходе встречных проверок, получены счета-фактуры только от одного поставщика-

Налоговый орган произвел расчет НДФЛ.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ ФИО1 в отношении физических лиц, с которыми заключались трудовые договоры и которым производились выплаты доходов за работу, признавалась налоговым агентом. По выводам налогового органа, в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по ф.2-НДФЛ за 2004г. не представлены в установленный срок (не позднее 1 апреля 2005г.), представлены 23.05.2005г. в количестве 10 шт.

Привлечена к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок указанных 10 документов, а также 6 расчетов по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам (нарушены положения п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 243 НК РФ), 1244 документов по требованиям в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 63000 руб. суд признает обоснованным.

В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 223, п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом исчисленный и удержанный НДФЛ с выплат, произведенных наемным работникам, перечислялся несвоевременно. Данное налоговое правонарушение подтверждается представленными восстановленными лицевыми счетами по заработной плате, а также представленной книгой по заработной плате за 2006г., реестрами сведений о доходах физических лиц за 2004г. данными лицевого счета.

За несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 2757 руб.

Начисление НДФЛ (налоговый агент), ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат ФИО5 произведено на основании ее допросов

По выводам налогового органа в нарушение п.1, п.п.1 п.З ст. 24, п.п.6 п.1 ст. 208, п.п. 1 ст. 209, п.1 ст. 210, п. 1,2,4,6 ст.226НК РФ налоговым агентом ФИО1 не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплаты за выполнение трудовых обязанностей ФИО5 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005г. по 2000 руб. ежемесячно, всего 12000 руб. Данный вывод сделан на основании свидетельских показаний ФИО5, определена сумма не исчисленного и не удержанного НДФЛ 780 руб., начислены пени в сумме 199 руб. Предприниматель по данному эпизоду привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 руб.

В данной части суд признает решение недействительным, так как документально начисление и выплата 12000 руб. ФИО5 не подтверждена, свидетель налоговым органом в суд не вызывалась, иные доказательства, подтверждающие объективность показаний свидетеля, не представлены.

Вид деятельности, согласно представленным налоговым декларациям, налогоплательщиком заявлен: за 2003г. – торгово-закупочная, за 2004г.- розничная торговля, продажа в кредит, за 2005г. - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Налог на доходы физических лиц (налогоплательщик).

В соответствии со ст. 207, абзацем 6 п. 4 ст. 346.26, абзацем 8 ст. 346.27 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком НДФЛ по доходам, полученным от осуществления розничной торговли товарами по безналичному расчету с юридическими лицами и розничной торговли в кредит с физическими лицами. Налоговые декларации по НДФЛ налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию за 2004г. - 26.05.2005г. с нарушением установленного срока.

Налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2004г.. в сумме 138 руб. (2764 руб.х 5% за один неполный месяц).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Общая сумма дохода отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях, подтверждена налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по НДФЛ на профессиональный налоговый вычет в суммефактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы.

Налоговый орган произвел расчет НДФЛ (налогоплательщик) с учетом положений п.1 ст.221 НК РФ- налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

По расчетам налогового органа налоговая база (сумма налогооблагаемого дохода) за 2003г. занижена на 762884 руб., сумма НДФЛ (налогоплательщик) занижена на 99175 по сроку уплаты не позднее 15.07.2004г. За 2004г. налоговая база (сумма налогооблагаемого дохода) занижена на 3839495 руб., сумма НДФЛ (налогоплательщик) занижена на 499134 руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2005г. За 2005 г. налоговая база (сумма налогооблагаемого дохода) занижена на 6261745 руб., сумма НДФЛ (налогоплательщик) занижена на 813897 руб. по сроку уплаты не позднее 17.07.2006г. Всего НДФЛ (налогоплательщик) начислен в сумме 1412206 руб.

За несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 253052 руб. При расчете пеней принята во внимание переплата по НДФЛ на 15.07.2004г. 534,72 руб.

Налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004-2005г. в сумме 262606 руб. (1313031 х 20%)., в т.ч. за 2004г. в сумме 99827 руб., за 2005г. 162779 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налог должен быть рассчитан согласно п. 7 ст. 31 НК РФ, его ссылка на то, что предприниматели реализуют право на получение профессиональных вычетов путем подачи письменного заявления, а такое заявление не подавалось, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, размер полученного предпринимателем дохода установлен и сторонами не оспаривается. Предметом спора является размер расходов, понесенных налогоплательщиком в отсутствие (по причине хищения) части документов, их подтверждающих.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства суд предоставлял возможность реализовать свое право на представление документов, подтверждающих расходы. Предприниматель данной возможностью не воспользовалась, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для восстановления документов не заявила. Доказательства отсутствия возможности восстановления документов, свидетельствующих о произведенных расходах, предпринимателем не представлены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налоговый орган предоставил налогоплательщику время, необходимое для восстановления утраченных расходных документов. Предприниматель отказалась восстанавливать документы, подтверждающие заявленные расходы, заявления о применении профессионального вычета также не представила.

Рассматриваемый случай утраты документов, сопряженный с отказов в их восстановлении, не относится к перечисленным случаям в ст. 31 НК РФ. Применение метода расчета, отраженного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право, а не обязанность налогового органа.

Поэтому налоговый орган верно определил, что применительно к рассматриваемой ситуации законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально, а в случае отсутствия таких доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ- 20 процентов от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлено.

Подтвержденные документально в результате встречных проверок расходы, а также уплаченные предпринимателем суммы налогов и сборов, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20 процентов. В совокупности они менее 20 процентов и входят в состав предоставленного профессионального вычета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона налоговый орган обязан был произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от той суммы дохода, которую он вменил налогоплательщику как полученную от предпринимательской деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1228/2007(32168-А75-34), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. N А29-4088/2006а, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г. N А82-16322/2006-27, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2006 г. N Ф08-6661/05-2619А, от 17 апреля 2006 г. N Ф08-1488/06-610А).

Непредставление предпринимателем соответствующего заявления о применении профессионального налогового вычета не является основанием отказа в предоставлении такого вычета (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1138/06-491А).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Изложенное является дополнительным основанием для признания избранного налоговым органом метода определения размера профессиональных вычетов правильным.

Предприниматель, не воспользовавшись без уважительной причины правом на восстановление документов, не доказала свое право на получение налогового вычета в размере, превышающем 20%.

Согласно статье 236 НК РФ объектом единого социального налога для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку база для исчисления ЕСН является такой же, как для исчисления НДФЛ, а последняя определена налоговым органом правильно, то решение инспекции в части начисленных ЕСН, пеней и санкций к уплате предпринимателем являются верными.

Начислен ЕСН с предпринимательской деятельности за 2003г. в сумме 45493 руб., за 2004г. - 118965 руб., за 2005г. - 182798 руб. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 60353 руб. (за 2004г. в сумме 23793 руб., за 2005г. в сумме 36560 руб.).

В нарушение п. п. 3 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 243 , п.п.1 п.1 ст. 235, п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 не исчислен и не уплачен ЕСН за 2004, 2005г.г. с выплат, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым договорам, занятых в сферах деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму.

Расчет сумм начисленных выплат физическим лицам, занятым в сферах деятельности, облагаемых по общему режиму налогообложения, произведен с учетом данных о доходах от реализации, полученных в порядке наличных расчетов, согласно журналам кассира- операциониста, дохода от реализации, полученного в порядке безналичных расчетов.

Всего начислен на основании п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 243 НК РФ ЕСН за 2004 г. всего в сумме 15583 руб., в том числе 750 руб. ЕСН с выплат ФИО5(за 2005 г. составили 12000 руб.).

За несвоевременную уплату ЕСН, согласно п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ, начислено
пени в сумме 5132 руб.

За неуплату ЕСН (с выплат физическим лицам) предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3116 руб. (за 2004г. в сумме 2102 руб., за 2005г. в сумме 1014 руб.),

Суд признает недействительным решение в части начисления ЕСН в сумме 750 руб., начисления пени в сумме 186 руб., привлечения к ответственности по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 руб., так как показания свидетеля ФИО5 о выплате ей 12000 руб. документально не подтверждены.

В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 243 НК РФ не представлены в установленный срок налоговые декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за налоговые периоды 2004, 2005 г.г., что явилось основанием привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Предприниматель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ относится к страхователям по обязательному пенсионному страхованию.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены в сумме 1680 руб., начислены пени всего 418 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании абз.1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 336 руб. за неуплату страховых взносов.

В данной части суд признает действия налогового органа незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из статьи 169 Кодекса следует, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком ИП ФИО1 представлялись налоговые декларации по НДС. При этом в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ за налоговые периоды с января по декабрь 2005г. уменьшены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по итогам налогового периода, на налоговые вычеты без соответствующего основания: счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (НДС).

В результате указанных нарушений сумм НДС, неправомерно не исчисленного и не уплаченного, составила:1170898 руб.

За несвоевременную уплату НДС в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 296562 руб., налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 234180 руб. (1170898 руб. х 20%).

Суд признает решение недействительным в части начисления НДС в сумме 82202 руб., пени по НДС в сумме 15301 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16440 руб. в связи с тем, что налоговый орган в ходе встречной проверки истребовал от поставщика-ООО «Росбыттехника» счета-фактуры №10365 от 31.10.2005г., № 10640 от 08.11.2005г., № 11808 от 14.12.2005г., № 11803 от 14.12.2005г., № 11833 от 14.12.2005г., № 11975 от 19.12.2005г., № 12035 от 21.12.2005г., № 12224 от 28.12.2005г..выставленные предпринимателю. Перечисленные счета-фактуры дают основание для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 82202 руб.

Иные поставщики в ходе встречных проверок не установлены, самостоятельно восстанавливать утраченные документы ФИО1 отказалась.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не установлены.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Алтайскому краю №РА-30-11 от 26.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части начисления пени в сумме 199 руб. по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 156 руб. по НДФЛ, в части начисления ЕСН в сумме 750 руб., начисления пени в сумме 186 руб., привлечения к ответственности по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1680 руб., пени на страховые взносы в сумме 418 руб. в части привлечения к налоговой ответственности на основании абз.1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 336 руб. за неуплату страховых взносов, в части начисления НДС в сумме 82202 руб., пени по НДС в сумме 15301 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16440 руб., в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1125 руб. как несоответствующее положениям глав 14,21,23,24 НК РФ, Федеральному закону №167-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.П.Пономаренко