Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании заявление Зубова Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.03.2022 о передаче имущества: трактора Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», Бортякова Владимира Васильевича, Лаук Романа Петровича,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – Зубов В.П. паспорт;

- от судебного пристава-исполнителя – Жердев Ю.П., служебное удостоверение;

-от УФССП по АК – не явился, извещен;

- от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Владимир Павлович (далее – заявитель, Зубов В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.03.2022 о передаче имущества: трактора Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД.

Определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю, Управление).

Определением от 21.04.2022, от 05.05.2022 к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», Бортякова Владимира Васильевича, Лаук Романа Петровича.

Заявленные требования Зубов В.П. мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.03.2022 незаконно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Зубова В.П. о передаче имущества в счёт погашения задолженности в связи с чем постановление от 25.03.2022 подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на законность и
обоснованность принятого постановления, требования заявителя полагает не подлежащими удовлетворению. Пояснил в судебном заседании, что взыскатель Зубов В.П. в декабре 2020 года в устной форме выразил отказ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (трактор Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194) за собой, поскольку после осмотра трактора полагал, что его цена не соответствует предлагаемой (522 296,74 руб.) и имеются «комплектующие» от других транспортных средств. Соответственно, в данном случае акт приема-передачи имущества не составлялся. О том, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное на торгах имущество, отражено в Постановлении о снятии ареста с имущества от 23.03.2021. Так же указал на то, что поскольку спорное имущество не было возвращено должнику, после несостоявшихся торгов, судебный пристав не имел права, бездействовать и не предпринимать каких-либо действий направленных на исполнение требований взыскателей в рамках указанного сводного исполнительного производства, в связи с чем, в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» им приняты меры (действия) к его реализации (вновь наложен арест, проведена повторная оценка и определена рыночная стоимость данного трактора). Взыскатели не оспаривали данные действия. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве для скорейшего исполнения судебных решений, и чьих-либо прав, в том числе и прав Зубова В.П., его действиями не нарушено.

УФССП по Алтайскому краю в отзыве на заявление считает его не подлежащим удовлетворению. Полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими как материалам исполнительного производства, так и положениям действующего законодательства. Указало на то, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, поскольку Зубов В.П. в устной форме отказался оставлять за собой спорное имущество, то судебный пристав Жердев Ю.П. не оформлял какой-либо акт приема передачи имущества и, не выносил соответствующего постановления. Зубов В.П., в свою очередь, фактически с данными действиями (на тот момент) согласился, незаконные бездействия/действия, по не передаче имущества не оспорил. Полагает, что заявитель неправомерно ссылается на обстоятельства 2020 года (результаты отчета об оценке, реализация имущества, уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой), тогда как фактически оспаривает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.03.2022 о передаче имущества, вынесенное судебным приставом на заявление Зубова В.П. от 19.03.2022. Зубовым В.П. не представлены доказательства и не указано правовое обоснование, согласно которым судебный пристав-исполнитель должен передать взыскателю нереализованное имущества должника, минуя саму процедуру реализации арестованного имущества по стоимости, установленной судом в решении от 15.03.2022 по делу А03-16510/21.

Третьи лица - Бортякова В.В. и Лаук Р.П. не возражают о передаче взыскателю Зубову В.П. в счёт погашения долга трактор Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194.

Третьи лица - ООО «Оценка Алтая», ООО «Сосновское», Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» отзыв на заявление не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные
требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав требования заявителя полагал необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от
25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче имущества не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об его отмене.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201
АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве названным федеральным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство
осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 29678/18/22089-СД, возбужденное в отношении ООО «Сосновское» о взыскании задолженности в пользу
взыскателей, в том числе в пользу Зубова В.П.

По информации, полученной из Государственной инспекции Алтайского края за должником ООО «Сосновское» зарегистрирован трактор Беларус 82.1, 2009 г/в, заводской
№ 80894194, гос/номер ЕВ 1492, на который судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 наложен арест.

Стоимость арестованного имущества определена в соответствии с отчетом № 218ОСП-05.20 от 11.05.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая» и составила – 696395,65 руб.

На основании отчета об оценке 11.06.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 22089/20/48425.

02.07.2020 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 18.08.2020 поверенному межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - ООО «Гарант» передано на реализацию (организацию и проведение торгов) вышеуказанное имущество.

По акту приема-передачи от 18.08.2020 поверенному межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай-ООО Гарант передано на реализацию (организацию и проведение торгов) вышеуказанное имущество.

17.09.2020 получено извещение от поверенного межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай-ООО Гарант о том, что первые торги, назначенные на 21.09.2020, объявлены не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав – исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.

В связи с чем, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15 %.

25.11.2020 от поверенного Росимуществом - ООО «Гарант» получено уведомление о том, что повторные торги, назначенные на 30.11.2020 не состоятся по причине отсутствия заявок на участие в повторных торгах.

26.11.2020 по акту возврата имущество возращено с реализации в отдел судебных приставов.

26.11.2020 вышеуказанное арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя снято с реализации (торгов).

В связи с чем, 26.11.2020 в адрес взыскателей по сводному производству, в том числе Зубову В.П., направлено предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной отчетом № 218ОСП-05.20 от 11.05.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке после повторных торгов в погашение задолженности, а именно по стоимости - 522 296,74 руб.

05.12.2020 в МОСП по ВИП от взыскателя Зубова В.П. поступило уведомление о принятии имущества в счет погашения долга, остальные взыскатели не воспользовались правом оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной отчетом № 218ОСП-05.20 от 11.05.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая» в погашение задолженности.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и подтвердил заявитель (Зубов В.П.), данные лица (совместно) произвели осмотр имущества с выездом на место его нахождения. Взыскатель сделал замечания, относительно трактора Беларус 82.1, 2009 г/в, заводской № 80894194, гос/номер ЕВ 1492. Указал, что рыночная стоимость объекта завышена, трактор постоянно используется (износ составляет 60 % - 75 %), техническое состояние является условно пригодным, часть комплектующих от других транспортных средств. Имущество в таком виде и за указанную цену взыскатель отказывается оставлять за собой.

Материалами дела установлено, что 11.01.2021 от Зубова В.П. поступило ходатайство о повторной оценке имущества для определения рыночной стоимости трактора, с учётом несостоявшихся торгов по его рыночной стоимости согласно оценке от 11.05.2020.

Расценив действия взыскателя как отказ от принятия имущества, судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В данном постановлении указано, что оно вынесено в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.80).

Данное действие и ненормативный документ взыскателем Зубовым В.П. не оспорены.

Вместе с тем, поскольку имущество изъято у должника, то 28.06.2021 повторно наложен арест на трактор Беларус 82.1, 2009 г/в, заводской № 80894194, гос/номер ЕВ 1492.

В целях оценки арестованного имущества, в соответствии с п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - оценщик ООО «Оценка Алтая» на основании заключенного с УФССП России по Алтайскому краю государственного контракта.

В соответствии с отчётом №764ОСП-09.21 от 02.10.2021 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», стоимость арестованного имущества составляет 699 070 руб. без учёта НДС.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии
результатов оценки в соответствие с отчетом № 764ОСП-09.21 от 02.10.2021, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 699 070 руб.

Впоследствии взыскатель Зубов В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом № 764ОСП-09.21 от 02.10.2021 (дело № А03-16510/2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022) по делу № А03-16510/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П. от 22.10.2021 № 22089/21/178466 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД.

На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора Беларус 82.1, г.в. 2009, г/н ЕВ1492, зав. № 80894194, в сумме 440 400 руб.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении стоимости имущества в сумме 440 400 руб. и о передаче данного имущества на реализацию. Реализация имущества на торгах по начальной продажной цене в сумме 440 400 руб., установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022, не производилась.

19.03.2022 Зубов В.П. обратился с ходатайством о передаче имущества в счёт погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 взыскателю Зубова В.П. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче имущества: трактора Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства Зубова В.П. от 19.03.2022 о передачи имущества в счёт погашения задолженности, без проведения торгов по новой начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 в сумме 440 400 руб., не допустил нарушения Закона об исполнительном производстве в части процедуры принудительной реализации имущества должника.

Указанное арестованное имущество не может быть передано взыскателю в счет погашения задолженности на данном этапе исполнительного производства, поскольку процедура реализации имущества по стоимости, указанной в решении суда, не проводилась в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022., которым изменена начальная продажная цена имущества, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Данное обстоятельство является основанием для проведения новых торгов по цене в размере 440 400 руб., в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Установив, что торги по начальной продажной цене в размере 440 400 руб. не проводились, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.03.2022 о передаче имущества: трактора Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД, правомерными.

Следовательно, нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным, соответственно в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Зубову Владимиру Павловичу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.03.2022 о передаче имущества: трактора Беларус 82.1, 2009 г.в., заводской № 80894194 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева