Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г.Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г.Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2008г. в отношении ОАО «Барнаульский завод АТИ» и возвращении материалов административного производства на новое рассмотрение,

с участием заинтересованных лиц: Алтайской таможни, г.Барнаул, и ОАО «Барнаульский завод Асбестовых Технических Изделий», г.Барнаул

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

помощника прокурора Симон Н.Б., удостоверение № 164947,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 19.12.07г. № 17/07,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее о тексту – ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) от 21.01.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01-07/250 в отношении ОАО «Барнаульский завод АТИ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных Алтайской таможни и ОАО «Барнаульский завод Асбестовых Технических Изделий» привлеченных для участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением незаконно прекращено производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях ОАО «Барнаульский завод Асбестовых Технических Изделий» (далее по тексту – ОАО «Барнаульский завод АТИ») события административного правонарушения.

Согласно контракту № Р0911, заключенному между ОАО «Барнаульский завод АТИ» (поставщик) и АО «Миттал Стил Темиртау» (покупатель) 09.03.2006г., последний обязан был произвести оплату поставщику в течение 15 банковских дней с момента поступления груза на склад покупателя, но не позднее 190 календарных дней с даты отгрузки. Товар загружен 25.09.06г., следовательно, оплата должна быть осуществлена до 03.04.07г. В указанный срок денежные средства по контракту поставщику не поступили, что является нарушением пункта 1 статьи 19 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» и влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности на получение на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары). Продление срока оплаты до 250 календарных дней допсоглашением № 3 к контракту от 05.04.2007г. не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как допсоглашение было заключено после истечения первоначального срока платежа, установленного в контракте (190 календарных дней) и не предусматривает возможность применения его условий к отношениям возникающим до его заключения (ч.2 статьи 425 ГК РФ). Изменения в паспорт сделки резидентом своевременно не внесены, расчет окончательно осуществлен только 27.12.2007г.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Ходатайство мотивировано тем, что о незаконном постановлении стало известно 26.03.208г. В дальнейшем проводилась дополнительная проверка для оценки оспариваемого акта на предмет соответствия закону, в связи с чем объективно не имелось возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в отзыве указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и необоснованность заявленных требований. Считает, что дела о нарушениях валютного законодательства с учетом части 2 статьи 30.11 КоАП РФ не входят в компетенцию транспортной прокуратуры. По существу заявленные требования также являются необоснованными в силу следующего.

Контракт № Р0911 от 09.03.2007г. заключен на срок до 30.12.2007г. Допсоглашением № 4 от 01.06.07г. срок оплаты за продукцию изменен на 350 календарных дней с даты отгрузки, а допсоглашением № 5 от 05.09.2007г. срок оплаты изменен на 450 календарных дней. Учитывая, что отгрузка осуществлена 25.09.2006г. то срок поступления денежных средств на расчетный счет покупателя не истек. Доводы заявителя не соответствуют положениям статей 425 (пункт 2) и 453 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несвоевременное внесение резидентом изменений паспорта сделки является несостоятельной, поскольку протокол был составлен по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а ответственность за несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки установлена частью 6 статьи 16.25 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008г. Барнаульской транспортной прокуратурой вынесено представление с принесением протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Барнаульский завод АТИ» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное представление передано в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру 26.03.2008г8. Спустя 8 дней (04.04.08г.) Западно-Сибирская прокуратура обращается в Барнаульскую транспортную прокуратуру о представлении дополнительных документов для расследования представления. 10.04.2008г. дополнительные документы передаются заявителю. 21.0.2008г. заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обращается с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области. В связи с нарушением подсудности, определенной статьей 35 АПК РФ, арбитражный суд Новосибирской области определением от 24.04.2008г. возвращает заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 13.05.2008г. данное заявление направлено в арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель заявителя не объяснил причин бездействия в период с 27.03.2008г. по 03.04.2008г., с 11.04.08г. по 20.04.08г. и с 25.04.08г. по 12.05.08г.

Кроме того, обращение с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области с нарушением подсудности рассмотрения дел не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока отказывает.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева