Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г.Москва, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.06.08г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 1.04.08г.,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУВД по Алтайскому краю) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ – нарушение обязательных требований государственных стандартов.

В обоснование требований указано, что ООО «Эльдорадо» в обособленном подразделении «Магазин № 3 г.Барнаул» осуществляет реализацию аудио-видеотехники и аналогичной электронной аппаратуры, бытовых и аналогичных электрических приборов (электрочайника «Elenberg», утюга «Tefal», телевизора марки «Elenberg», телевизора марки «PHILIPS») с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О сертификации продукции и услуг», обязательных требований государственных стандартов (пункта 5.1 ГОСТа Р МЭК 60062-2002 и пункта 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94).

Представитель заявителя на привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности настаивал по доводам, изложенным в заявлении. По требованию в части отсутствия знака соответствия обязательной системы сертификации на чайники «Кенвуд» и «Браун» пояснил, что протокол об административном правонарушении и заявление не содержат норм законодательства, которые были нарушены Обществом. Считает, что нарушен пункт 7 ГОСТа Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний». Какой подпункт пункта 7 указанного ГОСТа нарушен Обществом, представитель заявителя пояснить не смог. Данные обстоятельства из предъявленных требований исключил.

По заявленному требованию в части не соответствия ГОСТу маркировки на электрочайнике «Elenberg» нанесенной на бумажных ярлыках и частичного повреждения данной маркировки заявителем по требованию суда не представлен на обозрение указанный электрочайник. Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ данные обстоятельства из предъявленных требований исключил..

На обозрение суда представлен утюг «Tefal». Заявитель считает, что Обществом нарушен пункт 7.14 ГОСТа Р МЭК 335-1-94, согласно которому маркировка, установленная настоящим стандартом, должна быть легко различима и долговечна. Соответствие проверяют осмотром и протиркой маркировки вручную в течение 15 секунд куском ткани, смоченной в воде, а затем в течение 15 секунд куском ткани, смоченной в бензине.

Представитель заявителя пояснил, что в ходе проверки такие испытания не производились. На утюге отсутствует знак соответствия обязательной системы сертификации.

В ходе проведения в судебном заседании осмотра утюга «Tefal» установлено, что все данные, указанные в пункте 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94, на утюге имеются. Знак соответствия обязательной системы сертификации имеется на упаковке и подставке к чайнику.

На осмотр суду предъявлен телевизор марки «Elenberg», на корпусе которого отсутствует маркировка типа и модели изделия.

Заявитель указывает, что это является нарушением подпункта «б» пункта 5.1 ГОСТа Р МЭК 60062-2002. Представленная на обозрение Инструкция по эксплуатации не содержит сведений о месте размещения такой маркировки.

Представитель Общества требования заявителя в этой части отклонил за отсутствием вины и пропуска двухмесячного срока.

По заявленному требованию в части нарушения ГОСТа Р МЭК 60065-2002 по маркировке телевизора марки «PHILIPS» (серийный номер 42 PF 96310/10) данный телевизор для осмотра суду не представлен, так как у заявителя он отсутствует. Фактически у Общества изъят другой телевизор – серийный номер 42 PFL 5322S/60 согласно протоколу изъятия вещей от 02.04.08г. Данные обстоятельства из предъявленных требований исключил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что нарушения Обществом заключаются в реализации утюга «Tefal» и телевизора марки «Elenberg», не соответствующих обязательным требованиям ГОСТа Р МЭК 335-1-94 и ГОСТа Р МЭК 60062-2002 по маркировке. Вина Общества заключается в несоблюдении госстандартов по маркировке. Пояснил, что данные нарушения были обнаружены 21.04.08г. при составлении акта проверки (л.д.9, т.1). Представитель заявителя признает пропуск двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Эльдорадо» представил суду в качестве доказательств отсутствия вины договор комиссии № 0109/07-ПКВ от 01.09.07г. с КРООИ «Путь к возрождению» и сертификат соответствия на утюг «Elenberg» № 7531960. Считает, что указанные нарушения (отсутствие маркировки на телевизоре «Elenberg») были допущены в процессе производства (в том числе в процессе маркировки), а не при реализации товара Обществом. На реализуемую продукцию Обществом получен сертификат № РОСС RU.МЕ10.В07834 сроком действия с 05.07.07г. по 05.07.2010г. Представитель Общества считает, что обнаружение ГУВД нарушений имело место не 21.04.08г., а 02.04.08г. во время оформления протокола осмотра помещений и использования имущества, в котором уже были отражены нарушения, а также во время оформления протоколов изъятия вещей и документов. Считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности послужил вывод ГУВД по Алтайскому краю о нарушении Обществом требований пункта 5.1 ГОСТа Р МЭК 60062-2002 и пункта 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94 в части маркировки реализуемой им в обособленном подразделении «Магазин № 3 г.Барнаул», расположенном по пр.Ленина,154 «А» в г.Барнауле, аудио-видеотехники и аналогичной электронной аппаратуры, бытовых и аналогичных электрических приборов (электрочайника «Elenberg», утюга «Tefal», телевизора марки «Elenberg», телевизора марки «PHILIPS»).

Допущенные Обществом нарушения ГУВД по Алтайскому краю были зафиксированы в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Эльдорадо» от 21.04.2008г. (л.д.9-10, т.1) и протоколе № 34 об административном правонарушении № 34 от 19.05.2008г. (л.д.7, т.1).

Усмотрев в действиях ООО «Эльдорадо» состав административного правонарушения ГУВД по Алтайскому краю возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации.

Предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при хранении продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение составляет два месяца со дня его совершения. Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе осмотра помещений от 02.04.08г. (л.д.11-12,т.1) указано, что в результате осмотра обнаружены и изъяты в обособленном подразделении «Магазин № 3 г.Барнаул» ООО «Эльдорадо» находящаяся в продаже вышеперечисленная сложнобытовая техника в связи с нарушением Обществом пункта 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94 и пункта 5.1 ГОСТа Р МЭК 60062-2002.

В протоколе изъятия вещей и документов датированном 02.04.08г. (л.д.13-15) также отражены выявленные нарушения ГОСТов ООО «Эльдорадо».

Таким образом, днем совершения правонарушения является 02.04.08г.

Заявление о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности поступило в арбитражный суд 20.05.08г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении. 21.05.08г. заявление было принято к производству и назначено к слушанию на 09.06.2008г.

Определением от 09.06.08г. рассмотрение дела откладывалось по причине явки представителя заявителя в судебное заседание без доверенности.

Следовательно, на момент рассмотрения дела о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленный ООО «Эльдорадо» сертификат отвечает требованиям, установленным Постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998г. № 12 «Об утверждении правил по сертификации», имеет подпись и печать органа по сертификации, в связи с чем оснований для сомнений в его достоверности у Общества не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что ГОСТ Р МЭК 60065-2002 регламентирует вопросы производства электронной аппаратуры, а не ее реализации. Нарушения ГОСТа допущены предприятием-изготовителем и могли быть установлены только в ходе специальной экспертизы. Доказательств проведения экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева