Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма ФИО5 дробильно-сортировочная фабрика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю от 31.12.2009 № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2010 № 7, ФИО2 по доверенности от 15.01.2010 № 6,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.04.2010, ФИО4 по доверенности от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коммерческо-производственная фирма ФИО5 дробильно-сортировочная фабрика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю от 31.12.2009 № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оспариваемым решением незаконно доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 825 530 руб., так как инспекцией неверно определена расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, ссылается на Протокол технического совещания Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по рассмотрению Планов развития горных работ на Неверовском месторождении кварцевых порфиров на 2007 – 2008 г.г., которым предусмотрены расчет и выплата налога за извлеченное полезное ископаемое за фактическое количество полезного ископаемого по ставкам, определенным в лицензионном соглашении к лицензии на право пользования недрами.

Налогоплательщик считает, что налогооблагаемая база зависит напрямую от количества добытого полезного ископаемого (кондиционной горной массы) в процентном соотношении к общему объему взорванной горной массы. По мнению общества, все затраты на добычу полезного ископаемого для определения налогооблагаемой базы должны быть уменьшены на процент, соответствующий объему некондиционных горных масс в составе объема взорванной горной массы.

Общество также не согласно с включением в налогооблагаемую базу НДПИ за предыдущий налоговый период, полагает, что в данном случае будет иметь место начисление налога на налог. Поскольку налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц, по мнению общества, датой начисления налога является последний день месяца, и, следовательно, включение в расчетную стоимость полезного ископаемого НДПИ за предыдущий месяц неправомерно.

Общество отрицает правомерность доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 22:26:30301:493, находящийся под зданием клуба, утверждает, что участок не является собственностью общества.

Также общество не согласно с доначислением земельного налога по земельному участку кадастровый номер 22:26:30301:495 под магазином № 7. Ранее общество располагало документами, подтверждающими кадастровую стоимость данного участка в сумме 525980 руб. Считает, что под магазином №7 находится другой земельный участок с кадастровым номером 22:26:30301:1102 с кадастровой стоимостью земельного участка в сумме 546210 руб.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения требований общества возражает, утверждая, что применяемый обществом порядок исчисления НДПИ не соответствует закону. В части доначисления земельного налога требования также не признает, так как решение в этой части основано на полученных сведениях Локтевского ОООВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю о принадлежности заявителю земельных участков и их кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

31.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-36-10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 825 530 руб., по земельному налогу в сумме 22 278 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 93450 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспоренное решение оставлено без изменения и утверждено.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, налогоплательщик полагает, что налогооблагаемая база по НДПИ зависит напрямую от количества добытого полезного ископаемого за текущий период. Если в объеме взорванной горной массы объем добытого полезного ископаемого соответствует 100 %, то в расчет налогооблагаемой базы надо включать всю сумму затрат. Если же объем добытого полезного ископаемого в объеме взорванной горной массы составляет определенный процент, то при определении налогооблагаемой базы сумму затрат по карьеру нужно умножать на этот процент.

Суд находит необоснованными данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно Приказам общества об учетной политике от 30.12.2005 № 413, 30.12.2007 № 496 количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в объеме взорванной горной массы при отборе валовых проб в м3.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все определенные подпунктами 1 - 7 данного пункта расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

В силу пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд делает вывод, что при определении стоимости единицы полезного ископаемого для целей определения налоговой базы следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Довод заявителя о том, что при определении стоимости единицы полезного ископаемого используются только объемы фактически добытого полезного ископаемого, определенного пропорционально от общего объема взорванной горной массы, нельзя признать обоснованным, поскольку действующее налоговое законодательство, в том числе положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, не указывают на необходимость использования при определении стоимости единицы полезного ископаемого, пропорционально установленного, реального объема добытых полезных ископаемых от общего числа горной массы.

Суд находит необоснованными также доводы заявителя о неправомерности включения в налогооблагаемую базу НДПИ за предыдущий налоговый период

В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из анализа положений статьи 80, пункта 2 статей 343 и 345 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что сумма НДПИ, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.

Доводы общества противоречат пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему порядок формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; перечень данных расходов является исчерпывающим.

Положениями пункта 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по НДПИ.

Положениями пункта 4 статьи 340 и статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что решение налогового органы в части предложения уплатить недоимку по НДПИ в сумме 825 530 руб. соответствует закону.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога ввиду следующего.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 16.10.2009 № 26/09-01500, земельный участок кадастровый номер 22:26:30301:495 по ул. Фабричной, 25/2 в г.Горняке принадлежит правообладателю ЗАО «КПФ ФИО5 ДСФ». Кадастровая стоимость земельного участка – 1011500 руб. Эти данные полностью соответствуют тексту оспариваемого решения, доначисление налога производилось исходя из указанной кадастровой стоимости. Доказательств того, что кадастровая стоимость данного земельного участка ниже, суду заявителем не представлены.

На обозрение суда представлен Государственный акт на право пользования землей от 04.11.92 А-1 № 550418, в котором отсутствуют сведения о местонахождении (адресе) предоставляемого заявителю земельного участка. Из данного документа не следует, что он имеет отношение к земельному участку кадастровый номер 22:26:30301:495. Не принимаются как доказательства в отношении данного земельного участка и технический паспорт на здание магазина № 7, поскольку адрес данного объекта – ул. Фабричная, 27а, из чего также следует, что к спорному земельному участку данный документ отношения не имеет. Утверждение заявителя, что под магазином №7 находится другой земельный участок с кадастровым номером 22:26:30301:1102 с кадастровой стоимостью земельного участка в сумме 546210 руб. также не основано на доказательствах, в представленной в суд кадастровой выписке о земельном участке от 19.01.2010 № 26/10-00208 на земельный участок кадастровый номер 22:26:30301:1102 по ул. Фабричной, 27 отсутствуют сведения о правообладателе.

Доказательств того, что заявителю не принадлежит земельный участок кадастровый номер 22:26:30301:493, находящийся под зданием клуба, суду также не представлено.

В силу п.3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Это требование закона заявителем не выполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма ФИО5 дробильно-сортировочная фабрика» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич