Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п.Березовский Панкрушихинского района, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби, о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю от 28.12.2009 № РА-44-11,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.09.2009,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 27.12.2009, ФИО3 по доверенности от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю от 28.12.2009 № РА-44-11 в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 646 980 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 552 514 руб., начисления пеней за неуплату НДС в 96650 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 153 582 руб., привлечения общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 129 396 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа об отсутствии и него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 257 235 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Колос», а также в сумме 389 745 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юпитер». Также заявитель оспаривает выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Колос» и ООО «Юпитер», повлекшие доначисление налога на прибыль в размере 1 552 514 руб.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что он в отношении вышеуказанных поставщиков действовал с должной осмотрительностью, удостоверившись в их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, что реальность хозяйственных операций подтверждается заключенными договорами и счетами-фактурами. Товарно-транспортных накладных в данном случае быть не могло, поскольку приобретаемое зерно хранилось на складе ООО «Панкрушихинское ХПП». Расходы общества по приобретению зерна подтверждены документально, поэтому вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснован.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, мотивируя свою позицию тем, что по результатам налоговой проверки установлено фактическое приобретение обществом зерна у сельхозпроизводителей, которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, а через ООО «Колос» и ООО «Юпитер» осуществлялся документооборот и оборот денежных средств. В обоснование таких выводов инспекция ссылается на полученные в ходе проверки сведения об отсутствии поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах и договорах, о том, что счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленными лицами, об отсутствии у поставщиков работников, имущества, транспортных средств, о неявке руководителей контрагентов в налоговый орган по месту регистрации и непредставлении истребуемых документов.

В доказательство отсутствия у заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов инспекция указывает на заключение договоров без личного участия руководителей поставщиков, без документального подтверждения полномочий их руководителей, на отсутствие у заявителя информации о фактическом местонахождении контрагентов, их складских, производственных помещений.

По утверждению инспекции, все перечисленные установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что зерно фактически приобретено у сельхотоваропроизводителей, а общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

28.12.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю принято решение № РА-44-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 698 913 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 552 514 руб. Обществу начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 373 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 153 582 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 110220 руб. Также общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на неуплату налога на добавленную стоимость в размере 139 783 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю – без изменения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Во втором квартале 2008 года общество включило в налоговые вычеты суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 257 235 руб., уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Колос». Кроме того, заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов были включены затраты на приобретение зерна у ООО «Колос». В подтверждение хозяйственных операций в налоговый орган представлены договоры купли-продажи зерна от 08.04.2008 № 474а, от 29.04.2008 № 486, счета-фактуры от 08.04.2008 № 21, от 23.04.2008 № 20, от 29.04.2008 № 22, товарные накладные от 08.04.2008 № 21, от 23.04.2008 № 20, от 29.04.2008 № 22, книга покупок предприятия.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что директор ООО «Колос» ФИО4 причастность к деятельности заявителя отрицает, последняя налоговая отчетность ООО «Колос» сдавалась за 1 квартал 2008 года. У поставщика нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников.

Инспекцией также установлено, что ООО «Колос» приобретало зерно у ООО «Строитель-Агро» и у ИП КФХ ФИО5

В ходе допроса директор ООО «Строитель-Агро» ФИО6 пояснил, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, договоров с ООО «Колос» не заключало, вопрос о реализации зерна решал с коммерческим директором ООО «Панкрушихинское ХПП» ФИО7

ФИО5 пояснил, что договоров с ООО «Колос» не заключал, вопрос о реализации зерна решал с коммерческим директором ООО «Панкрушихинское ХПП» ФИО7, иногда принимались поступающие по телефону предложения продать находящееся на хранении ООО «Панкрушихинское ХПП» зерно.

Также налоговым органом указано на непредставление товарно-транспортных накладных как доказательство поставки товара и основание для принятия зерна на учет.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты, так как в них не указано, кто принял груз для перевозки товаров, отсутствует дата и номер доверенности на получение товара, от имени грузополучателя товарные накладные подписаны главным бухгалтером общества ФИО8

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Колос», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Суд находит выводы инспекции не основанными на достаточных доказательствах ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, приобретаемое у ООО «Колос» зерно находилось на хранении на складах у ООО «Панкрушихинское ХПП». Это подтверждается договором от 11.02.2008 № 444 оказания комплексных услуг, заключенным между заявителем и ООО «Колос». В соответствии с п. 1.1 договора заявитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «Колос» ряда услуг, в том числе по хранению товара, созданию оптимального температурного режима.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Налоговому органу во время проверки было известно о том, что приобретаемое у ООО «Колос» зерно находилось на хранении у налогоплательщика, в частности, это следует из протокола допроса бухгалтера по зерну ФИО8 от 01.12.2009 № 124. Однако наличие между продавцом и покупателем договора хранения инспекцией никак не оценено и не учтено, в вину налогоплательщику поставлено отсутствие документов о доставке товара, которых в данном случае быть не могло.

Нельзя признать обоснованным изложенный в решении вывод инспекции о нарушениях, допущенных при оформлении товарных накладных в виде неуказания сведений о лице, принявшем груз для перевозки товаров, поскольку, как указано выше, перевозка товаров не осуществлялась. Кроме того, как указано в самом оспариваемом решении, товар принимала главный бухгалтер предприятия ФИО8 Отсутствие в товарных накладных даты и номера доверенности на получение товара не является доказательством неполучения товара, поскольку принимающее от имени заявителя товар лицо приемку его подтвердило.

Каких-либо нарушений, допущенных при подписании договора с ООО «Колос», налоговым органом не выявлено. Изложенный в решении инспекции вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленными лицами, материалами налоговой проверки не подтверждаются, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.

Отсутствие продавца по юридическому адресу, уплата им налогов в незначительных размерах, неявка руководителя продавца в налоговый орган и непредставление им истребуемых документов не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о фактическом приобретении зерна у сельхозпроизводителей, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, материалами проверки не подтверждается, носит предположительный характер. Показания ФИО5 и ФИО6 в части отрицания ими договорных отношений с ООО «Колос» не являются бесспорными доказательствами отсутствия договорных отношений между ООО «Колос» и ООО «Панкрушихинское ХПП».

Отрицание инспекцией реальности расходов по сделкам с ООО «Колос» и доначисление налога на прибыль противоречит выводам самой инспекции, поскольку она, утверждая, что фактически зерно приобреталось у сельхозпроизводителей, не отрицает, что оно реально приобреталось, и не безвозмездно. При таких обстоятельствах вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена налогоплательщиком безосновательно, является неправомерным.

В третьем и четвертом квартале 2008 года общество включило в налоговые вычеты суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 389 745 руб., уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юпитер». Кроме того, заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов были включены затраты на приобретение зерна у ООО «Юпитер». В подтверждение хозяйственных операций в налоговый орган представлены договор купли-продажи зерна от 19.09.2008 № 574, счета-фактуры от 23.09.2008 № 24, от 25.09.2008 № 28, от 25.09.2008 № 29, от 30.09.2008 № 30, от 30.09.2008 № 31, от 17.10.2008 № 34, от 18.10.2008 № 35, от 31.10.2008 № 42, товарные накладные от 23.09.2008 № 24, от 25.09.2008 № 28, от 25.09.2008 № 29, от 30.09.2008 № 30, от 30.09.2008 № 31, от 17.10.2008 № 34, от 18.10.2008 № 35, от 31.10.2008 № 42, книга покупок предприятия.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что продавец по юридическому адресу не располагается, налоги уплачивает в незначительных размерах. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Юпитер» инспекция не располагает. В представленных товарных накладных не заполнены реквизиты от имени получателя груза, т.е. от ООО «Панкрушихинское ХПП». Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Юпитер», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Суд находит необоснованным такое утверждение, поскольку достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не получены.

Как установлено в судебном заседании, приобретаемое у ООО «Юпитер» зерно находилось на хранении на складах у ООО «Панкрушихинское ХПП». Это подтверждается договором от 03.09.2008 № 545 оказания комплексных услуг, заключенным между заявителем и ООО «Юпитер». В соответствии с п. 1.1 договора заявитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «Юпитер» ряда услуг, в том числе по хранению товара, созданию оптимального температурного режима.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным утверждение заявителя о невозможности существования товарно-транспортных накладных, поскольку транспортировка товара не производилась. Необоснованны и требования инспекции представить при таких обстоятельствах путевые листы и доверенности на доставку зерна.

Ненахождение продавца по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку действующее законодательство не обязывает юридическое лицо фактически находиться по месту его государственной регистрации.

Как указано в самом оспариваемом решении, товар принимала главный бухгалтер предприятия ФИО8 Отсутствие в товарных накладных даты и номера доверенности на получение товара не является доказательством неполучения товара, поскольку принимающее от имени заявителя товар лицо приемку его подтвердило.

Выводы налогового органа о том, что поступающие от ООО «Панкрушихинское ХПП» на расчетный счет ООО «Юпитер» денежные средства в этот же день зачислялись на расчетный счет ООО «Промкомплект» и далее на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, также не подтвержден достаточными доказательствами.

Из представленной по требованию суда схемы движения денежных средств от ООО «Панкрушихинское ХПП» на расчетный счет ООО «Юпитер» и дальнейшего движении средств усматривается, что ни даты, ни суммы перечислений не совпадают. Кроме того, что не отрицается налоговым органом, у ООО «Юпитер» имелись многочисленные другие платежи, которые к деятельности ООО «Промкомплект» и находящихся на специальных режимах налогообложения хозяйствующих субъектов отношения не имеют. При таких обстоятельствах утверждение о перечислении в конечном итоге денежных средств сельхозтоваропроизводителям необоснованно.

Также бездоказателен вывод о подписании от имени ООО «Юпитер» документов неустановленными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках проверки не проводилась.

Инспекция не оспаривает, что общество в силу специфики своей деятельности оказывает услуги хранения зерна многочисленным хозяйствующим субъектам, и покупка находящегося у него на хранении зерна осуществляется им систематически. При таких обстоятельствах вывод о нереальности покупки зерна у ООО «Юпитер» и ООО «Колос» носит предположительный характер.

Непринятие в качестве расходов по данным сделкам уплаченных ООО «Юпитер» и ООО «Колос» сумм при определении налогооблагаемой базы на прибыль инспекцией в решении никак не мотивировано, сведений о том, что средства возвращались ООО «Панкрушихинское ХПП», не имеется, сама инспекция указывает на направление этих средств производителям зерна, о реальность расходов отрицает. В этой части решение противоречиво.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю от 28.12.2009 № РА-44-11 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» уплатить недоимку по НДС в сумме 646 980 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 552 514 руб., начисления пеней за неуплату НДС в 96650 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 153 582 руб., привлечения общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в 129 396 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 310 502 руб. как не соответствующее ст. ст. 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич